Справа №344/4104/26
Провадження № 11-сс/4808/131/26

Івано-Франківський апеляційний суд

ОКРЕМА ДУМКА

судді ОСОБА_1 стосовно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2026 року в кримінальному провадженні №12026090000000116 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважаю, що жодних підстав для скасування обґрунтованого рішення слідчого судді та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту матеріали провадження не містять.
Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
У результаті порушення водієм ОСОБА_2 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажири автомобіля Volkswagen Jettа, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла стегнової кістки, закритого перелому діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритої трава органів грудної клітки, перелому 7 ребра зліва, забою обох легень, перелому поперекових відростків зліва Th12, L1, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості. Водій автомобіля марки Volvo S60, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного гемопневмоторакса, закритого перелому обох кісток передпліччя зліва зі зміщенням, розтягнення та перенапруження зв`язкового апарата шийного відділу хребта, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, багато уламкового перелому кісток мозкового та лицевого черепа, гематосинусу, пнемоенцефалії, набряку мозку, закритої травми органів грудної клітки, правобічний гемопневмотораксу, пневмомедіастинуму, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. 
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Матеріали провадження містять достатньо даних, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Також вважаю, що матеріалами провадження доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі ;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події, анкетні відомості про свідків підозрюваному стануть відомі при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема не з`являтись за викликом слідчого, прокурора чи суду. 
З огляду на викладені ризики вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Суддя ОСОБА_1 

"19" березня 2026 р.