Справа № 197/1391/25
Провадження № 2/197/4/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник ТОВ "Коллект центр" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 3093022687-114887 від 30.08.2021, № 627331 від 09.08.2021, № 75127241 від 24.08.2021 у загальному розмірі 80262,78 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 30.08.2021 між ТОВ "ФК "Інкасо фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3093022687-114887, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 2500 грн строком на 20 днів, дата видачі кредиту 30.08.2021, дата повернення кредиту 19.09.2021. Договір підписаний електронним підписом позичальника. 
21 грудня 2021 року було укладено договір № 21-12/21, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інкасо фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3093022687-114887. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3093022687-114887. Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3093022687-114887.
Також, 09.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 627331, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 4000 грн строком на 30 днів, дата видачі кредиту 09.08.2021, дата повернення кредиту 08.09.2021. Договір підписаний електронним підписом позичальника.
25 січня 2022 року було укладено договір № 25/01/2022/1, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 627331. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №627331. Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 627331. 
Також, 24.08.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 75127241, відповідно до якого позичальнику надано кредит в загальній сумі 14281 грн. Процентна ставка становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.
27 січня 2022 року було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75127241. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75127241. Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75127241.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 80262,78 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20781 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 59146,57 грн; інфляційні збитки - 292,49 грн, нараховані 3% річних - 42,72 грн.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомила. Заяв, клопотань від неї не надходило.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30 серпня 2021 року між ТОВ "ФК "Інкасо фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3093022687-114887 згідно якого Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів, за фактичний строк користування Кредитом, у порядку встановленому цим Договором. Сума наданого кредиту 2500 грн, строком на 20 днів, дата видачі кредиту 30.08.2021, дата повернення кредиту 19.09.2021. Процентна ставка - 597.6% річних або 1,95 % за 1 день користування грошовими коштами. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом D5DBYGNA.
Згідно довідки № 2873_250804105115 від 04-08-2025 від 04.08.2025, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальні платіжні рішення", 30 серпня 2021 року на картку номер НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 2500 грн, номер транзакції в системі iPay.ua – 105567943.
21 грудня 2021 року ТОВ "ФК "Інкасо фінанс" на підставі договору № 21-12/21 відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3093022687-114887.
10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3093022687-114887.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3093022687-114887, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект центр" станом на 05.12.2025 становить 18744 грн, з яких 2500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16244 грн - заборгованість за відсотками.
09 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 627331 відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 4000 грн строком на 30 днів, дата видачі кредиту 09.08.2021, дата повернення кредиту 08.09.2021. Базова процентна ставка (фіксована) - 2.00 % яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення Позики. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом nxG8OST54R.
Згідно довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" № 27/11-2025-1/ТНПП від 27.11.2025, 09.08.2021, було здіснено зарахування на суму 4000 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_2 . Номер платежу НОМЕР_3 .
25 січня 2022 року було укладено договір № 25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 627331.
10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр" було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 627331. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 627331, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект центр" станом на 05.12.2025 становить 12873,40 грн, з яких 4000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8799,54 грн - заборгованість за відсотками, 9,86 грн- нараховані 3% річних, 64 грн -інфляційні збитки.
24 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75127241 відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 14281 грн, строком на 30 днів. Процентна ставка базова становить 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою. Дата видачі кредиту 24.08.2021, дата повернення кредиту 23.09.2021.Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом vONmNv2zR1.
Згідно довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" № КД-000043637/ТНПП від 12.08.2025, 24 серпня 2021 року було здіснено зарахування на суму 14281 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_2 . Номер платежу 9d95b894-8ac7-4250-ae76-1c6b1a22ee5c.
27 січня 2022 року було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75127241.
10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75127241. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 75127241 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Коллект центр" станом на 05.12.2025 становить 48645,38 грн, з яких 14281 грн – заборгованість за тілом кредиту, 34103,03 грн - заборгованість за відсотками, 32,86 грн- нараховані 3% річних, 228,49 грн -інфляційні збитки.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 відповідно до розрахунку заборгованості, становить 80262,78 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20781 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 59146,57 грн; інфляційні збитки - 292,49 грн, нараховані 3% річних - 42,72 грн. 
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".
Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісними кредиторами та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачкою кредитів. Права вимоги за кредитними договорами було відступлено позивачу по справі, кредити не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "Коллект центр" підлягають задоволенню. Відповідачка відзиву чи заперечень на позов не подала тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачки приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож, ОСОБА_1 не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.
Щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України вказує про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за кредитним договором № 3093022687-114887 від 30.08.2021 у сумі 18744 грн, з яких 2500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16244 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 627331 від 09.08.2021 у сумі 12799,54 грн, з яких 4000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8799,54 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 75127241 від 24.08.2021 у сумі 48384,03 грн, з яких 14281 грн – заборгованість за тілом кредиту, 34103,03 грн - заборгованість за відсотками. Разом з тим, за кредитним договором № 627331 від 09.08.2021 у сумі 9,86 грн - нараховані 3% річних, 64 грн - інфляційні збитки та за кредитним договором № 75127241 від 24.08.2021 у сумі 32,86 грн - нараховані 3% річних, 228,49 грн - інфляційні збитки, що разом становить 335,21 грн - відмовити.
Отже, загальна сума заборгованості за договорами яка підляє стягненню з відповідача становить 79927,57 грн (18744 грн + 12799,54 грн + 48384,03 грн).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що понесені ТОВ "Коллект центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; заявкою про надання юридичної допомоги № 1626 від 03.11.2025, Витягом з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією переказу коштів № 0591690011 від 23.12.2025 (а.с. 9), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи часткове задоволення позову у розмірі 79927,57 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 79927,57 грн / 80262,78*2422,40= 2412,28 грн
Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (місцезнаходження: м. Київ, вул.Мечнікова,3 офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) до ОСОБА_1  (зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитними договорами 3093022687-114887 від 30 серпня 2021 року, № 627331 від 09 серпня 2021 року, № 75127241 від 24 серпня 2021 у загальному розмірі 79927 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 57 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2412,28 грн, а разом 27412 (двадцять сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 28 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення – 17.02.2026.

Суддя М.В. Панчук