ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/165/26 Справа № 202/3189/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року Криви Ріг 
16.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кравцова В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.09.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Кравцовим В.В., який в апеляційній скарзі:
- вказує, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 .та на відеозаписі який охоплює час між 12.06.46 годин – 12.07.27 годин 20.02.2025 року вбачається у невстановленому населеному пункті що перед транспортним засобом співробітників поліції проїжджає автомобіль темно-зеленого кольору, за яким починають рухатись співробітники поліції, та який в подальшому паркується біля невстановленого будинку. На другому відеозаписі, який починається з 12.35.18 годин 20.02.2025р., відеозапис починається з того, що співробітник поліції, перебуваючи поряд з ОСОБА_1 смт. Селище Ярова по вул. Гучанська проти будинку 333, який фактично знаходиться на вулиці поряд з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- сторона захисту звертає увагу апеляційного суду, що направлення від. 20.02.2025р. складене о 12.00 годин в той час, як відповідно до відеозаписів які наявні в матеріал справи перший відеозапис починається о 12.06 годин 20.02.2025р., а другий (де саме пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння) о 12.36 годин 20.02.2025 року. Тобто на момент складання направлення від 20.02.2025р. співробітники поліції навіть не починали спілкування з ОСОБА_1 та не виявляли в нього ознак алкогольного сп`яніння. Зазначене свідчить що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушення вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недійсним;
- зазначає, що письмові пояснення, які надані ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони не містять підпису ОСОБА_1 та не містять відомостей про складання цих пояснень, чи то вони написані власноруч чи складені співробітником поліції та прочитані ОСОБА_1 та він згоден з ними. В той же час пояснення свідків складені на бланках та, на думку сторони захисту не можуть бути належними доказами;
- вказує, що поліцейський, після зупинки транспортного засобу, не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки, одразу попросили водія надати документи, і через хвилину їх вивчення, не повідомляючи ні зміст орієнтування, ні про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння (а отже без будь-яких підозр), запитали водія чи готовий той пройти огляд на стан сп`яніння;
- прохає скасувати оскаржувану постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.09.2025 року по справі № 202/3189/25 закрити провадження у справі № 202/3189/25 при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.02.2025 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: Донецька обл., сел. Ярова по вул. Донецька 7 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, як на місці, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; направленням водія на проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де відображено як ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 та в лікарні відмовився з підстави браку у нього часу; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких останній відмовився від проходження огляду; поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що він керував автомобілем Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинила поліція, 18.02.2025р. він був проїздом в м. Ізюм, де купував алкоголь, а саме пиво «Чернігівське»; іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів вважав доведеним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши сукупність доказів у справі, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановив, що огляд ОСОБА_1  на стан сп`яніння не було проведено у зв`язку із його відмовою від такого огляду, при цьому працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП застосовувався відеозапис. 

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали відеозапису, та встановив, що матеріали відеозапису місять два файли, один з яких охоплює час між 12.06.46 годин – 12.07.27 годин 20.02.2025р. вбачається у невстановленому населеному пункті що перед транспортним засобом співробітників поліції проїжджає автомобіль темно-зеленого кольору, за яким починають рухатись співробітники поліції та який в подальшому паркується біля невстановленого будинку. 
На другому відеозаписі який починається з 12.35.18 годин 20.02.2025р. відеозапис починається з того, що співробітник поліції перебуваючи поряд з ОСОБА_1 смт. Селище Ярова по вул. Гучанська напроти будинку № 333, який фактично знаходиться на вулиці, стоячі поряд із свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При цьому сдіж звернути увагу, що з матеріалу відеозапису не можливо встановити який транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, хто керував транспортним засобом, чи керував взагалі транспортним засобом особисто ОСОБА_1 . 

Відповідно до матеріалів другого файлу відеозапису, 20.02.2022р. о 12 годині 35 хвилин, тобто після 29 хвилин відсутності відео фіксації, працівниками поліції було розпочато процедуру огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння в ході якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився. 

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали відеозапису містять відсутність 29 хвилин спілкування ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутній тривалий час відеозапису, після спливу якого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст відеозапису, а саме його тривалість та відсутність значного відрізку відеозапису, а також відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутність його зупинки та взагалі відсутність зупинки будь якого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ставить під обґрунтований сумнів законність огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із урахуванням вимог ст. 266 КУпАП. 

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не може дійти до беззаперечного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за принципом «поза розумним сумнівом», що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги захисника є слушними підлягають задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_3 перебуває на військовій службі за мобілізацією, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України,захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. 
Нагороджений відзнакою Міністра оборони України «За поранення», 18.03.2025р. був поранений, поранення пов`язано із захистом Батьківщини, проходив лікування у численних закладах охорони здоров`я, відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) солдат ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 «18» березня 2025р. отримав: мінно-вибухову травму, вогнепально- осколкове дотичне поранення обличчя ліворуч, вогнепально-осколкове дотичне поранення лівої сідниці, вогнепально-осколкове поранення лівої гомілки з вогнепальним пораненням лівої малогомілкової кістки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
За обставин: у ході відбиття штурму противника, поблизу населеного пункту НОВЕ Донецької області, 18.03.2025р., при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.  
Відповідно до службової характеристики командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 обіймає посаду водія 1-го гранатометного відділення взводу вогневої підтримки в/ч НОМЕР_3 , зарекомендував себе як дисциплінований, відповідальний та професійно підготовлений військовослужбовець, врівноважений, коректний, надає допомогу товаришам по службі, під час виконання завдань проявляє мужність.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Кравцова Вадима Віталійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.09.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік 

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.09.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя