Справа № 132/169/26
3/132/291/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 квітня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого неофіційно таксистом, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 15.01.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 № 565433 від 13.01.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 13.01.2026 о 09:30 год. у м. Калинівка, вул. Левадна, 19, водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476144 та № 476591.
Після отримання матеріалів розгляд справи було призначено на 28.01.2026, 11.02.2026, 25.02.2026 та 17.03.2026. Однак, розгляд справи неодноразово відкладено у зв`язку з клопотаннями захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – адвоката Довгалюк Лесі Іванівни, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, виклик та допит свідків, витребування інформації та відеозаписів камер спостереження з КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області.
ОСОБА_2 , який з`явився до суду, пояснив, що вину не визнає. Повідомив, що працює у службі таксі неофіційно. У день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, він їхав разом зі своїм клієнтом - пасажиром, коли його здалеку побачили працівники поліції, здійснили розворот і почали слідувати за ним, після чого зупинили транспортний засіб, яким він керував.
Зі слів ОСОБА_2 поліцейські були здивовані побачити його за кермом, оскільки раніше цей транспортний засіб належав іншій особі, яка допускала правопорушення. На запитання про причину зупинки, за його словами, чіткої відповіді надано не було. Згодом йому повідомили, що на службовий пристрій надійшло звернення про те, що водій зазначеного автомобіля керує ним у стані наркотичного сп`яніння. Надати цю інформацію на службовому пристрої працівники поліції відмовилися.
Поліцейські повідомили йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Калинівській ЦРЛ. ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що хворіє, не спав, тому у нього такий вигляд. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не відмовлявся. Під час суперечки з поліцейськими йому стало погано. Хтось з присутніх викликав йому швидку.
Згодом на місце події прибула карета швидкої допомоги. Медичні працівники, які прибули виміряли йому артеріальний тиск, зробили кардіограму та ін`єкцію.
У цей час, за відсутності ОСОБА_2 , працівники поліції склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 стверджував, що не відмовляється від проходження огляду та після покращення стану обов`язково його пройде.
Після складання протоколу він каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КП «Калинівська ЦРЛ» КМР у зв`язку з поганим самопочуттям. В лікарні він виявив бажання здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння, однак, йому повідомили, що необхідні реактиви відсутні, та порадили звернутися до медичного закладу у м. Вінниця, що він у подальшому і зробив.
Поряд з цим, ОСОБА_2 підтвердив, що раніше уже притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, про що працівники поліції його запитували 13.01.2026 на місці зупинки.
В судовому засіданні 25.02.2026 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Довгалюк Л.І. допитано в якості свідка завідувача приймального відділення КП «Калинівська ЦРЛ» КМР – ОСОБА_3 , яка підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно був доставлений до Калинівської ЦРЛ 13.01.2026 орієнтовно об 11:10 год. зі скаргами на біль у животі. На запитання ОСОБА_3 про наявність скарг доставлений пацієнт повідомив, що наразі у нього уже нічого не болить і він лише приїхав до лікарні здати тести на наркотики. На що ОСОБА_3 повідомила йому, що у них тестів немає та запропонувала розглянути можливість поїхати до м. Вінниці.
На уточнюючі запитання ОСОБА_3 підтвердила, що на той момент у закладі були відсутні реактиви (тести) для проведення відповідного огляду, оскільки вони закінчилися. На пропозицію ОСОБА_2 купити тест у аптеці, вона відмовила, пояснивши це тим, що з м. Вінниця надійшли вказівки використовувати виключно сертифіковані та перевірені тести, оскільки інші можуть бути не ліцензованими або підробленими.
Крім того, вона повідомила, що провела первинний огляд пацієнта, зокрема виміряла артеріальний тиск, однак точні показники не пам`ятає. Ніяких інших дій не вчиняла, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що його більше не турбує біль у животі.
Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 було допитано в якості свідка його дружину – ОСОБА_4 , яка повідомила, що 13.01.2026 чоловік зателефонував їй і сказав, що погано себе почуває, після чого вона приїхала до нього. За її словами, він повідомив медичним працівникам про намір здати аналізи, однак, йому відповіли, що реактивів немає, і необхідно їхати до м. Вінниця. Вони також зверталися до поліції, де їм повідомили, що для цього потрібно самостійно прибути до відповідного медичного закладу. У КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» її чоловік здав аналізи, зокрема аналіз сечі. Кров не відбиралася. За результатами аналізів встановлено, що ОСОБА_2 не перебував у стані ні наркотичного, ні алкогольного сп`яніння.
Крім того, вона зазначила, що її чоловік є особою з інвалідністю ІІ групи, також має проблеми із серцем, перебуває на обліку у лікарів та проходить відповідне лікування.
До Калинівського районного суду Вінницької області 17.03.2026 надійшло клопотання адвоката Довгалюк Л.І. про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають фактичним обставинам справи, складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим є неналежними та недопустимими доказами.
У клопотанні зазначено, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а також його відмова від проходження медичного огляду. Зокрема, відеозапис з бодікамери не містить фіксації факту керування транспортним засобом у зазначений у протоколі час, а також не підтверджує наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння.
Крім того, адвокат вказує на порушення працівниками поліції вимог законодавства щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема положень ст. 266 КУпАП, відповідної Інструкції та Порядку, оскільки поліцейськими не було дотримано передбаченого алгоритму дій: не встановлено належним чином ознак сп`яніння, не запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, не забезпечено належного направлення до закладу охорони здоров`я.
Також зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, а наявні у справі документи свідчать про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки мав намір його пройти.
З огляду на викладене, адвокат вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.
Чергове судове засідання у справі було призначене о 09:10 год. 06.04.2026, у вказане засідання з`явилися ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Довгалюк Л.І., які підтримали клопотання про закриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, клопотання адвоката Довгалюк Л.І., суддя дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565433 від 13.01.2026 вбачається, що 13.01.2026 о 09:30 год. у м. Калинівка, вул. Левадна, 19, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки (моделі) «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476144 та № 476591.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя бере до уваги, що правопорушення вважається закінченим саме з моменту відмови водія від проходження такого огляду.
Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).
Так згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок).
Пунктами 7, 8 Порядку встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565433 від 13.01.2026;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026;
відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції;
усними поясненнями ОСОБА_2 , наданим ним у суді, та іншими доказами, дослідженими судом.
Зокрема, дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю спростовуються пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, про те, що він на вимогу поліцейських погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Навпаки, цими відеозаписами зафіксовано, як вказані поліцейські повідомили ОСОБА_2 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, понад пів години неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі. На ці пропозиції поліцейських ОСОБА_2 спочатку погодився пройти огляд в лікаря-нарколога, однак, у подальшому висловлював незгоду з причинами його зупинки. Вказував, що враховуючи безпідставність, як на його думку, його зупинки, принципово не буде проходити такий огляд. Під час розмови з поліцейськими факт керування зазначеним ним в протоколі транспортним засобом та його зупинки водій підтвердив. ОСОБА_2 поліцейськими роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився отримати.
Так, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_5 зафіксовано, як цей поліцейський вкотре запитує ОСОБА_2 : «Будете проходити огляд ?». ОСОБА_2 каже: «Я з вами буду судитись» (починаючи з 10:00:17 відеозапису). Далі ОСОБА_2 каже поліцейському, що якби вони його правомірно зупинили, то він би пройшов, а так він принципово не буде цього робити (починаючи з 10:02:00 відеозапису). Поліцейським роз`яснено права водію (10:08:16 відеозапису).
З відеозапису поліцейського Таранухи О.В. вбачається, як цей поліцейський пропонував ОСОБА_2 отримати копію складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, на що водій відмовився (10:44:50 відеозапису).
Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:
довідка інспектора ГАП БПП Юлії Журавльової, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.07.2023, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався;
рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Максима Ямпольського від 13.01.2026, відповідно до якого під час несення служби 13.01.2026 о 09:30 год. у складі наряду «Юнкер-306» ним спільно із сержантом ОСОБА_6 за адресою: вул. Левадна, 19 в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, було зупинено транспортний засіб «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку та у повному обсязі, водій відмовився. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 476144 та № 476591. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №565433, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;
письмове пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2026, відповідно до якого, згідно ст. 63 Конституції України відмовився від їх надання;
заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 13.01.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання судді, незгода особи, яка керує транспортним засобом, з причиною зупинки працівниками патрульної поліції не може бути підставою для невиконання водієм передбаченого п. 2.5. Правил дорожнього руху обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, незгода водія з причиною зупинки не може бути підставою для його звільнення від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідженими судом доказами спростовуються твердження ОСОБА_2 та його захисника, що водій був госпіталізований 13.01.2026 до КП «Калинівська ЦРЛ». Зокрема, свідок – завідувач приймального відділення КП «Калинівська ЦРЛ» КМР ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 одразу після його прибуття до цієї лікарні під час його огляду повідомив їй, що у нього уже нічого не болить і він лише приїхав здати тести на наркотики.
Відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_2 понад пів години на вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не висловлював будь-яким чином згоди його пройти, заперечував таку необхідність, вказуючи, що його зупинили безпідставно. При цьому, зі змісту спілкування водія з поліцейськими вбачається, що він розумів зміст питань поліцейських. Чітко відповідав поліцейським, що як на його думку, його зупинили незаконно. Про те, що ОСОБА_2 має намір пройти відповідний огляд, однак, через погане самопочуття він не може цього зробити, поліцейським жодного разу водій не повідомляв.
Твердження ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Довгалюк Л.І. про те, що поліцейські повинні були слідувати за каретою швидкої допомоги, у якій знаходився ОСОБА_2 , не ґрунтується на наведених вище положеннях законодавства щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 не повідомляв поліцейським про те, що він має намір виконати їх вимоги та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, прохань слідувати за ним в лікарню не висловлював. Навпаки, відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_2 чітко повідомив поліцейським, що принципово не буде проходити такий огляд, оскільки, як він вважає, його зупинили безпідставно.
Подальші дії ОСОБА_2 щодо самостійного проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» та отримання відповідного висновку цього медичного закладу, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, не може бути підставою звільнення водія від відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згадані адвокатом Довгалюк Л.І. розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами поліцейських не спростовують встановлених в ході судового розгляду обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, сумнівів в достовірності доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_2 у його вчиненні, не викликають. Такі невідповідності в часі можуть бути викликані відсутністю відповідної синхронізації між обладнанням поліцейських, його некоректною роботою, технічною помилкою тощо. Доказів протилежного суду не надано.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не залежить від суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки вказаного діяння.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому, таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В матеріалах справи наявна копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №679518, видана 09.10.2023 Козятинською міжрайонною МСЕК Вінницького обласного центру МСЕ, згідно із якою ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності до 01.11.2025. Водночас відомостей про те, що ОСОБА_2 на теперішній час є особою з інвалідністю матеріали справи не містять. ОСОБА_2 та його захисником – адвокатом Довгалюк Л.І. таких доказів суду не надано, клопотань про їх витребування судом не подано. На уточнюючі запитання головуючого судді ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що строк дії цього рішення МСЕК не продовжувався.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 268, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Довгалюк Лесі Іванівни про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, – відмовити.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух