номер провадження справи 5/1/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 Справа № 908/3918/25
м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 37573068)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консульт” (вул. Незалежної України, буд. 86-А, кв. 4, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 32027861)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032; код ЄДРПОУ 05478717)
про розірвання договору оренди №1746 від 20.12.2005 нежитлового приміщення та повернення об`єкта оренди шляхом виселення

За участю представників сторін:
Від позивача: Голосова С.І. (в залі суду) - довіреність №02/01/01-10 від 02.01.2026;
Від відповідача: не з`явився;
Від третьої особи: не з`явився;
СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.12.2025 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консульт” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та повернення об`єкта оренди шляхом виселення.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу №908/3918/25 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3918/25 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження – 5/1/26, підготовче засідання призначено на 28.01.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнати обов`язковою. Залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7”.
Ухвалою суду від 28.01.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.03.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. 
Ухвалою суду від 04.03.2026 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 25.03.2026 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні 25.03.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 25.03.2026 фіксувалось з використанням підсистеми “Електронний суд” ЄСІКС.
Як вбачається з позовної заяви заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди №1746 від 20.12.2005 нежитлового приміщення та повернення об`єкта оренди шляхом виселення у зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів та наявної заборгованості станом на 01.10.2025 за період з серпня 2023 по жовтень 2025 з орендної плати в сумі 264 944,68 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 612, 627, 629, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, позивач просить суд позов задовольнити.
Представник Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” у судове засідання не з`явився.
13.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від КП «ВРЕЖО №7» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 20.12.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі – Орендодавець) та ТОВ «Консульт» (далі - Орендар,) укладено Договір №1746 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» (далі – Договір). До вказаного договору були внесені відповідні зміни на підставі відповідних Додаткових угод. Згідно п. 3.5. Договору орендна плата, перерахована не вчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем або Балансоутримувачем у судовому порядку. 04.09.2023 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ №908/ 2722/23 про стягнення з орендаря заборгованості за договором оренди. 17.12.2025 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ №908/3735/25 про стягнення з орендаря заборгованості за договором оренди. Орендна плата за договором оренди не сплачується ні у добровільному порядку, ні у примусовому, та збільшується заборгованість. Оскільки комунальне майно перебуває в користуванні орендаря, балансоутримувач не отримує дохід від передачі відповідачу комунального майна в оренду, а також відсутня змога передавати комунальне майно потенційним орендарям в оплатне користування. Враховуючи, що орендна плата по Договору не вноситься, КП «ВРЕЖО №7» вважає, що є всі підстави для припинення Договору в судовому порядку.
Також КП «ВРЕЖО №7» просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.
Представник відповідача у судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суду Запорізької області Товариство з обмеженою відповідальністю “Консульт” (код ЄДРПОУ 32027861) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.
Відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Опендатабот»: https://opendatabot.ua/, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Консульт” код ЄДРПОУ 32027861) є вул. Незалежної України, буд. 86-А, кв. 4, м. Запоріжжя, 69005.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі №908/3918/25, від 28.01.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення страви до судового розгляду по суті, від 04.03.2026 про оголошення перерви з розгляду справи по суті - направлені на поштову адресу відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що копії вище перелічених ухвал суду, які були направлені судом на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою АТ «Укрпошта» причина повернення – «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Отже, Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №908/3918/25 в суді.
Станом на 25.03.2026 Відповідач запропонований ухвалами суду письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи, на адресу суду не надіслав, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі – Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консульт» (далі - Орендар) в цілях підвищення ефективності використання державного майна, укладено договір оренди державного нерухомого майна нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 (далі – Договір). 
Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно , саме: вбудовані в першй поверх будівлі гуртожитку нежитлові приміщення загальною площею 106,65 кв.м. (літера А-3, приміщення №79, номери частин приміщення з 1 по 4 включно, з 12 по 16 включно, І , площею 91,9 кв.м. площа спільного користування –частина приміщення 17,площею 14,75кв.м. 
Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №71/20 від 02.03.2010 та акту прийому-передачі об`єктів в господарське відання за адресою пр.Металургів, 10, об`єкти орендуємі ТОВ «Консульт» передані до комунальної власності та на баланс Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», Управління житлового господарства Запорізької міської ради (далі – Орендодавець) та Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»( далі Балансоутримувач) з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Консульт» (далі - Орендар) уклали зміни до договору від 20.12.2005року №1746, відповідно до Додаткової угоди №2 від 03.03.2010 року, в про нижче наведене. 
Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди №2 від 03.03.2010 року до договору оренди від 20.12.2005року №1746 (далі – Договір)- об`єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею 92,0кв.м.(частина приміщення №79(№3-3,0 кв.м; №10 18,0 кв.м; №11-,8 8кв.м; № 12- 8,6 кв.м.; №13-18,1 кв.м.; №14-7,9 кв.м); приміщення №81(№1-2,4 кв.м; №2 – 2,5 кв.м.; №3 -1,5 кв.м.), а також місця загального користування : частина приміщення №79 (частина №1 – 12,73 кв.м.); частина сходової клітини № 1 – 8,47 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул.Металургів, 10, що значиться на балансі КП «РЕПОГ». Дане нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі (літ.-3)гуртожитку відповідно до техничних паспортів приміщень, виготовлених від 20.10.2008 р. орендним підприємством «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації». 
У пункті 1.2. приміщення передається в оренду під побутові послуги (ремонт побутової техніки). 
Розділ 3 Договору встановлює розмір орендної плати та порядок її сплати Орендарем. Відповідно до розділу 3 Договору Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішенням виконкому Запорізької міської ради від 25.01.2001року № 36 і складає 4631,99 грн. 
Орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується , згідно рахунків фінансового відділу Запорізької міської ради щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця Орендарем. 
Строк дії Договору визначено п.10.1. відповідно до якого строк дії Договору становить з 28.05.2001 по 28.05.2011 рік, строком на 10 років. 
Також між сторонами укладені наступні додаткові угоди до вказаного договору оренди:
Додаткова угода №3 від 08.04.2010 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 щодо визначення розміру орендної плати. 
Додаткова угода №4 від 01.09.2010 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 щодо продовження терміну дії договору.
Додаткова угода №5 від 01.11.2010 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 щодо визначення розміру орендної плати. 
Додаткова угода №6 від 01.06.2011 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 щодо зміни Орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
Додаткова угода №7 від 01.03.2013 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 щодо визначення розміру орендної плати та зміна балансоутримувача з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» на міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ». 
Пунктом 1 Додаткової угоди №8 від 19.11.2015 внесено зміни до п.1.1. додаткової угоди від 03.03.2010 № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 щодо до п.1.1. читати в наступній редакції:
- об`єктом оренди є частина першого поверху (літ.А-3) загальною площею 77,25 кв.м. у складі:частини приміщення №79 згальною площею61,4 кв.м (№3-3,0 кв.м; №10 18,0 кв.м; №11-,8 8кв.м; № 12- 8,6 кв.м.; №13-18,1 кв.м.; №14-7,9 кв.м); приміщення №81(№1-2,4 кв.м; №2 – 2,5 кв.м.; №3 -1,5 кв.м.), а також місця загального користування загальною площею 15,85, а саме: частина приміщення №81 (частина площею – 1,71 кв.м.); частина сходової клітини № 1 – 5,65 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул.Металургів, 10.
Пунктом 2 цієї ж Додаткової угоди №8 від 19.11.2015 внесено зміни до п.1.1. додаткової угоди від 03.03.2010 № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 щодо першого речення пункту 1.2. читати в наступній редакції:
«Приміщення передаються під виробничий архів площею 26кв.м., у складі кабінетів №13 площею 18.10 кв.м., №14 площею 7,90 кв.м.;
- офіс площею 35, 40 кв.м., у складі : кабінетів №10 площею 18,0 кв.м., №11 площею 8,80 кв.м., №12 площею 8,60 кв.м.;
- місця загального користування загальною площею 15,85 кв.м., у складі: частини нежитлового приміщення №81 площею 1,71 кв.м., частини сходової клітини №1 площею 5,65 кв.м.», також пунктом 3 Додаткової угоди №8 від 19.11.2015 внесення змін до п.1.1. додаткової угоди від 03.03.2010 № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 продовжено строк дії договору оренди від 20.12.2005року №1746 частини нежитлового приміщення першого поверху (літ.А-3) загальною площею 77,25 кв.м. по пр.Металургів , 10 строком на 2 роки 11 місяців (до 09.10.2018) і згідно пункту 4 Додаткової угоди №8 від 19.11.2015 внесення змін до п.1.1. додаткової угоди від 03.03.2010 № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 змінено орендну плату за листопад з урахуванням індексу інфляції. 
Додатковою угодою №б/н у 2017 році до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 внесено зміни щодо визначення розрахунків орендної плати. 
Додатковою угодою №б/н від 01.10.2018 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 внесено зміни щодо балансоутримувача, з Комунального підприємства «Наше місто » на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» Запорізької міської ради та зміни юридичної адреси сторін в частині балансоутримувача, а також зміни в розмірі орендної плати її розмежування та зобов`язання укладання договорів з постачальниками комунальних послуг, договору страхування для Орендаря. 
Додатковою угодою №б/н від 24.01.2019 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 внесено зміни щодо п.1.1. додаткової угоди від 03.03.2010 № 2 відповідно до тех.паспорту ТОВ «ЗМБТІ» від 14.07.2016, до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 щодо до п.1.1. читати в наступній редакції:
-«частина першого поверху (ліитА-3) загальною площею 77,25 кв.м., у складі:
-частини приміщення №79 загальною площею 61,40 кв.м., а саме: кабінетів №9 площею 18,0 кв.м., №10 площею 8,80 кв.м., № 11 площею 8,60 кв.м., №12 площею 18,10кв.м., № 13с площею 7,90 кв.м.;
- місць загального користування загальною площею 15,85кв.м., а саме: частини приміщення №79 площею 8,49 кв.м.(частина коридору №1), частина приміщення №81 площею 1,71 кв.м., частина сходової клітини № 1 площею 5,65 кв.м.», на цій підставі викладено в новій редакції предмет договору також продовжено термін дії договору на 1 рік, а саме до 09.10.2019 та сам договір викладено в новій редакції». 
Додатковою угодою №б/н від 01.10.2019 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 внесено зміни щодо розмежування , визначення розрахунків орендної плати та викладення юридичних адрес сторін в новій редакції. 
Додатковою угодою №б/н від 22.11.2019 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 змінено термін дії договору, а саме на 2 роки до 09.10.2021. 
Додатковою угодою №б/н від 22.11.2019 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 змінено орендну плату, яка розраховується та спрямовується Орендарем 100% на розрахунок Балансоутримувача на виконання рішення Запорізької міської ради від 23.02.2022 № 125. 
Додатковою угодою №б/н від 26.01.2022 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 змінено продовження терміну дії договору , а саме на 5 роки до 08.10.2026 та викладено договір в новій редакції (підстава результат протоколу електронного аукціону від 03.01.2022р.), та предмет договору викладено в наступній редакції:
Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець, Балансоутримувач шляхом проведення аукціону, на підставі протоколу електронного аукціону від 03.01.2022 № LLР001-UA-20211210 25523 передають, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно – частину приміщень першого поверху (літ.А-3)загальною площею 77,25 кв.м., у складі:-частини приміщення №79 загальною площею 61,40 кв.м., а саме: кабінетів №9-13 та місць загального користування загальною площею 15,85кв.м., а саме: частини коридору №1 приміщення №79 площею 8,49 кв.м., частина приміщення №81 площею 1,71 кв.м., частина сходової клітини № 1 площею 5,65 кв.м за адресою: пр.Металургів,10, м.Запоріжжя, яке перебуває у господарському віданні комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7», вартість якого визначена а підставі звіту про незалежну оцінку Майна і становить за висновком про його вартість 407215, грн без ПДВ станом на 31.05.2021.
У пункті 1.3. зазначено, що майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення виробничого архіву площею 26,0 кв.м.(приміщення №№12,13), офісу площею 35,40 кв.м.(приміщення №№9-11), місць загального користування площею 15,85 кв.м (частина коридору №1 приміщення №79, частина приміщення №81, частина сходової клітини № 1). 
Заборона на використання орендарем майна: розміщення ветеринарних лікарень(клінік); казіно, інших гральних закладів, гральних автоматів; ресторанів, барів, кафе, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; ритуальних послуг; складів; збір та сортування вторинної сировини; нічні клуби; ресторани з нічним режимом роботи(після 22 год); сауни лазні; організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності; готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки; комп`ютерні клуби та Інтернет кафе. 
Додатковою угодою №б/н від 01.05.2022 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 внесено зміни у пункт 3.3. розділу 3 «Орендна плата» щодо визначення розрахунків орендної плати. 
Згідно п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. 
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Умовами п. 6.2. Договору встановлений обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. 
Неналежне та несвоєчасне виконанням Відповідачем зобов`язань зі здійснення орендних платежів за вказаним договором та наявність заборгованості в сумі 264 944,68 грн. стало підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовними вимогами про розірвання договору оренди №1746 від 20.12.2005 нежитлового приміщення та повернення об`єкта оренди шляхом виселення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.
Щодо розірвання договору оренди від 20.12.2005 № 1746 нерухомого майна. 
Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини, в ч.1 цієї статті зазначено, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки . 
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно ,виконати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання, зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Наймодавець, вступаючи в договірні відносини , розраховує зокрема, на належне і своєчасне виконання вимог договору оренди., в тому числі в частині орендної плати. 
Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. 
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Крім того, положення ст. 782 ЦК України передбачають спеціальний спосіб розірвання договору, а саме: право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. 
Згідно Пунктом 10.6 Договору, він припиняється у разі (підпункт10.6.3.) якщо Орендар прострочив сплату орендної платина строк більше трьох місяців. 
Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене ч. 1 ст. 782 ЦК України не є перешкодою для звернення наймодавця (Орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (Орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору. 
Суд встановив, що враховуючи умови Додаткової угоди №б/н від 26.01.2022 до договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005року №1746 термін дії договору продовжено на 5 роки до 08.10.2026, а отже вказаний договір діє.
Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Консульт», всупереч умовам зазначеного договору Орендар своєчасно не сплачує орендну плату, з серпня 2023 по жовтень 2025 року, у зв`язку з чим станом на 01.10.2025 року в нього обліковується загальна заборгованість з орендних платежів за даними балансоутримувача, у розмірі 264 944,68 грн. 
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів здійснення оплати за оренду нерухомого майна у вищевказаний період.
Отже, укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач покладений на нього обов`язок щодо внесення орендних платежів, у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, підтверджений матеріалами справи.
Таким чином, встановлене судом істотне порушення Орендарем такої умови договору оренди майна, як невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення майна Орендодавцю.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2020 № 914/252/19 дійшов висновку, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку.
Враховуючи викладеного, суд дійшов висновку, що несплата орендних платежів ТОВ «Консульт» протягом значного періоду часу є істотним порушенням умов договору, що є підставою для розірвання договору оренди, а тому заявлені позовні вимоги про розірвання договору оренди від 20.12.2005 № 1746 нерухомого майна по пр.Металургів,10, м. Запоріжжя укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консульт» (далі Орендар) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про виселення ТОВ «Консульт» з орендованого нежитлового приміщення, суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. 
Підпункт 4.1.1. пункту 4.1. Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язаний звільнити орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до Акту приймання – передачі з оренди орендованого майна, в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо були виконані невід`ємні поліпшення, здійснено капітальний ремонт та(або) реконструкція, які неможна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди – то разом із такими поліпшеннями, капітальним ремонтом/реконструкцією. 
Відповідно до пункту 4.1.4. Договору визначено, що у разі закінчення строку дії Договору або його розірвання Орендар повертає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна у порядку передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання, а саме протягом трьох робочих днів.
Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про звільнення нежитлового приміщення м. Запоріжжя, частина першого поверху (ліитА-3) загальною площею 77,25 кв.м., у складі: - частини приміщення №79 загальною площею 61,40 кв.м., а саме: кабінетів №9-13 та місць загального користування загальною площею 15,85кв.м., а саме: частини коридору №1 приміщення №79 площею 8,49 кв.м., частина приміщення №81 площею 1,71 кв.м., частина сходової клітини № 1 площею 5,65 кв.м за адресою: пр. Металургів, 10, м. Запоріжжя, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консульт» (вул.Незалежної України, буд. 86-а, кв. 4, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ:32027861) також підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. 
Керуючись ст. ст. 76 – 79, 86, 129, 233, 236 – 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, – 
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди від 20.12.2005 № 1746 нерухомого майна по пр. Металургів, 10, м. Запоріжжя укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 37573068) (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032; код ЄДРПОУ 05478717) (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консульт» (вул. Незалежної України, буд. 86-А, кв. 4, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 32027861) (Орендар). 
3. Звільнити нежитлове приміщення м. Запоріжжя, частина першого поверху (ліитА-3) загальною площею 77,25 кв.м., у складі: - частини приміщення №79 загальною площею 61,40 кв.м., а саме: кабінетів №9-13 та місць загального користування загальною площею 15,85кв.м., а саме: частини коридору №1 приміщення №79 площею 8,49 кв.м., частина приміщення №81 площеюю 1,71 кв.м., частина сходової клітини № 1 площею 5,65 кв.м за адресою: пр. Металургів, 10, м. Запоріжжя, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консульт» (вул. Незалежної України, буд. 86-А, кв. 4, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 32027861).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консульт” (вул. Незалежної України, буд. 86-А, кв. 4, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 32027861) на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя на розрахунковий рахунок (IBAN) №UA028201720344280003000078540, отримувач Департамент КВП Запорізької МР / ТГ м.Запоріжжя / 22080402, код отримувача (ЄДРПОУ) 37573068, код класифікації доходів бюджету 22080402, банк отримувача Казначейство України (Ел.Адм.Подат.) витрати по сплаті судового збору в сумі у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. Стягувач Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126; код ЄДРПОУ 37573068). Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У зв`язку з введенням графіків обмеження електропостачання у Господарському суді Запорізької області повний текст рішення складено та підписано 10.04.2026.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.