ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7238/25	

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", м. Кривий Ріг 
про стягнення неустойки у розмірі 756 989,47 грн. 

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" про стягнення неустойки у розмірі 756 989,47 грн.
Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/7238/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
Відповідач, 11.03.2026 надав до суду відзив на позов. У відзиві відповідачем було заявлено клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" строку для подання відзиву та доказів на підтвердження своєї правової позиції.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказав, що внаслідок регулярного оголошення повітряних тривог, а також наявністю електропостачання протягом кількох годин на день (у робочий час), доступ керівника ТОВ "Строй ЮА" до електронного кабінету юридичної особи протягом тривалого часу був унеможливлений. Екстрене відключення від електропостачання мало наслідком необхідність постійного відновлення провайдером технічних збоїв інтернет - зв`язку.
За таких обставин, відповідач, за його твердженням, не мав можливості своєчасно ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7238/25 від 23.12.2025, що надійшла до його електронного кабінету.
Відповідач зазначив, що після отримання відповідачем інформації про існування в провадженні суду цієї справи, відповідач потребував часу для звернення до адвоката за правовою допомогою.
Так, ухвалою суду від 23.12.2025 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 про відкриття провадження у справі № 904/7238/25 була доставлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" 24.12.2025. 
А отже, строк на подання відповідачем відзиву на позов сплив 08.01.2026.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за винятком випадків, коли цим Кодексом передбачено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена відповідна процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк.
Загальновідомо, що починаючи з 24 лютого 2022 року, на всій території України введено правовий режим воєнного стану у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації. У Дніпропетровській області систематично оголошуються повітряні тривоги, що супроводжуються необхідністю негайного припинення роботи та перебування в укриттях, а також діють графіки погодинних та аварійних відключень електропостачання, спостерігаються перебої в роботі інтернет зв`язку, що об`єктивно ускладнює можливість своєчасного вчинення процесуальних дій.
Наведені обставини мають об`єктивний, непереборний характер, не залежать від волі відповідача та істотно вплинули на можливість дотримання встановленого процесуального строку.
З огляду на викладене, керуючись принципами змагальності сторін та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, з метою дотримання балансу процесуальних прав та інтересів учасників справи, наявні правові підстави для поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 107/4Д від 20.03.2025 (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 366" (надалі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.
Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.
Пунктом 1.4 спірного договору визначено, що роботи виконуються за етапами:
I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору.
II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.05.2025), вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди №1 від « 01» травня 2025 року до Договору № 107/4Д від 20.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/6 до Додаткової угоди № 1 від « 22» травня 2025 року до Договору № 107/4Д від 20.03.2025), і складає: 3 040 188,36 грн., в тому числі ПДВ 506 686,39 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Відповідно до п. 3.1. договору, строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюється до 03.05.2025 включно.
Пунктом 3.2 договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання договору підряду.
Відповідно до п. 3.4 договору, після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника.
Позивач повідомив, що підрядником в повному обсязі виконано роботи I етапу за договором № 107/4Д від 20.03.2025, що підтверджується актом № 1ПКД від 04.04.2025 на суму 59 760 грн. з ПДВ.
Позивач вказав, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2025 № 168 було затверджено проектну документацію (І етап робіт) по об`єкту № 366.
За розрахунком позивача, ІІ етап робіт мав виконуватись підрядником з 01.04.2025 по 03.05.2025.
Однак, підрядник, за твердженням позивача, порушив свої договірні зобов`язання та не приступив до виконання IІ етапу за договором № 107/4Д від 20.03.2025 у встановлені строки.
Позивач зазначив, що актом огляду будівельного майданчика від 25.06.2025 встановлено, що станом на 25.06.2025 роботи з будівництва бліндажу, ходів сполучення, місця ведення вогню, люків, входів до траншей та відхожих місць опорного пункту № 366 підрядником не виконані.
За таких обставин, як вказав позивач, 08.07.2025 замовником було направлено на адресу підрядника повідомлення від 07.07.2025 № 14/22-727 про розірвання договору.
Відповідно до п. 13.3 договору, за порушення терміну початку виконання робіт по договору (пункт 3.1) договору), підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи. У разі якщо підрядник не розпочав роботу протягом 30 календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши підрядника письмово.
Згідно з п. 13.5 договору, за порушення строків завершення будівництва по договору, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
На підставі п. 13.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 332 252,55 грн. за період з 01.04.2025 по 16.07.2025.
На підставі п. 13.5 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 221 928,64 грн. за період з 04.05.2025 по 16.07.2025.
На підставі п. 13.5 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 212 808,29 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Підрядник зазначив, що ним в повному обсязі виконано роботи I етапу за договором №107/4Д від 20.03.2025, що підтверджується актом № 1ПКД від 04.04.2025 на суму 59 760 грн. з ПДВ.
Відповідач наполягає на тому, що, всупереч умовам договору, після затвердження проектної документації (І етап робіт) замовник не передав підряднику фронт робіт для виконання ІІ етапу робіт.
Відповідач звернув увагу на те, що акт приймання - передачі об`єкта № 366 від 21.03.2025, на який посилається позивач у позові, до матеріалів справи останнім не долучений.
Відповідач стверджує, що за невиконання замовником свого обов`язку із забезпечення підрядника фронтом робіт, підрядник був унеможливлений приступити до фактичного виконання ІІ етапу робіт з будівництва.
Відповідач наполягає на тому, що, з огляду на обставини цієї справи, у даному випадку мало місце прострочення кредитора (замовника). А тому, підрядник не має нести відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій за порушення строків початку за закінчення виконання ІІ етапу робіт.
Також відповідач вказав, що у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, відповідач вважає, що в даному випадку наявні підстави для зменшення розміру пені на 99% з огляду на таке.
Відповідач повідомив, що між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) загалом було укладено 53 договори підряду: № 99/4Д від 20.03.2025, № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025 (спірний договір), № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, №116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, №127/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, №139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025, № 146/4Д від 21.03.2025, № 147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, №410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025.
Підрядником, за його твердженням, було повністю виконано свої зобов`язання за договорами: № 99/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, №120/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, №134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, № 139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, № 146/4Д від 21.03.2025, №147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, № 410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025.
Відповідачем, як підрядником, виконано роботи в тих місцях та на тих об`єктах, де такі роботи фізично можливо було виконати. В тих місцях, де було неможливо виконувати роботу через оперативну обстановку по лінії бойового зіткнення - зроблено все можливе задля досягнення цілей договору. Відповідач до останнього намагався виконати будівельні роботи, незважаючи на ризики, пов`язані з веденням бойових дій.
Відповідач зазначив, що за договорами: № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, №102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, №117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025 підрядником був виконаний лише І етап робіт.
Така ситуація, за твердженням відповідача, склалась внаслідок порушення замовником пунктів 4.2.1, 8.1 договорів щодо своєчасного передання підряднику фронту робіт.
Відповідач вказав, що, такі обставини стали наслідком, в тому числі, активних бойових дій, за результатами яких, лінія фронту була змінена, і деякі ділянки захисної смуги (на які вже було виготовлено проектну документацію), попали або в «сіру» зону (зона яка не контролюється жодної із сторін конфлікту і весь час перебуває під вогневим контролем обох сторін), або в зону безпосередніх бойових дій, або в зону окупації. В таких умовах - здійснення будівельних робіт є фізично неможливим. 
Зокрема, підрядник зазначив, що ним направлявся на адресу замовника лист № 121 від 06.06.2025, у якому підрядник звертав увагу замовника на порушення ним пунктів 4.2.1, 8.1 договорів.
Відповідач наполягає на тому, що за умови не передання підряднику підготовленого належним чином фронту робіт, не було і дотримано вимог про забезпечення дотримання працівниками підрядника сигналів повітряної тривоги під час виконання робіт. Тобто, робітники фактично мали виконувати будівельні роботи за відсутності належних гарантій забезпечення схоронності їх життя та здоров`я в умовах військових дій.
Крім того, відповідач вказав, що під час виконання своїх зобов`язань за спірними договорами підрядник зіткнувся з форс-мажорними обставинами.
Так, як зазначив відповідач, Рівненською торгово-промисловою палатою був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» висновок від 17.10.2025 № 56.01/433 про істотну зміну обставин.
Відповідно до змісту цього висновку, ТПП підтверджено факт настання істотної зміни обставин за договорами підряду: № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, №110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 20.03.2025, № 123/4Д від 20.03.2025, № 129/4Д від 20.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, 131/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025 на виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд опорного пункту, щодо зміни або розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин для ТОВ «Строй ЮА».
Відповідач вказав, що з метою забезпечення безпеки працівників на будівельних майданчиках ТОВ «Строй ЮА» наказом № 183 від 03 березня 2025 року було затверджено «Положення про порядок дій працівників під час повітряної тривоги на будівельних майданчиках зведення фортифікаційних споруд», яким для працівників було запроваджено чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряних тривог, який зокрема передбачає припинення виконання робіт під час повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників.
Відповідач зазначив, що згідно з інформаційною довідкою щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених у Дніпропетровській області, виданою на запит ТОВ «Строй ЮА».
- у період з 01 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 124 рази, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 381 годину 35 хвилин.
- у період з 01 травня 2025 року по 31 травня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 114 разів, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 499 годин 34 хвилини.
Загалом у період з 01 квітня 2025 по 31 травня 2025 року повітряна тривога оголошувалася 238 разів, її загальна тривалість становить 881 годину 9 хвилин (36 днів 17 годин 9 хвилин).
Крім того, за твердженням відповідача, на неможливість завершення будівельних робіт згідно з графіком суттєво впливають несприятливі погодні умови. У зв`язку з цим, виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду, стало технічно неможливим у визначені календарні строки.
За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що не має нести відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків виконання ІІ етапу робіт за спірним договором внаслідок дії форс-мажорних обставин.
Підрядник наполягає на тому, що вчиняв усі залежні від нього дії задля виконання своїх зобов`язань за договорами. Зокрема, підрядник поніс витрати на придбання конструкцій, що мали бути, але так і не були змонтовані на об`єктах внаслідок непередання підряднику замовником фронту робіт.
Відповідач звернув увагу суду на те, що замовником не сплачувався підряднику аванс за виконання ІІ етапу робіт. Незважаючи на це підрядник за власні кошти закупив будівельні матеріали (конструкції, опорядження, обладнання) для здійснення спірних будівельних робіт за договорами.
Крім того, відповідач зауважив, що Проектну документацію (І етап робіт) було затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (що підтверджується матеріалами справи).
Відповідач наполягає на тому, що, відповідно до пунктів 8 і 9 Положення про військову частину НОМЕР_1 , командир військової частини НОМЕР_1 не наділений правом затверджувати проектно-кошторисну і технічну документацію.
А отже, на думку відповідача, в розумінні приписів постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415, спірна проектна документація не затверджена належним чином. Тобто, замовником не було виконано свого договірного обов`язку із затвердження проектної документації.
Також у запереченнях на відповідь на відзив відповідач додатково вказав, що за умовами пункту 13.3. Договору на Підрядника покладена відповідальність за порушення терміну початку виконання робіт за Договором. Тобто, встановлена загальна відповідальність за порушення терміну початку, але в той же час - не встановлено окремого виду відповідальності за порушення строків виконання проміжних етапів робіт Календарного графіку. Не має у ньому конкретних календарних дат, чи навіть тижнів, відсутня вказівка на будь яку подію, тому зовсім не зрозуміло чому Позивач ставить у розрахунок - конкретну дату, вказуючи її як момент з якого ніби то слід рахувати прострочення.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за договором підряду № 107/4Д від 20.03.2025 у розмірі 756 989,47 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому обсязі відповідачем мали бути виконані роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були виконані відповідачем роботи у встановлені строки, у якому обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 107/4Д від 20.03.2025 (надалі - договір).
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 17.2 договору, договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 366" (надалі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.
Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.
Пунктом 1.4 спірного договору визначено, що роботи виконуються за етапами:
I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору.
II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.05.2025), вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди №1 від « 01» травня 2025 року до Договору № 107/4Д від 20.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/6 до Додаткової угоди № 1 від « 22» травня 2025 року до Договору № 107/4Д від 20.03.2025), і складає: 3 040 188,36 грн., в тому числі ПДВ 506 686,39 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Відповідно до п. 3.1. договору, строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюється до 03.05.2025 включно.
Пунктом 3.2 договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання договору підряду.
Відповідно до п. 3.4 договору, після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
Підрядником в повному обсязі виконано роботи I етапу за договором № 107/4Д від 20.03.2025, що підтверджується актом № 1ПКД від 04.04.2025 на суму 59 760 грн. з ПДВ.
Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2025 № 168 було затверджено проектну документацію (І етап робіт) по об`єкту № 366.
Як вбачається з Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4), ІІ етап робіт мав виконуватись підрядником з 01.04.2025 по 03.05.2025.Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання підрядником IІ етапу за договором № 107/4Д від 20.03.2025.
Актом огляду будівельного майданчика від 25.06.2025 встановлено, що станом на 25.06.2025 роботи з будівництва бліндажу, ходів сполучення, місця ведення вогню, люків, входів до траншей та відхожих місць опорного пункту № 366 підрядником не виконані.
Через такі обставини, 08.07.2025 замовником було направлено на адресу підрядника повідомлення від 07.07.2025 № 14/22-727 про розірвання договору.

Щодо проектної документації. 
Згідно з п. 4.2.1 договору, замовник зобов`язаний затвердити проектну документацію, надати підряднику об`єкт (фронт робіт).
Пунктом 2 постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415 установлено, що на період воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях проектна документація щодо будівництва фортифікаційних споруд узгоджується з військовим командуванням, в межах території відповідальності якого здійснюється таке будівництво.
Відповідно до п. 4.2.1 Договору, на замовника покладено обов`язок затвердити проектну документацію та надати підряднику об`єкт (фронт робіт).
Разом з тим, правове регулювання відносин, пов`язаних із будівництвом фортифікаційних споруд у період дії воєнного стану, має спеціальний характер та визначається, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1415.
Згідно з пунктом 2 зазначеної постанови, на період воєнного стану проектна документація щодо будівництва фортифікаційних споруд узгоджується з військовим командуванням, у межах території відповідальності якого здійснюється відповідне будівництво.
Постанова № 1415 встановлює особливий (спеціальний) правовий режим у сфері проектування та будівництва фортифікаційних споруд, що обумовлено об`єктивними умовами воєнного стану та необхідністю оперативного забезпечення обороноздатності держави.
У цьому контексті застосовується загальновизнаний принцип права lex specialis derogat legi generali, відповідно до якого спеціальна норма має пріоритет над загальною.
Отже, положення постанови № 1415 як спеціального нормативного акту мають перевагу над загальними правилами будівельного законодавства та умовами договору в частині порядку затвердження (погодження) проектної документації.
Аналіз пункту 2 постанови № 1415 свідчить, що законодавець свідомо відійшов від класичної моделі затвердження проектної документації у сфері будівництва та запровадив спеціальну процедуру - узгодження з військовим командуванням.
Метою постанови КМУ № 1415 є забезпечення побудови фортифікаційних споруд не як ізольованих об`єктів будівництва, а як елементів єдиної системи оборони держави, що реалізується за зональним принципом управління військами. У цьому контексті вимога щодо узгодження проектної документації з військовим командуванням спрямована не на дотримання формальних процедур будівельного права, а на інтеграцію відповідного об`єкта у загальний оборонний задум у межах конкретної зони відповідальності військового командування певного угрупування військ. 
І таке спеціальне нормативне регулювання є цілком логічним та послідовним в умовах воєнного стану, оскільки оборона не може бути хаотичною, фортифікаційні споруди мають будуватись не там де "де зручно", а де потрібно, споруди мають вписуються в загальну систему оборони, і не можуть заважати сектору обстрілу, маневру військ, логістиці тощо. 
Термін "військове командування", використаний у постанові № 1415, має розумітись з урахуванням його функціонального призначення. Йдеться про органи військового управління, які здійснюють планування та реалізацію оборони у межах відповідної території, формують та реалізують єдиний оборонний задум, координують діяльність різних військових формувань у межах зони відповідальності.
Оборона держави організовується за зональним принципом, який передбачає наявність не окремих військових частин, а системи взаємодіючих підрозділів під керівництвом відповідного командування.
Таким чином, узгодження проектної документації означає її погодження саме на рівні такого командування, яке забезпечує інтеграцію об`єкта в загальну систему оборони, оскільки саме військове командування володіє актуальною інформацією щодо оперативної обстановки та оборонних потреб, відповідно, саме воно визначає доцільність, місце розташування та параметри фортифікаційних споруд.
Як було вказано вище, проектну документацію (І етап робіт) було затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2025 № 168 (що підтверджується матеріалами справи).
Відповідно до Положення про військову частину НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пунктом 7 Положення про військову частину НОМЕР_1 визначено, що командир військової частини підпорядковується Голові адміністрації Державної спеціальної служби транспорту і є прямим начальником особового складу військової частини. Але з питань реалізації основної діяльності командир військової частини НОМЕР_1 виконує розпорядження начальника головного штабу - першого заступника Голови Адміністрації ДССТ. 
Відповідно до пунктів 8 і 9 Положення про військову частину НОМЕР_1 , командир військової частини НОМЕР_1 не наділений правом затверджувати проектно-кошторисну і технічну документацію.
А отже, в розумінні приписів постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415, спірна проектна документація не затверджена належним чином.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що узгодження проектної документації з військовим командуванням є обов`язковою передумовою реалізації проекту і відсутність такого узгодження свідчить про те, що проектна документація не пройшла необхідної стадії перевірки на відповідність оборонному плануванню і відповідно, замовник не виконав свого обов`язку щодо належної підготовки об`єкта до виконання робіт.
Тобто, замовником не було виконано свого договірного обов`язку із затвердження проектної документації.
За невиконання замовником своїх обов`язків із узгодження та затвердження належним чином проектної документації, підрядник був унеможливлений приступити до фактичного виконання ІІ етапу робіт з будівництва.

Щодо надання підряднику об`єкту (фронту робіт). 
Статтею 851 ЦК України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Слід зауважити, що спірні роботи мають специфіку: їх виконання має здійснюватись на лінії зіткнення в умовах активних бойових дій в зоні дислокації військ української армії. А тому, активне сприяння замовником - військовою частиною підряднику та його працівникам у виконанні спірних будівельних робіт на кожному етапі є безумовно необхідним.
Як вже згадувалось вище, за п. 4.2.1 договору, замовник зобов`язаний затвердити проектну документацію, надати підряднику об`єкт (фронт робіт).
Пунктом 8.1 договору встановлено, що замовник за актом приймання - передачі об`єкта передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт).
Однак, всупереч умовам договору, після отримання проектної документації (І етап робіт) замовник не передав підряднику фронт робіт для виконання ІІ етапу робіт.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Акт приймання - передачі об`єкта № 366 від 21.03.2025, на який посилається позивач у позові, до матеріалів справи останнім не долучений.
Положеннями ст. 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
З огляду на обставини цієї справи, у даному випадку мало місце прострочення кредитора (замовника), яке полягало у не виконанні останнім вимог договору щодо затвердження проектної документації та забезпечення підрядника фронтом робіт. А тому, підрядник не має нести відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій за порушення строків початку та закінчення виконання ІІ етапу робіт. А отже, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими.

Щодо порядку обчислення строків виконання робіт за договором
Частиною 1 с. 627 ЦК України визначено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Одним з конституційних принципів є принцип верховенства права, який закріплений у ст. 8 Конституції України. Так, громадяни здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що прямо не заборонено законом", а державні органи та їх посадові особи - за принципом "дозволено лише те, що прямо визначено законом". 
Чинним законодавством не встановлено заборони визначати строки виконання зобов`язань графіками та/або рахувати такі строки періодами по кілька днів (по 3 дня, 10 днів тощо).
Так, за наслідками дослідженні судом Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4 до договору) слід дійти висновку, що ІІ етап робіт мав виконуватись підрядником з 01.04.2025 по 03.05.2025.
Інших строків виконання підрядником ІІ етапу робіт останнім не зазначено та не обґрунтовано.
Слід зауважити, що підрядник підписав спірний договір разом із Календарним графіком виконання робіт (Додатком 4) без зауважень та заперечень, протягом строку дії договору претензій замовнику стосовно неузгодженості строків виконання робіт не направляв.
За таких обставин, заперечення відповідача щодо неузгодженості сторонами у договорі строків початку за закінчення виконання підрядником ІІ етапу робіт судом до уваги не приймаються.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться актом № 1ПКД від 04.04.2025 (том 1, а.с. 22), актом огляду будівельного майданчику від 25.06.2025 (том 1, а.с. 23), договором № 107/4Д від 20.03.2025 з додатками та додатковими угодами (том 1, а.с. 24 - 60), експертним звітом № 282-Е-25/В від 04.04.2025 (том 1, а.с. 61), наказом від 11.04.2025 № 168 (том 1, а.с. 63), повідомленням від 07.07.2025 № 14/22-727 з доказами направлення (том 1, а.с. 64 - 66).
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться висновком Рівненської торгово-промислової палати від 17.10.2025 № 56.01/433; бухгалтерською довідкою ТОВ "Строй ЮА"; листом № 121 від 06.06.2025 з доказами направлення на адресу замовника; актом № 1ПКД від 04.04.2025; витягом з веб-сайту онлайн-карти лінії фронту в Україні https://thepage.ua/ua/karta-liniyi-frontu-v-ukrayini; наказом від 28.02.2025 № 376 з додатком; запитом на надання гідрометерологічної інформації від 27.06.2025; листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 99 021-3004/99 12 від 09.07.2025 з додатками; запитом № 230 від 15.09.2025 з доказами направлення; відповіддю Дніпропетровської обласної військової адміністрації з додатками; листом Донецької ОДА № 0.42-07-04-2246-0-101-25 від 17.07.2025; листом № 215 від 11.07.2025; договорами підряду: № 99/4Д від 20.03.2025, №100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, №111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, №122/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, №133/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, № 139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, №145/4Д від 21.03.2025, № 146/4Д від 21.03.2025, № 147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, № 410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025 разом з актами виконаних робіт. Вищезазначені докази знаходяться в матеріалах електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (ідентифікаційний код: 38888898; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 3а) стягнення неустойки у розмірі 756989,47 грн.
Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 30.03.2025.

Суддя М.О. Ніколенко