Справа №443/440/26
Провадження №3/443/215/26

ПОСТАНОВА
іменем України

01 квітня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,
за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, 

встановив:

ОСОБА_1 26.02.2026 близько 12 год 00 хв в АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: короп та товстолоб загальна вага коропа 7,2 кг та товстолоба 5кг без належних документів, а саме: ветеринарного свідоцтва, чим порушила вимоги Правил роздрібної торгівлі та продовольчими товарами Р.6 п. 6.1, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, надала суду пояснення, за змістом якого у неї була накладна на рибу, оскільки вона її легально придбала. Здійснювала реалізацію риби через необхідність у грошах. Ветеринарного свідоцтва не мала. Щиро розкаялася.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до приписів статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Пунктом 6.1. Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України 11.07.2003 №185, встановлено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України – ветеринарне свідоцтво. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, доведена: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 000705 від 26.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 26.02.2026 близько 12 год 00 хв в м.Ходорів, вул. Стуса, 13а здійснювала торгівлю риби без передбачених законом документів (а.с.2);
поясненнями ОСОБА_1 , даними у суді добровільно, за власної згоди, які відповідають викладеним у протоколі обставинам і в яких вона повністю визнала вину у вчиненні правопорушення.
Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. 
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 порядку збуту об`єктів тваринного світу, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого. 
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 88-1 КУпАП, яка доведена повністю, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.
З огляду на те, що матеріали справи не містять жодних встановлених уповноваженою на складання протоколу особою обставин, які б свідчили про відсутність правових підстав для володіння ОСОБА_1 зазначеною рибою, суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для конфіскації об`єктів тваринного світу (риби).
Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 25, 33, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,–

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн без конфіскації об`єктів тваринного світу (риби).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів