Справа № 541/78/26
Номер провадження 3/541/111/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., 
за участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М.,
захисник особи, що притягається до адміністративної 
відповідальності – Яковенка Г.М.,
потерпілого – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558904 від 04.01.2026 року, 04 січня 2026 року о 18 годині 20 хвилин на а/д Т-1715 Миргород-В.Багачка, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку та безпечного інтервалу, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустила зіткнення з т.з. «RIVIAN R1T», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. На судовий розгляд справи з`явився її захисник, адвокат Яковенко Г.М, який заперечив винуватість його підзахисної у вчиненні правопорушення та просив закрити справу. Свою позицію він обґрунтував тим, що ОСОБА_2 взагалі не керувала транспортним засобом . «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди. А лише з метою захистити свого чоловіка, який є військовим ЗСУ, та на момент пригоди не мав права бути поза межами військової частини, повідомила недостовірні відомості про свою участь як водія в ДТП. Також з тих самих підстав вона вказала, що визнає свою вину, хоча навіть не була водієм транспортного засобу, який приймав участь в пригоді. 

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У письмових поясненнях, наданих ОСОБА_2 04.01.2026, остання підтвердила факт вчинення 04.01.2026 на а/д Хорол – Миргород – Велика Багачка дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказала, що на момент зіткнення були погані погодні умови, а саме падав сніг та була слизька поверхня дороги.
Складні погодні умови, зокрема сніг та слизька поверхня проїзної частини, не враховуються судом як такі, що виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки водій зобов`язаний з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов обирати безпечну швидкість руху й спосіб керування транспортним засобом.
Надаючи оцінку встановленим обставинам суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558904 від 04.01.2026 року, копією рапорту пом. чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Москаленка А.В. від 04.01.2026 року, схемою місця ДТП від 04.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.01.2026 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Важливими доказами вини ОСОБА_2 являються фото, які надані потерпілим з місця події та фото автомобіля для проведення оціночної експертизи, які вказують на те, що саме автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 змінив свій напрямок руху та допустив зіткнення із транспортним засобом потерпілого.
Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та поліцейський Кропивний Р.В. повідомили суду, що відразу після ДТП ОСОБА_2 повідомляла про свою причетність до пригоди, як водія «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 . Інші присутні особи, на яких вказує захисник не заперечували даного факту та не вказували на інших осіб. 
Оскільки вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому вона повинна понести відповідальність передбачену законом.
Під час судового розгляду захисник неодноразово заявляв клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення вини водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП, однак з урахуванням наявності беззаперечних доказів вини водія «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , суд відмовив у задоволенні даного клопотання. Висновок експерта дійсно є важливим та основоположним доказом у справах пов`язаних з дорожньо-транспортними пригодами. Однак в даному випадку наявні докази, що беззаперечно вказують на зміну напрямку руху та виїзд на зустрічну смугу руху саме водієм «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому на переконання суду призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи та уникнення відповідальності винної особи. 
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський