ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/455/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів:  Дарміна М.О., Чус О.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. 
( суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 04.08.2025 р. ) 
у справі 
за позовом: 
Головного центру капітального будівництва, 
реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України, 
м. Київ 
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", 
м. Дніпро 
про стягнення суми штрафних санкцій 
у вигляді пені та штрафу  
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" в який просив суд стягнути пеню та штраф, у розмірі 276 019, 37 грн., з яких: за договором № 33-24 від 22.03.2024 р. - пеня 0,1%, у розмірі 18 496, 96 грн.; за договором № 117-24 від 13.05.2024 р. - пеня 0,1%, у розмірі 111 387, 94 грн., штраф 7%, у розмірі 104 173, 44 грн.; за договором № 135-24 від 29.05.2024 р. - пеня 0,1%, у розмірі 12 398,40 грн.; за договором № 175-24 від 02.07.2024 р. - пеня 0,1%, у розмірі 142,13 грн., штраф, у розмірі 29 420, 50 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" зобов`язань за чотирма договорами поставки продуктів харчування для потреб Державної прикордонної служби України в частині своєчасної поставки товару відповідно до погоджених графіків постачання та заявок Покупця, у зв`язку з чим, згідно з п. 7.3 відповідних договорів, Позивачем нараховано по кожній поставці штрафні санкції. 

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. у справі № 904/455/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України пеню, у розмірі 142 425, 43 грн. та штраф, у розмірі 133 593, 94 грн. та судовий збір, у розмірі 3 312, 23 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. у справі № 904/455/25 та відмовити у задоволенні позову повністю. Разом з тим, просить розглянути клопотання Відповідача про зменшеня розміру штрафних санкцій, у разі стягнення штрафних санкцій, зменшити на 80 % від заявленої до стягнення суми. 

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає засадам верховенства права. Суд підійшов до розгляду справи формально, лише перевірив розрахунки пені та проігнорував більшість доводів Відповідача, що свідчать про відсутність порушень або про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій. Замість дослідження змісту правовідносин, надання оцінки обставинам, повідомленим Відповідачем у відзиві, встановлення наявності або відсутності збитків у Позивача та підстав для зменшення штрафних санкцій, суд виклав судову практику щодо вірогідності доказів та стандартів доказування. Суд розглядав позовні вимоги по чотирьох договорах як одну позовну вимогу, без врахування обставин виконання кожного договору окремо та без надання уваги доводам Відповідача по кожному окремому договору. Питання про зменшення розміру штрафних санкцій суд першої інстанції не розглянув. Оскаржуване рішення не відповідає вимогам ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 238 ГПК України.
Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що після підписання сторонами видаткової накладної право власності від Постачальника до Замовника не переходило. Апелянт зазначає, що в договорах чітко визначено поставку товару за видатковими накладними, а акти приймання-передачі є супутніми документами, необхідність складання яких Позивач визначив самостійно. В жодному з договорів не вказано, що право власності на товар переходить до Замовника з моменту підписання актів приймання-передачі. Посилання суду на п. 5.7, п. 5.8 договорів, на думку Скаржника, не спростовує факту переходу права власності з дати підписання видаткової накладної, оскільки ці пункти лише регулюють порядок обміну документами та організацію поставки. Видаткові накладні направляються завчасно лише з підписом Постачальника, проте якщо дата передачі товару не відповідала б даті видаткової накладної, Замовник не підписав би таку накладну або зазначив би поряд зі своїм підписом дату передачі товару. Відповідач не впливає на процес підписання Позивачем актів приймання-передачі, які повертаються поштою та досить часто містять недостовірну інформацію в частині дати приймання товару.
Щодо договору № 33-24 Апелянт зазначає, що відповідно до п. 2.6.5 цього договору датою поставки слід вважати дату підписання видаткової накладної, яка засвідчує перехід права власності на товар. Якщо приймати до уваги дати складення видаткових накладних, порушення строків поставки не відбулося, а отже відповідальність за п. 7.3 договору не може наставати. Крім того, Позивач приховав факт зміни обсягу товару, що мав поставлятися у квітні 2024 р.: листом № 06.1/2729-24-Вих від 04.04.2024 р. Позивач просив достроково здійснити поставки на загальний обсяг 10 900 кг на п`ять військових частин, обґрунтовуючи це терміновою потребою у забезпеченні органів ДПСУ. Розуміючи важливість функцій Державної прикордонної служби в період воєнного стану, Відповідач перенаправив товар, призначений для інших військових частин, на виконання дострокової поставки, тому вини ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» у зміщенні строків передачі товару в обсязі 10 900 кг немає. Передачу іншої частини товару в обсязі 3 100 кг було затримано, оскільки товариство працює за графіком і зміна графіку поставки призводить до перенесення всіх запланованих поставок. Також затримка стала наслідком дій Позивача, який не повідомив Відповідача про зміну місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , що було визнано представником Позивача під час розгляду справи. Товариство виконувало поставку у вкрай складних умовах: часті повітряні тривоги, планові відключення електропостачання, а також протиправне утримання Державною установою «Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України» грошових коштів ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» у сумі 4 382 535,20 грн., які було повернуто лише восени 2024 року на підставі судових рішень. Збитки у Позивача відсутні, обсяг товару, який на думку Позивача поставлено з простроченням, є незначним та складає 11,9% від загального обсягу товару по договору.
Щодо договору № 117-24 Апелянт зазначає, що у зв`язку з істотним зростанням оптової ціни на товар Відповідач направив Позивачу листа № 25/09-24-1 від 25.09.2024 р. з експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-2568 від 24.09.2024 р., яким встановлено зростання середньої оптової вартості блоків заморожених із м`яса яловичини з 152,24 грн. до 183,33 грн. за кілограм ( на 20,42% ), з проханням підвищити ціну хоча б на 10%. Позивач проігнорував це прохання та розірвав договір в односторонньому порядку, чим фактично безпідставно відмовився від договору. За таких обставин до Відповідача не може застосовуватися відповідальність, адже підставою непоставки товару стало небажання Позивача розглянути питання про підвищення вартості товару у зв`язку з коливанням ціни. Апелянт також зазначає, що Позивачем невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій, оскільки з видаткових накладних вбачається, що порушення строків поставки не було - всі вони датовані місяцем, в якому передбачалася поставка за графіком. Можливість збільшення вартості товару у разі коливання ціни до 10% передбачена ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178.
Щодо договору № 135-24 Апелянт зазначає, що Позивач приховав від суду факт звернення Відповідача з листом № 2607НК.24 від 26.07.2024 р., яким товариство повідомило про підвищення середньоринкової вартості борошна на 26,23% з наданням відповідного висновку Запорізької торгово-промислової палати. Оскільки договором не передбачено можливості збільшення вартості ціни товару, товариство просило розірвати договір з метою запобігання настанню несприятливих наслідків та нарахуванню штрафних санкцій. Також Позивачем не надано доказів направлення заявок на постачання товару, тому неможливо встановити, чи було допущено порушення умов договору з боку Відповідача.
Щодо договору № 175-24 Апелянт зазначає, що у зв`язку з травмуванням водія Відповідач повідомив Позивача листом № 11/09-24 від 11.09.2024 р. про неможливість своєчасно виконати заявку та просив продовжити строки поставки до 10.10.2024 р., проте Позивач відмовив. Середня оптова вартість печінки яловичої замороженої зросла з 53,97 грн. до 68,05 грн. за кілограм ( на 26,08% ), що підтверджено експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-2568 від 24.09.2024 р.. Позивач проігнорував прохання підвищити ціну та розірвав договір в односторонньому порядку, чим фактично безпідставно відмовився від договору. За таких обставин до Відповідача не може застосовуватися відповідальність, адже підставою непоставки товару стало небажання Позивача розглянути питання про підвищення вартості товару.
Апелянт наполягає на необхідності зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, посилаючись на усталену судову практику Верховного Суду ( постанови від 16.03.2021 р. у справі № 922/266/20, від 08.05.2018 р. у справі № 924/709/17, від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18, від 11.07.2023 р. у справі № 903/486/22 та інші ). Апелянт зазначає, що штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками Кредитора, які відсутні; Позивачем не долучено доказів понесення збитків у зв`язку з порушенням строків поставки; оплата товару здійснювалася по факту поставки; всі ризики господарської операції покладено на Відповідача. Господарська діяльність товариства пов`язана з постачанням продуктів харчування до державних та комунальних установ, військових частин, медичних закладів; за 2024 рік сплачено податків 5 822 196,92 грн., за три роки - 11 057 834,97 грн.; товариство має 11 найманих працівників. Стягнення штрафних санкцій у повному обсязі може призвести до зриву поставок іншим замовникам, затримки виплат заробітної плати та неможливості сплатити податки, що не відповідало б принципу справедливості та призвело б до зміни мети штрафних санкцій із забезпечення виконання зобов`язання на спосіб отримання доходу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Позивач вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. вмотивованим, обґрунтованим та прийнятим з неухильним дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Щодо договору № 33-24 Позивач категорично не погоджується з твердженням Відповідача про нарахування пені за дострокову поставку товару, зазначаючи, що це твердження є неправдивим і не відповідає фактичним обставинам справи. Пеня нарахована виключно за факти прострочення поставки товару відповідно до умов договору. Відповідач був зобов`язаний поставити у квітні 2024 р. 35 900 кг товару, з яких 14 000 кг поставлено із порушенням строку. Дострокова поставка допускається лише за згодою сторін, тому твердження Відповідача про зміну Позивачем обсягів поставки не відповідають дійсності. Як вбачається з листа Відповідача № Вих.1405НК.24 від 14.05.2024 р., поставку товару у кількості 4 000 кг Відповідач планував здійснити лише 05.05.2024 р., тобто у разі постачання товару у квітні 2024 р. Відповідач не був би вимушений здійснювати поставку до військової частини, місце дислокації якої було змінено. Порушення термінів поставки жодним чином не пов`язане зі зміною місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , а свідчить саме про порушення строків виконання зобов`язання.
Позивач також зазначає, що Відповідач хибно вважає датою поставки дату складення ним видаткових накладних, посилаючись на п. 2.6.5 договору № 33-24, в якому зазначено, що датою поставки слід вважати дату підписання видаткової накладної обома сторонами. Умовами п.п. 5.7, 5.8 та 5.12.7 договорів визначено, що видаткові накладні надаються Покупцю до моменту здійснення поставки, а Товароодержувач підписує акт приймання-передавання саме під час прийняття товару. Позивач підтримує висновки суду першої інстанції про те, що саме акт приймання-передавання товару є доказом поставки.
Щодо договорів № 117-24, № 135-24 та № 175-24 Позивач зазначає, що сторони при укладенні договорів чітко врегулювали питання відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. Сам Відповідач не заперечує факт неналежного виконання зобов`язання в частині несвоєчасної поставки товару. Відповідно до п. 5.6 договорів поставка здійснюється транспортом Постачальника на умовах DDP, тому Відповідач зобов`язаний був забезпечити надійні та альтернативні варіанти поставки, а посилання на травмування водія не є підставою для звільнення від відповідальності. Внаслідок порушення термінів постачання у Відповідача виник обов`язок щодо сплати пені та штрафу відповідно до п. 7.3 договорів.
Щодо зменшення штрафних санкцій Позивач зазначає, що загальна вартість по всім договорам становила 41 707 020,00 грн., а нарахована сума пені та штрафу - 276 019,37 грн., що у 151 раз менше від загальної суми, відтак обсяг відповідальності є розумним, справедливим та співмірним. Зменшення штрафних санкцій на 80% може призвести до порушення балансу інтересів сторін та нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідачем не надано жодних належних доказів наявності підстав для зменшення штрафних санкцій. Позивач посилається на постанови Верховного Суду від 16.03.2021 р. у справі № 922/266/20, від 24.05.2022 р. у справі № 910/10675/21, від 15.06.2022 р. у справі № 922/2141/21.
Щодо коливання ціни, Позивач зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшення ціни за одиницю товару до 10% можливе пропорційно збільшенню ціни на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Відповідач зобов`язаний не лише документально підтвердити підвищення ціни, але й обґрунтувати її непрогнозованість на момент подання тендерної пропозиції та довести неможливість виконання договору без застосування зміни ціни, чого відповідачем зроблено не було. Використання результатів за договорами для Позивача не становить комерційний інтерес, а спрямоване на виконання державної політики у сфері забезпечення військових частин ДПСУ товарами, необхідними для виконання завдань оборони та захисту Батьківщини.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/455/25. 
Матеріали справи № 904/455/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. у справі № 904/455/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. у справі № 904/455/25, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

25.03.2024 р. між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" ( Постачальник ) укладено договір № 33-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса свинити, відповідно до умов пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу блоки заморожені із м`яса свинини ГСТУ 49.016-2002, код ДК 021:2015-15110000-2 "М`ясо", асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація до нього наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, а Покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією ( додаток №1).
Товар повинен відповідати специфікації ( додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору ( п.1.2 договору).
Пунктом 3.1 договору, встановлено, що загальна вартість по договору становить: 15 147 852 грн, у тому числі ПДВ 2 524 642 грн. Ціна включає вартість одиниці товару у комплектації, визначеній у додатку № 1 "Специфікація", упаковки/тари, маркування, сплата мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні роботи, а також вартість доставки товару до товароодержувача у відповідності до визначених договором умов ( пункт 3.2 договору ). 
Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки визначається у графіку постачання ( додаток № 4 ), що є невід`ємною частиною цього договору. Допускається дострокова поставка товару за погодженням сторонами.
Місце поставки товару, визначено в додатку № 1 до цього договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору, яка є його невід`ємною частиною ( пунктом 5.2 договору ).
Пунктом 5.6 договору, поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. транспортні засоби, що використовуються для перевезення товару, повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, а в осіб, які приймають участь в обігу товару (водії, експедитори тощо) - наявні оригінали особистих медичних книжок із відмітками про своєчасне проходження ними обов`язкових профілактичних медичних оглядів. Поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах ОВР ( відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 р. ).
Згідно з п. 5.7 договору, до кожної партії товару що постачається, Постачальник обов`язково надає Покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) до моменту здійснення поставки товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника.
Уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника складається акт приймання-передавання товару (додаток № 3) до цього договору у трьох примірниках (перший - товароодержувачу, другий - Покупцю, третій - Постачальнику) та надається товароодержувачу разом з товаром та документами, визначеними п. 5.4 цього Договору. Після підтвердження товароодержувачем отримання поставленого товару шляхом підписання трьох примірників акту приймання-передавання товару, акти (три примірники) постачальником надаються товароодержувачу (пункт 5.8 договору). 
Пунктом 5.12.7 договору, визначено, що під час прийняття товару товароодержувач підписує акт приймання-передавання товару або акт про виявлені недоліки (приховані недоліки) товару.
Відповідно до п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024 р. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.
Крім того, сторонами підписано додатки до договору № 117-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса яловичини від 13.05.2024 р., а саме: додаток № 1 - специфікація (якою погоджено найменування товару, кількість та ціна); додаток № 2 - технічний опис на закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини; додаток № 3 - акт приймання-передачі (зразок); додаток № 4 - графік постачання. 
11.04.2024 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 01-24 про внесення змін до договору № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 р., якою внесені зміни до договору: 
" 1.1 Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу блоки заморожені із м`яса свинини ГСГУ 46.019-2002, код ДК 021:2015-15110000-2 "М`ясо", асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація до нього наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (додаток №1)."
" 5.8. Уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника складається акт приймання-передавання товару (додаток № 3) у трьох примірниках (перший - товароодержувачу, другий - покупцю, третій - постачальнику) та надається покупцю до моменту здійснення поставки товару.
Покупець повертає постачальнику підписані акт приймання-передавання товару та акт приймання-передачі запасів, які постачальник надає в день поставки товароодержувачу разом з товаром та документами, визначеними п. 5.4. цього договору.
У разі надсилання документів поштою в загальному порядку, витрати, пов`язані з оформленням документів на перевезення та їх передачею покладаються на постачальника.
Після підтвердження товароодержувачем отримання поставленого товару шляхом підписання трьох примірників акту приймання-передавання товару, акти (два примірники) постачальником надаються товароодержувачу."
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем не виконані належним чином зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 р. та здійснено поставку товару з порушенням погодженого сторонами графіку постачання. Так, згідно з погодженим сторонами графіком постачання, Постачальник зобов`язаний: 
у квітні 2024 року поставити 35 900 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 14000 кг поставлено із порушенням строку, а саме:
1) 06.05.2024 поставлено 2900 кг до в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується видатковою накладною № 698 від 11.04.2024 на суму 375 840 грн, актом приймання-передавання товару № 698 від 11.04.2024; 
2) 03.05.2024 поставлено 1212 кг до в/ч НОМЕР_3 , що підтверджується видатковою накладною № 702 від 11.04.2024 на суму 159 667, 20 грн, актом приймання-передавання товару № 702;
3) 07.05.2024 поставлено 188 кг до в/ч НОМЕР_3 , що підтверджується видатковою накладною № 1076 від 03.05.2024 на суму 24 364, 80 грн, актом приймання-передавання товару № 1076 ;
4) 06.05.2024 поставлено 1500 кг до в/ч НОМЕР_4 , що підтверджується видатковою накладною № 703 від 11.04.2024 на суму 194 400 грн, актом приймання -передавання товару № 703 від 11.04.2024; 
5) 06.05.2024 поставлено 2500 кг до в/ч НОМЕР_5 , що підтверджується видатковою накладною № 704 від 11.04.2024 на суму 324 000 грн, актом приймання -передавання товару № 704 від 11.04.2024; 
6) 10.05.2024 поставлено 1000 кг до в/ч НОМЕР_6 , що підтверджується видатковою накладною № № 705 від 11.04.2024 на суму 129 540 грн, актом приймання -передавання товару № 705;
7) 14.05.2024 р. поставлено 2 000 кг до в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується видатковою накладною № 706 від 11.04.2024 р. на суму 259 200 грн, актом приймання -передавання товару № 706 від 11.04.2024 р.;
8) 02.05.2024 р. поставлено 2 700 кг до в/ч НОМЕР_7 , що підтверджується видатковою накладною № 711 від 11.04.2024 р. на суму 349 758 грн, актом приймання -передавання товару № 711 від 11.04.2024 р. 
у травні 2024 року поставити 41 100 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 5 500 кг поставлено із порушенням строку, а саме: 
1) 03.06.2024 р. поставлено 2 500 кг до в/ч НОМЕР_8 , що підтверджується видатковою накладною № 1142 від 09.05.2024 р. на суму 324 000 грн, актом приймання -передавання товару № 1142 від 09.05.2024 р.;
2) 05.06.2024 р. поставлено 3 000 кг до в/ч НОМЕР_9 , що підтверджується видатковою накладною № 1136 від 09.05.2024 р. на суму 388 800 грн, актом приймання -передавання товару № 1136;
у червні 2024 поставити 39 900 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 6 000 кг поставлено із порушенням строку, а саме: 
1) 11.07.2024 р. поставлено 1 000 кг до в/ч НОМЕР_10 , що підтверджується видатковою накладною № 1460 від 03.06.2024 р. на суму 129 540 грн, актом приймання -передавання товару № 1317 від 15.07.2024;
2) 10.07.2024 р. поставлено 4 000 кг до в/ч НОМЕР_11 , що підтверджується видатковою накладною № 1457 від 03.06.2024 р. на суму 518 160 грн, актом приймання -передавання товару № 1457 від 04.06.2024 р.; 
3) 05.07.2024 р. поставлено 1 000 кг до в/ч НОМЕР_6 , що підтверджується видатковою накладною № 1459 на суму 129 540 грн, актом приймання -передавання товару № 1459. 
Позивачем претензією № 06.1/5036-24-вих від 08.07.2024 проінформував Відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 р., а саме зазначено про те, що Позивач був зобов`язаний: у квітні 2024 року поставити 46 800 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 14 000 кг поставлено із порушенням строку; у травні 2024 поставити 33 700 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 5 500 кг поставлено із порушенням строку. 
Крім того, Позивачем претензією № 06.1/5765-24-вих від 08.08.2024 р. проінформував Відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 р., а саме зазначено про те, що позивач був зобов`язаний: у червні 2024 року поставити 36 380 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 6 000 кг поставлено із порушенням строку. 
У зв`язку з вищезазначеним, Позивачем нарахована пеня ( по кожному акту приймання-передачі окремо ) відповідно до пункту 7.3 договору № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 р., розмір якої складає 18 496,96 грн. 

13.05.2024 р. між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" ( Постачальник ) укладено договір № 117-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса яловичини, відповідно до умов пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити Товароодержувачу блоки заморожені із м`яса свинини ГСТУ 49.016-2002, код ДК 021:2015-15110000-2 "М`ясо", асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація до нього наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, а Покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією ( додаток № 1 ).
Товар повинен відповідати специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).
Пунктом 3.1 договору, встановлено, що загальна вартість по договору становить: 13 652 544 грн, у тому числі ПДВ 2 275 424 грн. Ціна включає вартість одиниці товару у комплектації, визначеній у додатку № 1 "Специфікація", упаковки/тари, маркування, сплата мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні роботи, а також вартість доставки товару до товароодержувача у відповідності до визначених договором умов (пункт 3.2 договору). 
Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки визначається листом-заявкою Покупця. заявка направляється постачальнику шляхом передбаченим пунктом 12.2 договору за 10 календарних днів до початку її виконання. На підтвердження отримання заявки, Постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу покупця лист-підтвердження про отримання такої заявки. У разі відсутності листа-підгвердження у зазначений строк, заявка вважається прийнятою постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки вважати лист-підгвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення).
Графік постачання (додаток 4), що є невід`ємною частиною цього Договору, є орієнтовним та уточнюється заявками.
Допускається дострокова поставка товару за погодженням сторін.
Пунктом 5.2 погоджено, що місце поставки товару, визначено в додатку № 1 до цього договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.
Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Транспортні засоби, що використовуються для перевезення товару, повинні відповідати вимогам чинного законодавства Україна, а в осіб, які приймають участь в обігу товару (водії, експедитори тощо) - наявні оригінали особистих медичних книжок Із відмітками про своєчасне проходження ними обов`язкових профілактичних медичних оглядів. Поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах ОРР (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2020 року) (пунктом 5.6 договору). 
Відповідно до п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024 р. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.
Крім того, сторонами підписано додатки до договору № 117-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини від 13.05.2024 р., а саме: додаток № 1 - специфікація (якою погоджено найменування товару, кількість та ціна); додаток № 2 - технічний опис на закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини; додаток № 3 - акт приймання-передачі (зразок); додаток № 4 - графік постачання. 
Згідно графіку постачання ( додаток № 4 до договору № 117-24 ), сторонами погоджено поставку товару кількістю 84 400 кг у період з квітня по грудень 2024 року. 
13.05.2024 р. сторонами підписано додаткову угоду № 01-24 про внесення змін до договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024, якою погоджено, що у зв`язку з тим, що в процедурі закупівлі блоків заморожених із м`яса яловичини передбачено постачання товароодержувачем в квітні, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" визначено переможцем процедури закупівлі 07.05.2024 р., керуючись п.12.1 договору, сторонами дійшли згоди перенести постачання блоків заморожених із знежиреного м`яса яловичини 1 сорту ГСТУ 49.016-2002 з квітня на травень та викладено додаток № 4 - графік постачання до договору у редакції цієї додаткової угоди. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказує на те, що Відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024 р. та здійснено поставку товару з порушенням погодженого сторонами графіку постачання.
Так, Позивачем надіслано Відповідачу заявку № 06.1/3725-24-Вих від 16.05.2024 р., якою Постачальнику у травні 2024 року необхідно було поставити товар у кількості 12 500 кг, а саме: 
1) 06.06.2024 р. поставлено 1 700 кг до в/ч НОМЕР_12 , що підтверджується видатковою накладною № 1256 від 20.05.2024 р. на суму 274 992 грн, актом приймання-передавання товару № 1256 від 20.05.2024 р.;
2) 10.06.2024 р. поставлено 1 600 кг до в/ч НОМЕР_13 , що підтверджується видатковою накладною № 1257 від 20.05.2024 р. на суму 258 816 грн, актом приймання-передавання товару № 1257 від 20.05.2024 р.; 
3) 28.06.2024 р. поставлено 1 000 кг до в/ч НОМЕР_14 , що підтверджується видатковою накладною № 1252 від 20.05.2024 р. на суму 161 760 грн, актом приймання-передавання товару № 1253-2 від 20.05.2024 р.; 
4) 08.07.2024 р. поставлено 400 кг до в/ч НОМЕР_15 , що підтверджується видатковою накладною № 1255 від 20.05.2024 р. на суму 64 704 грн, актом приймання-передавання товару № 1255 від 20.05.2024 р.; 
5) 09.07.2024 р. поставлено 600 кг до в/ч НОМЕР_6 , що підтверджується видатковою накладною № 1253 від 20.05.2024 р. на суму 97 056 грн, актом приймання-передавання товару № 1253-1 від 20.05.2024 р.; 
6) 09.07.2024 р. поставлено 700 кг до в/ч НОМЕР_10 , що підтверджується видатковою накладною № 1254 від 20.05.2024 р. на суму 113 232 грн, актом приймання-передавання товару № 1254 від 20.05.2024 р.;
7) 10.07.2024 р. поставлено 6 500 кг до в/ч НОМЕР_11 , що підтверджується видатковою накладною № 1251 від 20.05.2024 р. на суму 1 051 440 грн, актом приймання-передавання товару № 1251 від 20.05.2024 р.
Також, відповідно до заявки Позивача № 06.1/4054-24-Вих від 31.05.2024 р., Постачальнику необхідно було поставити у червні 2024 року товар у кількості 8 200 кг. Однак, 4 900 кг блоків заморожених із м`яса яловичини поставлено із порушенням строків, а саме:
1) 08.07.2024 р. поставлено 1 200 кг до в/ч НОМЕР_16 , що підтверджується видатковою накладною № 1475 від 03.06.2024 р. на суму 194 112 грн, актом приймання-передавання товару № 1475;
2) 09.07.2024 р. поставлено 700 кг до в/ч НОМЕР_10 , що підтверджується видатковою накладною № 1479 від 03.06.2024 р. на суму 113 232 грн, актом приймання-передавання товару № 1479 від 04.06.2024 р.; 
3) 09.07.2024 р. поставлено 1 000 кг до в/ч НОМЕР_6 , що підтверджується видатковою накладною № 1478 від 03.06.2024 р. на суму 161 760 грн, актом приймання-передавання товару № 1478 від 04.06.2024 р.;
4) 10.07.2024 р. поставлено 2 000 кг до в/ч НОМЕР_11 , що підтверджується видатковою накладною № 1474 від 03.06.2024 р. на суму 323 520 грн, актом приймання-передавання товару № 1474 від 04.06.2024 р. 
Позивачем претензією № 06.1/5282-24-вих від 12.08.2024 р. проінформував Відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса яловичини від 13.05.2024 р., а саме зазначено про те, що Позивач був зобов`язаний: у травні 2024 року поставити 12 500 кг блоків заморожених із м`яса яловичини, з яких 12 500 кг поставлено із порушенням строку; у червні 2024 поставити 8 200 кг блоків заморожених із м`яса яловичини, з яких 4 900 кг поставлено із порушенням строку.
У зв`язку з вищезазначеним, Позивачем нарахована пеня ( по кожному акту приймання-передачі окремо ) відповідно до пункту 7.3 договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса яловичини від 13.05.2024 р., що складає 65 933,38 грн та штраф 7%, що складає 92 850, 24 грн. 
Крім того, згідно заявок Позивача Постачальником не здійснено поставку товару: № 06.1/5643-24-Вих від 01.08.2024 р., Постачальник був зобов`язаний у серпні 2024 року поставити 1 000 кг блоків заморожених із м`яса яловичини; № 06.1/6344-24-Вих від 02.09.2024 р., Постачальник був зобов`язаний до 26.09.2024 р. поставити 12 000 кг блоків заморожених із м`яса яловичини; № 06.1/6684-24-Вих від 16.09.2024 р., Постачальник був зобов`язаний у вереси 2024 року поставити 1500 кг блоків заморожених із м`яса яловичини.
Враховуючи вищевикладене, через порушення Відповідачем строків постачання товару, керуючись пунктами 6.2.4, 7.3 та 11.4 договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024 р., Позивачем в односторонньому порядку достроково припинено дію договору з 15.10.2024 р., що підтверджується лист від № 06.1/7097-24-Вих.
Позивачем претензією № 06.1/7524-24-вих від 21.10.2024 р. проінформував Відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса яловичини від 13.05.2024 р., а саме зазначено про те, що Позивач був зобов`язаний за заявками: № 06.1/5643-24-Вих від 01.08.2024 р., поставити у серпні 2024 року 1 000 кг блоків заморожених із м`яса яловичини; № 06.1/6344-24-Вих від 02.09.2024 р., поставити до 26.09.2024 р. 12 000 кг блоків заморожених із м`яса яловичини; № 06.1/6684-24-Вих від 16.09.2024 р., Постачальник у вереси 2024 року 1500 кг блоків заморожених із м`яса яловичини. Однак, вказаний товар не поставлений. 
У зв`язку з вищезазначеним, Позивачем нарахована пеня ( по кожній заявці окремо ) відповідно до пункту 7.3 договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024 р., що в загальному розмірі складає 45 454,56 грн та штраф 7 % у розмірі 11 323,20 грн. 

29.05.2024 р. між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" ( Постачальник ) укладено договір № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт, відповідно до умов пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу борошно пшеничне 1 сорту ГСТУ 46.004-99, код ДК 021:2015 - 15610000-7 "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості", асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, а Покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (додаток №1).
Товар повинен відповідати специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).
Пунктом 3.1 договору, встановлено, що загальна вартість по договору становить: 4 054 080 грн, у тому числі ПДВ 675 680 грн. Ціна включає вартість одиниці товару у комплектації, визначеній у додатку № 1 "Специфікація", упаковки/тари, маркування, сплата мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні роботи, а також вартість доставки товару до товароодержувача у відповідності до визначених договором умов (пункт 3.2 договору). 
Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки визначається у графіку постачання (додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього договору. Допускається дострокова поставка товару за погодженням сторонами.
Місце поставки товару, визначено в додатку № 1 до цього договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору, яка є його невід`ємною частиною (пунктом 5.2 договору).
Пунктом 5.6 договору, поставка товару здійснюється транспортом постачальника. транспортні засоби, що використовуються для перевезення товару, повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, а в осіб, які приймають участь в обігу товару (водії, експедитори тощо) - наявні оригінали особистих медичних книжок із відмітками про своєчасне проходження ними обов`язкових профілактичних медичних оглядів. Поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах ОВР (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 р.).
Відповідно до п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.
Крім того, сторонами підписано додатки до договору № 135-24 про закупівлю 
борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024 р., а саме: додаток № 1 - специфікація (якою погоджено найменування товару, кількість та ціна); додаток № 2 - технічний опис на закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини; додаток № 3 - акт приймання-передачі (зразок); додаток № 4 - графік постачання. 
Згідно графіку постачання (додаток № 4 до договору № 135-24), сторонами погоджено постачання товару кількістю 412 000 кг в період з червня по серпень 2024 року. 
07.06.2024 р. сторонами підписано додаткову угоду № 01-24 про внесення змін до договору № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024 р., якою внесені зміни до договору: 
"5.1 Строк поставки товарів визначається листом-заявкою покупця. Заявка направляється постачальнику шляхом передбаченим пунктом 12.2 договору за 10 календарних днів до початку її виконання. На підтвердження отримання заявки, постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу покупця лист-підтвердження про отримання такої заявки. У разі відсутності листа-підгвердження у зазначений строк, заявка вважається прийнятою постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.uа (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення)". 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024 та не здійснено поставку товару відповідно до погодженого графіку постачання.
Згідно заявки позивача № 06.1/4875-24-Вих від 02.07.2024 р. Постачальник був зобов`язаний у липні 2024 року поставити 172 000 кг борошна, з яких не поставлено 90 000 кг, а саме: 30 000 кг до в/ч НОМЕР_2 ; 20 000 кг до в/ч НОМЕР_17 ; 20 000 кг до в/ч НОМЕР_4 ; 5 000 кг до в/ч НОМЕР_18 ; 15 000 кг до в/ч НОМЕР_14 .
30.07.2024 р. Позивач листом № 06.1/5545-24-Вих звернувся до Відповідача з вимогою здійснити поставку борошна пшеничного 1 сорту відповідно до умов договору №135-24. Вказану вимогу залишено відповідачем без виконання.
Врахвуючи вищевикладене, керуючись пунктами 6.2.4, 7.3 та 11.4 договору № 135-24, позивачем листом № 06.1/5668-24-Вих від 02.08.2024 р. повідомлено Відповідача, щодо прийняття рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 15.08.2024 р.
Позивачем претензією № 06.1/5905-24-вих від 15.08.2024 р. проінформував відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024 р., а саме зазначено про те, що Позивач був зобов`язаний в липні 2024 року поставити 172 000 кг борошна, з яких станом на 15.08.2024 р. не поставлено 90 000 кг. 
У зв`язку з вищезазначеним, позивачем нарахована пеня відповідно до пункту 7.3 договору № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024 р., що складає 12 398,40 грн та штраф 7 % у розмірі 11 323,20 грн. 

02.07.2024 р. між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" ( Постачальник ) укладено договір № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої, відповідно до умов пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу печінку яловичу заморожену, код 021:2015-15110000-2 "М`ясо ( Печінка яловича заморожена )", кількість, ціна, інформація та технічна документація до нього наведені в специфікації (додаток № 1) та Технічному описі ( додаток № 2 ) до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (додаток №1).
Товар повинен відповідати специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).
Пунктом 3.1 договору, встановлено, що загальна вартість по договору становить: 8 852 544 грн, у тому числі ПДВ 1 475 424 грн. Ціна включає вартість одиниці товару у комплектації, визначеній у додатку № 1 "Специфікація", упаковки/тари, маркування, сплата мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні роботи, а також вартість доставки товару до товароодержувача у відповідності до визначених договором умов ( пункт 3.2 договору ). 
Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки визначається листом-заявкою Покупця. Заявка направляється Постачальнику шляхом передбаченим пунктом 12.2 договору за 10 календарних днів до початку її виконання. На підтвердження отримання заявки, Постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу Покупця лист-підтвердження про отримання такої заявки. У разі відсутності листа-підтвердження у зазначений строк, заявка вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання Постачальником заявки вважати лист-підгвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення).
Графік постачання ( додаток 4 ), що є невід`ємною частиною цього договору, є орієнтовним та уточнюється заявками.
Допускається дострокова поставка товару за погодженням сторін.
Пунктом 5.2 погоджено, що місце поставки товару, визначено в специфікації ( додатку № 1 ) до цього договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.
Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Транспортні засоби, що використовуються для перевезення товару, повинні відповідати вимогам чинного законодавства Україна, а в осіб, які приймають участь в обігу товару (водії, експедитори тощо) - наявні оригінали особистих медичних книжок Із відмітками про своєчасне проходження ними обов`язкових профілактичних медичних оглядів. Поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах ОРР (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2020 року) (пунктом 5.6 договору). 
Відповідно до п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024 р. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.
Крім того, сторонами підписано додатки до договору № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої 02.07.2024 р., а саме: додаток № 1 - специфікація (якою погоджено найменування товару, кількість та ціна); додаток № 2 - технічний опис на закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини; додаток № 3 - акт приймання-передачі (зразок); додаток № 4 - графік постачання. 
Згідно графіку постачання ( додаток № 4 до договору № 175-24 ), сторонами погоджено поставку товару кількістю 174 400 кг у період з серпня 2024 року до 25.12.2024 року. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказує на те, що Відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 р. та здійснено поставку товару з порушенням погодженого сторонами графіку постачання та частково не здійснено поставку товару. 
Згідно заявки Позивача № 06.1/5641-24-Вих від 01.08.2024 р., Постачальник був зобов`язаний у серпні 2024 року поставити 10 800 кг печінки яловичої замороженої, з яких 1800 кг поставлено із порушенням строку, а саме: 1) 02.09.2024 р. поставка 800 кг до в/ч НОМЕР_14 , що підтверджується видатковою накладною № 1983 від 06.08.2024 р. на суму 40 608 грн, актом приймання-передавання товару № 1983 від 06.08.2024 р.; 2) 03.09.2024 р. поставка 1 000 кг до в/ч НОМЕР_16 , що підтверджується видатковою накладною № 1982 від 06.08.2024 р. на суму 50 760 грн, актом приймання-передавання товару № 1982 від 06.08.2024 р. 
Крім того, згідно з заявкою позивача № 06.1/6343-24-Вих від 02.09.2024 р., Постачальник був зобов`язаний до 26.09.2024 р. поставити 32 200 кг печінки яловичої замороженої. 
У зв`язку з вищезазначеним, Позивачем нарахована пеня ( у серпні 2024 по кожному акту приймання-передавання окремо ) відповідно до пункту 7.3 договору № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 р., що складає 142,13 грн.
19.09.2024 р. Позивач листом № 06.1/6772-24-Вих звертався до Відповідача з вимогою щодо належного виконання умов договору №175-24. Вказану вимогу залишено Відповідачем без виконання.
Врахвуючи вищевикладене, керуючись пунктами 6.2.4, 7.3 та 11.4 договору № 175-24, Позивачем листом № 06.1/7089-24-Вих від 02.10.2024 р. повідомлено Відповідача, щодо прийняття рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 15.10.2024 р.
Позивачем претензією № 06.1/7525-24-вих від 21.10.2024 р. проінформував Відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 р., а саме зазначено про те, що Позивач був зобов`язаний в серпні 2024 поставити 10 800 кг печінки яловичої замороженої, з яких станом не поставлено 1800 кг. Також, згідно листа-заявки № 06.1/6343-24-Вих від 02.09.2024 р. Постачальник був зобов`язаний до 26.09.2024 р. поставити 32 200 кг печінки замороженої, які станом на 14.10.2024 р. не поставлені. 
У зв`язку з вищезазначеним, Позивачем нарахована пеня ( у вересні 2024 ) відповідно до пункту 7.3 договору № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 р., що складає 29 420, 50 грн. 
Отже, Позивачем у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договорами в частині своєчасної поставки товару згідно з погодженим графіку поставки товару та не здійснення поставки товару нараховано Відповідачу пеню у розмірі 142 425,43 грн та штраф у розмірі 133 593, 94 грн.
Доказів сплати Відповідачем на користь Позивача пені та штрафу суду не надано.
Наведене і стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду. 
Позивач обґрунтовував позовні вимоги неналежним виконанням ТОВ "Ісполін Плюс" своїх зобов`язань за договорами: № 33-24 від 22.03.2024 р., № 117-24 від 13.05.2024 р., № 135-24 від 29.05.2024 р., № 175-24 від 02.07.2024 р. в частині своєчасної поставки товару у зв`язку з чим Позивачем було нараховано по кожній поставці штрафні санкції: за договором № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 р. нараховано пеню ( по кожному акту приймання-передачі окремо), що складає 18 496, 96 грн; за договором № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса яловичини від 13.05.2024 р. нараховано пеню (по кожному акту приймання-передачі окремо) та штраф 7%, що складають 65 933,38 грн та 92 850,24 грн (відповідно); за договором № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024 р. нараховано пеню ( по кожній заявці окремо ) та штраф 7 %, що складають 45 454,56 грн та 11 323,20 грн (відповідно); за договором № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024 р. нараховано пеню та штраф 7 %, що складають 12 398,40 грн 11 323,20 грн (відповідно); за договором № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 р. нараховано пеню ( у серпні 2024 по кожному акту приймання-передавання окремо), що складає 142,13 грн; за договором № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 р. нараховано пеню ( у вересні 2024 ), що складає 29 420, 50 грн. 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ТОВ "Ісполін Плюс" проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що датою поставки, слід вважати дату підписання видаткових накладних (переходу права власності на товар), а не підписання актів приймання-передачі. Крім того, Позивачем було змінено обсяг товару за договором № 33-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини від 25.03.2024 р., що мав постачатись у квітні 2024 року. Загальний розмір поставки склав 10 900 грн, що підтверджується листом № 06.1/2729-24-Вих. від 04.04.2024 р. Таким чином, затримка передачі товару є наслідком дій позивача, оскільки ним заявлено дострокове постачання товарів, у зв`язку з терміновою потребою у забезпеченні органів Державної прикордонної служби України і відповідач перенаправив товар, який був призначений для військових частин. Крім того, Позивачем не здійснено належного повідомлення про зміну місця дислокації військової частини, тому постачальник не зміг своєчасно доставити товар. Також Відповідач наголошував на тому, що ним поставляється поставка товару у вкрай складних умовах, що ускладнює своєчасну поставку товару. Товар Позивачем отримано в повному обсязі і збитки відстуні. Також, Відповідач вказував на те, що за договорами про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини № 117-24 від 13.05.2024 р. та № 175-24 від 02.07.2024 р. Позивачем було надіслано лист № 11-09-24-1 від 11.09.2024 р. з повідомленням про неможливість своєчасної поставки товару у зв`язку з травмуванням водія та проханням продовжити строки поставки товару до 10.10.2024 р. Позивачем отримано заявку про додаткове постачання 1 500 кг товару, а також лист № 06.1/6772-24-Вих від 19.09.2024 р. з відмовою у продовженні строків постачання погодженого специфікацією товару. В той же час, Позивачем отримано експертний висновок № ОИ-2568 від 24.09.2024 р. Запорізької торгово-промислової палати, яким встановлено, що середня вартість товару станом на травень 2024 року визначено на рівні 152, 24 грн за один кілограм, а станом на вересень 2024 року ціна значно підвищилась до 183, 33 грн за кілограм. Таким чином, середня ринка ціна зросла на 20,42 %, що є істотною зміною обставин при укладанні договору. Відповідач звернувся до позивача з пропозицією підвищення ціни, однак вказана пропозиція проігнорована позивачем, що стало підставою для розірвання вказаного договору в односторонньому порядку. Щодо поставки товару за договором № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорту від 29.05.2024 р. Відповідач звертався до Позивача з повідомленням про підвищення середньорічної вартості товару на 26,23 % з відповідним висновком Запорізької торгово-промислової палати та пропозицією розірвати договір без нарахування штрафних санкцій. Відповідач зазначив, що за вказаним договором Позивачем не направлено заявки про постачання товару. Також, Відповідач просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 80 % на підставі норм ст. 551 ЦК України. 
Позивач у відповіді на відзив, у суді першої інстанції зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною поставкою Відповідачем товару погодженою специфікацією (за кількість) та відповідно до затвердженого графіку постачання. Згідно з умовами договору, Позивачем отримано згоду Відповідача щодо здійснення дострокової поставка товару, тому твердження відповідача щодо зміни термінів поставки не відповідають дійсності. Позивач зазначає, оскільки Відповідачем фактично здійснено поставку товару договором № 33-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини від 25.03.2024 р. в травні 2024, а не в квітні 2025, підтверджується листом відповідача № Вих.1405НК.24 від 14.05.2025 р. про наміри фактичної поставки товару 05.05.2024 р., тому порушення термінів поставки товару не може бути пов`язаним зі зміною дислокації військової частини. Щодо відсутності можливості поставки товару у зв`язку з травмування водія, Позивач зазначає, що умовами договорів погоджено поставку товару саме Відповідачем, тому відповідач повинен враховувати будь-які підстави які можуть завадити своєчасному виконання договору. Викладені Позивачем у відзиві на позов обставини пов`язані з не застосуванням до порушення договірних зобов`язань штрафних санкцій є безпідставними. Таким чином, порушення Позивачем строків поставки товару є підставою для застосування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу відповідно до п.7.3 договорів про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини № 117-24 від 13.05.2024 р. та № 175-24 від 02.07.2024 р.. Позивач вказує на те, що Відповідач, звертаючись до нього з пропозицією збільшення ціни товару, повинен був не тільки документально підтвердити підвищення ціни на товар на ринку, але у обґрунтувати її не прогнозованість з моменту подання тендерної пропозиції та довести неможливість виконання договорів про закупівлю без застосування зміни ціни. Однак, Відповідачем жодним чином документально не підтверджено підвищення ціни на товар та не обґрунтовано прогнозованість на момент подання тендерної пропозиції та не доведено неможливість виконання договорів 117-24 від 13.05.2024 р. та № 175-24 від 02.07.2024 р. Позивач вказує на те, що Відповідачем не надано жодних належних доказів, що свідчать про наявність підстав для зменшення суми штрафних санкцій на 80 %, що свідчить про намагання Відповідача уникнути відповідальність та призведе до порушення балансу інтересів сторін. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. позов задоволено повністю. 
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладено чотири договори поставки продуктів харчування ( блоків заморожених із м`яса свинини, м`яса яловичини, борошна пшеничного 1 сорту та печінки яловичої замороженої ), за умовами яких Постачальник зобов`язався поставити товар у визначені строки, а Покупець - прийняти та оплатити його. Суд встановив, що Відповідачем порушено строки поставки товару за всіма договорами, а за договорами № 117-24 та № 175-24 частину товару не поставлено взагалі, що підтверджується актами приймання-передавання товару, видатковими накладними, заявками та претензіями позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що саме акт приймання-передавання товару є доказом поставки товару Відповідачем та прийняття товару Позивачем, оскільки це прямо випливає з умов пунктів 5.7, 5.8 та 5.12.7 договорів, відповідно до яких видаткові накладні надаються Покупцю до моменту здійснення поставки, а товароодержувач підписує акт приймання-передавання саме під час прийняття товару. Суд перевірив розрахунки пені та штрафу, визнав їх арифметично правильними та задовольнив позов у повному обсязі. Щодо заперечень Відповідача стосовно визначення дати поставки за датою видаткових накладних суд зазначив, що сторонами фактично погоджено, що підписані акти приймання-передавання товару є підставою для розрахунку штрафних санкцій згідно з п. 7.3 договорів.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Предметом позову є вимоги Головного центру капітального будівництва, реконструкції до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", про стягнення пені та штрафу, у загальному розмірі 276 019, 37 грн., у зв`язку із несвоєчасною поставкою товару відповідно до погоджених графіків постачання та заявок Покупця за умовами наступних договорів, укладених між сторонами: № 33-24 від 22.03.2024 р., № 117-24 від 13.05.2024 р., № 135-24 від 29.05.2024 р., № 175-24 від 02.07.2024 р. 
Беручи до уваги правову природу укладених між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (Постачальник) договорів про закупівлю: № 33-24 від 22.03.2024 р., № 117-24 від 13.05.2024 р., № 135-24 від 29.05.2024 р., № 175-24 від 02.07.2024 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означених договорів, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.
Наразі, отримання коштів ( штрафних санкцій ) за порушення строків постачання товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, Сторона не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної та повної поставки товару за договором, що зумовлює право Позивача вимагати у випадку неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за договорами в частині своєчасної поставки товару згідно з погодженим графіку поставки товару та не здійснення поставки товару в обсязі, передбаченому договором, на нарахування у відповідності до п. 7.3 договорів суму пені в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцять днів додаткової сплати штрафу у розмірі сім відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Позивача та стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України пеню, у розмірі 142 425,43 грн. та штраф, у розмірі 133 593,94 грн., дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог Позивача.
Відповідно до ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Нормами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Усі договори містять ідентичний п. 7.3, відповідно до якого за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено.
Як зазначалося раніше, Позивачем в обгрунтування позовних вимог, було надано розрахунки штрафних санкцій пені за договорами: № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 р. нараховано пеню ( по кожному акту приймання-передачі окремо ), що складає 18 496,96 грн; № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса яловичини від 13.05.2024 р. нараховано пеню ( по кожному акту приймання-передачі окремо ) та штраф 7%, що складають 65 933,38 грн та 92 850,24 грн (відповідно); № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024 р. нараховано пеню ( по кожній заявці окремо ) та штраф 7 %, що складають 45 454,56 грн та 11 323,20 грн ( відповідно ); № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024 р. нараховано пеню та штраф 7 %, що складають 12 398,40 грн 11 323,20 грн (відповідно); № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 р. нараховано пеню ( у серпні 2024 р. по кожному акту приймання-передавання окремо ), що складає 142,13 грн; № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 р. нараховано пеню ( у вересні 2024 р.), що складає 29 420,50 грн. 
Судом першої інстанції було здійснено перевірку нарахування Позиваем сум пені та штрафу, і було встановлено, що розрахунок пені та штрафу здійснено арифметично правильно. Скаржник не оскаржує правильність здійсненого Позивачем розрахунку штрафних санкцій. 
Відхиляючи доводи Скаржника, що датою поставки, слід вважати дату підписання видаткових накладних ( переходу права власності на товар ), а не підписання актів приймання-передачі, суд першої інстанції обгрунтовано послався на те, що сторонами договорів було фактично погоджено, що саме акт приймання-передавання товару є доказом поставки товару Відповідачем та прийняття товару Позивачем, тому саме підписані акти приймання-передавання товару є підставою для розрахунку пені та штрафу згідно з умовами п. 7.3 договорі. 
Так, умовами п. п. 5.7, 5.8 укладених стороамни договорів визначено, що до кожної партії товару що постачається, Постачальник обов`язково надає Покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) до моменту здійснення поставки товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) Постачальника.
Уповноваженою особою ( уповноваженими особами ) Постачальника складається акт приймання-передавання товару ( додаток № 3 ) до цього договору у трьох примірниках (перший - товароодержувачу, другий - Покупцю, третій - Постачальнику ) та надається Товароодержувачу разом з товаром та документами, визначеними п. 5.4 цього Договору. 
Після підтвердження Товароодержувачем отримання поставленого товару шляхом підписання трьох примірників акту приймання-передавання товару, акти ( три примірники ) Постачальником надаються Товароодержувачу ( пункт 5.8 договору ). 
Згідно з пунктом 5.12.7 договору, саме під час прийняття товару Товароодержувач підписує акт приймання-передавання товару або акт про виявлені недоліки ( приховані недоліки ) товару.
Ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ).
Щодо доводів Апелянта про наявність обставин, що виключають вину Відповідача у порушенні строків поставки ( зміна Позивачем обсягів поставки, неповідомлення про зміну дислокації військової частини, істотне зростання цін на товар ), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судахздійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. 
Отже, відповідно до правил доказування Відповідач, заперечуючи позовні вимоги та посилаючись на: зміну обсягу товару; зміщення строків передачі товару; зміну графіку запланованих поставок; істотне зростання оптової ціни на товар, що є підставою для підвищення ціни; можливість збільшення вартості товару у разі коливання ціни до 10%, що передбачено ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178; ініціативу Товариства розірвати договір з метою запобігання настанню несприятливих наслідків та нарахуванню штрафних санкцій; продовження строків поставки - повинен довести зазначені обставини, зокрема, надати суду докази зміни умов договору у відповідних частинах, шляхом укладання додаткових угод. Однак, Відповідач не надав таких доказів.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги заперечення Позивача щодо досягнення з Відповідачем будь-яких домовленностей щодо зміни умов укладених між сторонами договорів, апеляційний господарський суд погоджується з місцевого господарським судом про доведеність матеріалами справи порушення Відповідачем своїх зобов`язань перед Позивачем та наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Водночас, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ТОВ «Ісполін Плюс» просило суд зменшити розмір штрафних санкцій на 80% на підставі норм ст. 551 ЦК України. 
При цьому, як слушно зауважив Скаржник в апеляційній скарзі - питання про зменшення розміру штрафних санкцій суд першої інстанції не розглянув, у зв`язку з чим, просить суд апеляційної інстанції розглянути клопотання Відповідача про зменшеня розміру штрафних санкцій, у разі стягнення штрафних санкцій, зменшити на 80 % від заявленої до стягнення суми. 
Апелянт наполягає на необхідності зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, посилаючись на усталену судову практику Верховного Суду ( постанови від 16.03.2021 р. у справі № 922/266/20, від 08.05.2018 р. у справі № 924/709/17, від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18, від 11.07.2023 р. у справі № 903/486/22 та інші ). Апелянт зазначає, що штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками Кредитора, які відсутні; Позивачем не долучено доказів понесення збитків у зв`язку з порушенням строків поставки; оплата товару здійснювалася по факту поставки; всі ризики господарської операції покладено на Відповідача. Господарська діяльність товариства пов`язана з постачанням продуктів харчування до державних та комунальних установ, військових частин, медичних закладів; за 2024 рік сплачено податків 5 822 196,92 грн., за три роки - 11 057 834,97 грн.; товариство має 11 найманих працівників. Стягнення штрафних санкцій у повному обсязі може призвести до зриву поставок іншим замовникам, затримки виплат заробітної плати та неможливості сплатити податки, що не відповідало б принципу справедливості та призвело б до зміни мети штрафних санкцій із забезпечення виконання зобов`язання на спосіб отримання доходу.
Щодо зменшення штрафних санкцій, Позивач зазначив, що загальна вартість по всім договорам становила 41 707 020,00 грн., а нарахована сума пені та штрафу - 276 019,37 грн., що у 151 раз менше від загальної суми, відтак обсяг відповідальності є розумним, справедливим та співмірним. Зменшення штрафних санкцій на 80% може призвести до порушення балансу інтересів сторін та нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідачем не надано жодних належних доказів наявності підстав для зменшення штрафних санкцій. Позивач посилається на постанови Верховного Суду від 16.03.2021 р. у справі № 922/266/20, від 24.05.2022 р. у справі № 910/10675/21, від 15.06.2022 р. у справі № 922/2141/21.
Відповідно до частини першої ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з частиною третьою ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З аналізу наведених норм убачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, господарські суди повинні оцінювати, чи є кожен конкретний випадок винятковим, з урахуванням інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки відповідача тощо.
Водночас зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з Відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність ( пункт 6 ст. 3 ЦК України), а також принципах господарського судочинства, передбачених згідно зі ст. 2 ГПК України.
Крім того, згідно з чинним законодавством розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій не врегульований, а тому таке питання має вирішуватися судом з урахуванням вимог ст. 86 ГПК України.
Згідно з частинами третьою та четвертою ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У справі, яка переглядається, апеляційний господарський суд, дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, дійшов висновку про те, що доводи Відповідача, заявлені у клопотання про зменшення розміру пені, щодо його скрутного матеріального становища не заслуговують на увагу, оскільки не доведені Відповідачем належними та допустимими доказами.
У питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути однакових умов, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій: Верховний Суд не надавав висновків, які б певним чином додатково обмежували умови здійснення розсуду суду у питаннях зменшення розміру пені так, щоб тільки один варіант реалізації розсуду суду можна було вважати правильним. Тому відсутні підстави вважати, що у тих випадках, коли Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права при застосуванні судами власної дискреції, Верховний Суд зробив висновок про те, що тільки такий варіант реалізації дискреції слід вважати законним. Подібний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 р. у справі № 910/6471/20.
Отже, ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не знаходит підстав для задоволення клопотання ТОВ «Ісполін Плюс» про зменшення розміру штрафних санкцій на 80%.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд враховує, що зазначені вище порушення норм ГПК України, яких припустився суд першої інстанції, не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки наразі таке порушення жодним чином не призвело до неправильного вирішення справи або до ухвалення незаконного рішення, що передусім зумовлено обґрунтованим задоволенням судом позовних вимог про стягнення з ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" штрафних санкцій за неналежне виконання останнім зобов`язань за чотирма договорами поставки продуктів харчування для потреб Державної прикордонної служби України в частині своєчасної поставки товару відповідно до погоджених графіків постачання та заявок Покупця. 
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 р. у справі № 904/455/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус