ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5902/24        Суддя суду 1 інстанції: Золотоверха О.О.
Провадження № 33/818/143/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.09.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1989 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Відповідно до постанови районного суду 23.06.2024 о 17 год 25 хв в смт. Старий Салтів по вул. Перемоги біля буд. 75 в Чугуївському районі Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 . Рухаючись а попутному напрямку з транспортним засобом «ІЖ Ю-5» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконався в безпечності маневру, здійснив обгін по правій стороні по узбіччю, не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення з мотоциклом, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 в присутності двох свідків (результат тесту №291 2.86 промілє). Від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Крім того рішенням від 08.05.2024 Снігурівського районного суду Миколаївської області був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, правопорушення вчинено повторно (притягався постановою серії БАД №857905 від 28.03.2024).
Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки. 
Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки справа була розглянута без їх участі, і постанову на руки не отримував.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1  в порушенні КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1  винним суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 786102, серії ААД №786118, серії ААД №786909 від 23.06.2024; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 23.06.2024, результатом огляду за допомогою алкотетстеру Драгер (2.86 промілє); пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 23.06.2024; рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 від 24.06.2024; довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення; пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; довідку адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАД №857905 від 28.03.2024); копію постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області, згідно якої ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та надав їм належної оцінки.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи яка їх складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -.
Виходячи з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без його участі, всупереч відсутності даних про його належне сповіщення, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_1  на захист та не є підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, більш того факт розгляду справи без участі ОСОБА_1  враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, права ОСОБА_1  були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Чим він не скористався.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Суб`єктивні висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 23.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду М.Є. Савенко