Справа № 359/1660/26
Провадження № 3/359/961/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року м. Бориспіль 

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:
07 вересня 2025 року об 11 годині 05 хвилин у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, на території СТ «Острів» по вул. Сонячна, буд. 18, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом не встановленої марки, без дорожнього номерного знаку, порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). Під час ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.  
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник – адвокат Коваленко К.В., надіслала заяву, в якій просила закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Звертала увагу суду на правову позицію судової практики, яка полягає у тому, що у випадку спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати питання вини особи. У таких випадках суд: не встановлює факт порушення правил дорожнього руху; не досліджує докази; не оцінює обставини події. Після встановлення факту спливу строків суд не має правових підстав переходити до дослідження питання вини особи та досліджувати докази. Також захисник просила суд розглянути справу без її з ОСОБА_1 участі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 07.09.2025 він дав у користування свій автомобіль – «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , своєму пасинку – ОСОБА_3 . У подальшому, в обідній час, пасинок повідомив йому про те, що сталася ДТП, а саме що в його автомобіль в`їхав мотоцикліст – ОСОБА_1 , який просив їх не викликати працівників поліції, оскільки він являється військовослужбовцем, а також зобов`язався відшкодувати йому завдану шкоду, про що написав розписку. Однак, у подальшому завдану шкоду правопорушник йому не відшкодував, тому він звернувся у поліцію. Враховуючи вказане, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 07.09.2025 він взяв автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 у свого вітчима – ОСОБА_2 , і поїхав відпочивати до с. Вишеньки. Десь по обіді він почув шум і його знайомий повідомив, що сталася ДТП. Після цього він особисто спілкувався на місці ДТП із ОСОБА_1 , який не заперечував своєї вини у скоєнні ДТП, показав йому свій паспорт, просив не викликати працівників поліції, та в подальшому написав розписку ОСОБА_2 , згідно якої зобов`язався відшкодувати завдану шкоду. 
Ознайомившись із заявою захисника, вислухавши пояснення потерпілого та свідка, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595901 від 19.02.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
- копією супровідного листа Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 09.12.2025, про відсутність даних, які б давали можливість кваліфікувати дії особи за ознаками певного кримінального правопорушення та внести відомості до ЄРДР за ЄО № 37838; 
- даними листа № 1488 від 19.01.2026, про повернення матеріалів ДТП; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2025, яка відбулася у с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, на території СТ «Острів» по вул.Сонячна, буд. 18;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2025; 
- копією розписки ОСОБА_1 ; 
- даними фототаблиці; 
- даними рапорту заступника начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чибітька Д. від 08.11.2025; 
- копією запрошення до УПП у м. Києві ДПП; 
- даними рапорту заступника начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чибітька Д. від 31.01.2026; 
- даними із камери відеоспостереження, а також аудіо записами телефонних дзвінків, що містяться на СD носіях. 
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Суд не погоджується із позицією сторони захисту з приводу того, що після встановлення факту спливу строків, суд не має правових підстав переходити до дослідження питання вини особи і досліджувати докази з огляду на наступне. 
Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.
Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.
Крім того, ст. 38 КУпАП передбачає декілька строків, після перебігу яких провадження підлягає закриттю. Ці строки залежать від кваліфікації дій правопорушника за відповідною статтею КУпАП. Тобто, не встановлення правильної кваліфікації дій правопорушника позбавляє суд можливості застосувати норми ст. 38 КУпАП. 
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних і допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.09.2025. До провадження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. матеріали справи надійшли 26.02.2026, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно закрити. 
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО