ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/10714/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А. 
Руденко М.А. 

при секретарі судового засідання Муковоз В.І., 
за участю представників:
від позивача - Лунькова В.І.,
від відповідача - Іщук І.М., 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОСНОВА" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/10714/25 (суддя Ягічева Н.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОСНОВА" до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 969 638,57 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОСНОВА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - відповідач) про стягнення понесених витрат за додаткові роботи та матеріали у розмірі 969 638,57 грн. як збитки.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що поніс збитки за порушення відповідачем договору підряду №32-1020006 на виконання робіт "Капітальний ремонт приміщень будівлі №11/256 (їдальня) 40бр ТА м. Васильків військове містечко №11" від 30.03.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/10714/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачем обставин, заподіяння йому шкоди відповідачем.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Апеляційна скарга мотивована аналогічними доводами, що й позовна заява.
В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
30.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОСНОВА" (далі - Підрядник, Позивач) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - Замовник, Відповідач,) укладено Договір підряду №32-1020006 на виконання робіт "Капітальний ремонт приміщень будівлі №11/256 (їдальня) 40бр ТА м. Васильків військове містечко №11", відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, у порядку та на умовах, визначених цим Договором та умовам законодавства, власними силами і засобами на власний ризик виконати роботи "Капітальний ремонт приміщень будівлі №11/256 (їдальня) 40бр ТА м. Васильків військове містечко №11" (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)".
За умовами п. 1.2 договору найменування робіт: Капітальний ремонт приміщень будівлі №11/256 (їдальня) 40бр ТА м. Васильків військове містечко №11; Місце розташування об`єкта: 08600, Україна, Київська область, Васильків, в/м №11. 40 бр ТА, Термін виконання робіт погоджено: до 25.12.2022р.
Згідно п.1.5 договору початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2) та умовами Договору.
Відповідно до п.1.7 договору строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.
Умовою п.2.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу), визначена згідно положень ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та зазначена в зведеному кошторисному розрахунку, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), та складає 14 291 475,15 грн., у т.ч. ПДВ 2 381 912,53 грн. Матеріальні ресурси (матеріали і т.п.) не повинні перевищувати ціни, які складаються в регіоні на аналогічні матеріали та погоджуються з Замовником.
Згідно п. 2.1.1 договору оплата виконаних робіт, які проводитимуться Підрядником в період з 01.01.2021року по 31.12.2021 року буде здійснюватися на суму 5 580 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% 930 000 грн.00 коп., що відповідає бюджетним призначенням 2021 року, лише в межах цих бюджетних призначень. 
У зв`язку із фактичним обсягом фінансування видатків Замовника на 2021 рік 22.11.2021 сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 32-1020006/1 від 22.11.2021 року до Договору підряду №32-1020006, Сторони дійшли згоди пункт 2.1. розділу "Вартість робіт" договору № 32-1020006 від 30.03.2021 доповнити п. 2.1.1.наступного змісту: 1. " 2.1.1. Оплата виконаних робіт, які проводитимуться Підрядником в період до 31.12.2021 року буде здійснюватися на суму 2580000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - (30000 грн 00 коп ", що відповідає бюджетним призначенням 2021 року, лише в межах цих бюджетних призначень").
Окрім того, у зв`язку із фактичним обсягом фінансування видатків Замовника на 2021 рік додатковою угодою №2 від 10.12.2021 сторони дійшли згоди пункт 2.1.1 розділу 2.1 "Вартість робіт" договору № 32-1020006 від 30.03.2021 викласти в наступній резолюції: "2.1.1. Оплата виконаних робіт, які проводитимуться Підрядником в період до 31.12.2021 року буде здійснюватися на суму 504 867 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 20% - 84 144,60 грн.", що відповідає бюджетним призначенням 2021 року, лише в межах цих бюджетних призначень". 
Пунктом 3 вищенаведених додаткових угод передбачено, керуючись статтею 631 Цивільного кодексу України умови даної додаткової угоди поширюють свою дію з 30.03.2021 року.
За умовами пп.2.2-2.4 зведений кошторисний розрахунок за Договором є динамічним та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін. Керуючись ч. 3. ст. 6 Цивільного кодексу України Сторони погодили відступити від умов абзацу другого ч. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України та погодили, що після укладення цього Договору Підрядник не має права вимагати збільшення зведеного кошторисного розрахунку у зв`язку із будь-яким зростанням (істотним або неістотним) вартості матеріалів та/або устаткування та/або робіт (послуг), що виконуються. Сторони погодили, що в разі відмови Замовника від збільшення зведеного кошторисного розрахунку Підрядник не мас права вимагати розірвання договору. Підрядник протягом всього періоду виконання Робіт не може вимагати збільшення Договірної ціни у зв`язку із зміною середньомісячної заробітної плати, зростання цін на матеріально-технічні ресурси, паливно-мастильні матеріали та інші енергоносії, що використовуються для виконання робіт. Вартість Робіт визначається як фактична вартість Замовником Робіт та може коригуватися (бути переглянута) за взаємною згодою Сторін, а також в односторонньому порядку з боку Замовника у разі: зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; змінами у проектно-кошторисній документації; ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт; узгодженням зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості робіт); іншими обставинами за згодою сторін; в інших випадках передбачених Договором та діючим законодавством України. 
Згідно п.17.1 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022 р., а в частині зобов`язання сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Зі змісту позовної заяви слідує та підтверджується сторонами, в період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року позивачем виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 504 867,60 грн.
Позивач вказує, що протягом вересня - грудня 2021 року Підрядник поніс витрати на матеріали, направлені для виконання робіт, та витрати на оплату робіт на об`єкті, що були узгоджені Сторонами в процесі прийняття рішення про коригування та закріплені в завданні на корегуванні та дефектних актах на загальну суму 969 638,57 грн. Зазначені роботи та матеріали не оплачені зі сторони Відповідача.
ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОСНОВА" вважає, що Замовник не виконав умови Договору, не закінчив корегування (експертизу) проекту, яка тривала з 2021 по 2024 рік, не обґрунтовував своєї відмови від закінчення корегування (експертизи) проекту за наявності підписаних завдання на корегування та дефектних актів, не надав проектній організації всіх необхідних документів для закінчення корегування проекту.
За доводами позивача, понесені витрати Підрядником були спричинені бездіяльністю Замовника, який протягом тривалого строку не закінчив корегування проекту.
Як вказує позивач, він зазнав витрат, що фактично є його збитками, які спричинені бездіяльністю Замовника.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне. 
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Укладений правочини за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статтею 844 ЦК України, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. 
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).
Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. 
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. 
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). 
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. 
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що у вересні 2021 р. на об`єкті відбулось виїзне засідання за участі представників Замовника та Підрядника, залучено до обстеження будівлі - ФОП Петруха О.О. За результатами засідання здійснено огляд будівлі та встановлено, що діючий (затверджений) проект має недоліки та невідповідності до фактичного стану об`єкту, який був наданий Замовником, що в свою чергу не дозволить Підряднику проводити роботи без усунення цих недоліків та невідповідностей.
Враховуючи наведені обставини, позивач вказав, що Замовником прийнято рішення проводити коригування проекту, а Підряднику доручено сформувати та погодити з технічним наглядом дефектні акти, звернувши увагу, що Замовник наполягав на продовженні робіт на об`єкті Підрядником.
У письмовому відзиві відповідач означене твердження заперечив, зазначивши, що Позивачем не долучено жодних доказів, які б підтверджували б такі дії Відповідача, оскільки Київське квартирно-експлуатаційне управління не зверталося до Позивача з проханням продовжувати роботи, зокрема через наявність ризиків для будівлі, загрозі знищення чи пошкодження будівлі.
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач до позовної заяви долучив дефектні акти №1 від 20.10.2021, № 2 від 27.10.2021 р., № 3 від 27.10.2021 р., № 4 від 01.11.2021 р., № 5 від 03.11.2025 р., № 6 від 05.11.2021 р., складені комісією за участі представників. 
Позивач аргументував, що на підставі означених дефектних актів Замовником було затверджено та передано проектній організації ТОВ "Дженерал Прожект Компані" Завдання на проектування об`єкта від 25.11.2021 (корегування). 
В свою чергу, Замовником було розпочато процедуру коригування проектно-кошторисної документації і направлено лист № 517/6336 від 30.11.2021р. до ДП "Держбудекспертизи" для проведення корегування (експертизи) проекту.
Зазначивши, що протягом вересня - грудня 2021 року Підрядник поніс витрати на матеріали, направлені для виконання робіт та витрати на оплату робіт на об`єкті, що були узгоджені Сторонами в процесі прийняття рішення про коригування та закріплені в завданні на корегуванні та дефектних актах на загальну суму 969 638,57 грн.
Відповідно до п.2.5 договору підряду №32-1020006 якщо під час виконання робіт виникне потреба у виконанні додаткових не врахованих (не передбачених) проектною документацією робіт, виконання яких потягне за собою перебільшення/зменшення зведеного кошторисного розрахунку, затвердженого Сторонами, Підрядник зобов`язаний протягом трьох днів з моменту настання таких обставин, з направленням рекомендованого або цінного листа з описом повідомити Замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Підрядника. Якщо Підрядник не повідомив або несвоєчасно повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах Замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта капітального ремонту.
Якщо Сторони погоджуються про необхідність закупівлі додаткових аналогічних робіт не врахованих (не передбачених) цим Договором, то такі роботи можуть бути закуплені шляхом укладання окремого договору у порядку, передбаченому ст. 40 Законом України "Про публічні закупівлі" (п.2.5.1).
Суд вказує, що окремого договору на закупівлю щодо виконання додаткових робіт в будівлі №11/256 (їдальня) 40бр ТА м. Васильків військове містечко №11 у порядку передбаченому ст. 40 Законом України "Про публічні закупівлі" сторонами суду не надано.
Отже, відповідний правочин, в якому б сторони визначили вид, вартість та обсяг відповідних робіт, відсутній.
Також, позивачем не доведено того, що він був зобов`язаний (за погодженням з відповідачем) виконувати роботи до їх оформлення окремою додатковою угодою та проведення коригування проектно - кошторисної документації.
Стосовно наданих позивачем до суду першої інстанції доказів на підтвердження виконання додаткових робіт та придбання матеріалів, а саме видаткових накладних № 48 від 14 жовтня 2021 року на суму 11457,00 грн., №49 від 28 жовтня 2021 року на суму 13 000,00 грн., №25 від 23 вересня 2021 року на суму 18 305,10 грн., №32 від 24 вересня 2021 року на суму 17 982,00 грн., № 11 від 23 вересня 2021 року на суму 54 321,84 грн., №10 від 05 листопада на 2021 року на суму 119 673,60 грн., №3 від 05 жовтня 2021 року на суму 311 200,00 грн., Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1226 від 05 листопада 2021 року на суму 22 275,00 грн., Акту надання послуг № 1479 від 09 листопада 2021 року на суму 115 100,00 грн., договору поставки № 01/02-21 від 01.02.2021 р., платіжної інструкції №2051 від 07.09.2021, слід зазначити наступне. 
Так, вказані документи не містять будь-яких даних, що підтверджують виконання договору підряду №32-1020006 від 30.03.2021 та об`єкту №11/256 (їдальня) 40бр ТА м. Васильків військове містечко №11.
При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що видаткові накладні свідчать про закупівлю Позивачем матеріалів до моменту підписання дефектних актів та завдання на проектування об`єкта.
Стосовно поданих позивачем на стадії апеляційного провадження додаткових доказів (лист № 1/12/11-2025 від 08.09.2025 про звернення до субпідрядника ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРДЖІ», Додаток № 1 до Договору поставки № 01/02-21 від 03 вересня 2021 р., лист ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРДЖІ» № 1/21.11.2025 від 25 листопада 2025 р., рахунок на оплату № 158 від 07 вересня 2021 року, ТТН № Р784, Р786, Р794, Р828 про поставку матеріалів на об`єкт, наряд на поставку бетону на об`єкт від 05.11.2021 р., додаткові фото виконаних робіт та використаних матеріалів), колегія суддів зазначає наступне.
В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. 
Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. 
Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з такою заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована. 
Позивачем не було доведено до суду першої інстанції неможливості подання вказаних доказів.
Згідно з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апелянт вказує, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції зазначені докази не перебували в його розпорядженні, оскільки їх збір та отримання залежали від субпідрядника та оформлення фактичних документів, що підтверджують виконані роботи та витрати. 
За доводами апелянта він докладав усіх належних зусиль для отримання цих документів, проте вони стали доступними лише після завершення судового розгляду в першій інстанції.
Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.
Так, додаток № 1 до договору поставки № 01/02-21 від 01.02.2021, підписаний 03.09.2021, в тому числі й Позивачем, що свідчить про існування даного документа в його розпорядженні станом на момент подачі позовної заяви, однак вказаний доказ до позову долучений не був.
Рахунок на оплату № 158, виписаний 07.09.2021 для оплати Позивачем, що свідчить про існування даного документа в його розпорядженні станом на момент подачі позовної заяви, однак долучений також не був.
Лист Позивача № 1/12/11, датований 08.09.2025, що свідчить про те, що збір доказів вже відбувався після подачі Позовної заяви, однак в позовній заяві не зазначено про неможливість подачі певних доказів.
При цьому, ТОВ «ЕК «ГРІН ЕНЕРДЖІ» у відповіді вих. № 1/21.11.2025 від 21.11.2025 зазначає, що надає відповідь на лист від 12.11.2025, а не 08.09.2025.
Надані товарно-транспортні накладні № Р828 від 30.11.2021, № Р794 від 21.10.2021, № Р786 від 07.10.2021, № Р784 від 05.10.2021, складені між ТОВ «Енергетична компанія «Грін енерджи» та ТОВ «МК БУДІНВЕСТСЕРВІС» також свідчать про існування цих документів в розпорядженні позивача станом на момент подачі позовної заяви, проте також подані не були.
Позивачем не було доведено до суду першої інстанції неможливості подання вказаних доказів.
Отже, на переконання колегії суддів апелянт не довів неможливості подання наведених доказів до суду першої інстанції. 
За наведених обставин, вказані додаткові докази не приймаються судом.
Досліджуючи матеріали справи встановлено, що позивач звертався до відповідача з проханням, викладене у листі №01/07 від 01.07.2024 щодо вирішення питання завершення процедури коригування ПКД та отримання експертного висновку, передати скориговану документацію на адресу ТОВ "Будівельна фірма "ОСНОВА" для подальшої можливості проведення робіт згідно Договору підряду.
У разі відсутності у Замовника фінансування або потреби у подальшому будівництві зазначеного об`єкту, ТОВ "Будівельна фірма "ОСНОВА" запропонувало відповідачу розглянути можливість підписати додаткову угоду про дострокове припинення за згодою сторін Договору підряду №32-1020006 та повернення суми забезпечення у розмірі 428744,25 грн. без ПДВ, що була перерахована 26.03.2021р. 
Зі змісту платіжної інструкції №23/09/2024 від 24.09.2024 слідує, відповідач повернув позивачу грошові кошти у розмірі 428 744,25 грн., сплачені як забезпечення договору №32-1020006 від 30.03.2021р., у зв`язку із виконанням, без ПДВ. (Пл. інст. №1794 від 26.03.2021., зарах. 26.03.2021р.). 
Отже, відповідач, повернувши суму забезпечення, припинив договірні правовідносини з позивачем. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача, що унеможливлює застосування до останнього цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди), а тому вимоги позивача обґрунтовано залишені місцевим господарським судом без задоволення. 
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ОСНОВА" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/10714/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/10714/25.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 06.03.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко 

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко