ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/44047/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шевченко А.В., 
Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ ТРАКС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ ТРАКС» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ХЕВІ ТРАКС») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідачі, ГУ ДПС у Київській області, ДПС України) в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11139598/44530117 від 30.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» №1 від 15.04.2024 та № 11139599/44530117 від 30.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» №2 від 15.04.2024;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» №1 від 15.04.2024 та № 2 від 15.04.2024 датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційні скарги подані на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційних скарг за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, а тому клопотання апелянтів про розгляд справи за участю сторін у відкритому судовому засіданні не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості юридичної особи 05 жовтня 2021 року та взяте на податковий облік в податкових органах 06.10.2021. 
01.12.2021 року ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» було зареєстроване платником податку на додану вартість, місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, провулок Доброти, буд. 2-А, каб. 21. Основним видом діяльності Товариства є КВЕД 45.19 - Торгівля іншими автотранспортними засобами.
Крім того, ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» займається й іншими видами діяльності, зокрема, такими (за КВЕД), як: КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; КВЕД 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; КВЕД 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; КВЕД 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах; КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій: КВЕД 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування: КВЕД 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; КВЕД 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; КВЕД 29.31 Виробництво електричного й електронного устаткування для автотранспортних засобів; КВЕД 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів: КВЕД 81.21 Загальне прибирання будинків; КВЕД 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; КВЕД 81.29 Інші види діяльності із прибирання;
08.12.2021 року між ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (Продавець) та ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» (Покупець) був укладений Договір № 873/21 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язався прийняти і сплатити за нього певну грошову суму наступне майно: бувший у використанні автомобіль вантажний - автобетонозмішувач марки МАN модель ТG5 32.360, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , рік виготовлення 2011. За цим Договором вартість автобетонозмішувача становила 641 300,00 грн, у тому числі ПДВ 106 883,33 грн.
ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» (Покупець за Договором купівлі-продажу) повністю сплатило Продавцеві (ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ») вартість придбаного транспортного засобу (ТЗ), що підтверджується копіями банківських виписок з банківського рахунку ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» у АТ «ПУМБ», які містяться в матеріалах справи.
Оплата була здійснена на підставі рахунку на оплату ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» № 1113 від 08.12.2021.
21.12.2021 року Продавець (ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ») здійснив передачу транспортного засобу, що був предметом Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 873/21 від 08.12.2021, Покупцеві (ТОВ «ХЕВІ ТРАКС»), що підтверджується актом № 873/21 прийняття-передачі від 21.12.2021 та видатковою накладною №8964 від 21.12.2021.
У зв`язку з фактичною поставкою товару (транспортного засобу) 21.12.2021 за Договором № 873/21 купівлі-продажу транспортного засобу від 08.12.2021, Продавцем (ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ») було складено податкову накладну № 797 від 21.12.2021, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв`язку з чим, 15.04.2024 ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» (Продавець) уклало з ТОВ «ВГР СЕРВІС» (Покупець) Договір № 1/2024 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив бувший у використанні автомобіль вантажний - автобетонозмішувач марки МАХ, модель ТGS 32.360. Вартість (ціна) товару (автобетонозмішувача), яку мав сплатити Покупець (ТОВ «ВГР СЕРВІС») за вказаним Договором, становила 1 530 000,00 грн, у тому числі ПДВ 255 000,00 грн.
ТОВ «ВГР СЕРВІС» (Покупець) повністю сплатило Продавцеві (ТОВ «ХЕВІ ТРАКС») вартість придбаного транспортного засобу, що підтверджується копіями банківських виписок з банківського рахунку ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» у АТ «ПУМБ», що додаються, а саме банківськими виписками:
- за 18.04.2024 (сплачено за ТЗ 530 000,00 грн),
- за 26.04.2024 (сплачено за ТЗ 500 000,00 грн),
- за 02.05.2024 (сплачено за ТЗ 500 000,00 грн).
Оплата була здійснена на підставі рахунку на оплату ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» № 1 від 15.04.2024.
Крім того, 15.05.2024 між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2024/4586368, оформлений в сервісному центрі № 8046, що містив ті самі істотні умови (предмет, ціна), що й Договір № 1/2024 купівлі-продажу транспортного засобу від 15.04.2024. Необхідність укладення та посвідчення Договору купівлі-продажу в ТСЦ була обумовлена особливістю предмета Договору, яким був транспортний засіб, що потребував подальшої державної реєстрації в сервісному центрі МВС України з видачею свідоцтва про реєстрацію придбаного транспортного засобу за Покупцем.
15.04.2024 Продавець (ТОВ «ХЕВІ ТРАКС») здійснив передачу транспортного засобу, що був предметом Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1/2024 від 15.04.2024, Покупцеві (ТОВ «ВГР СЕРВІС»), що підтверджується актом № 1/2024 прийняття-передачі від 15.04.2024 та видатковою накладною № 1 від 15.04.2024.
За результатом господарської діяльності із контрагентом - ТОВ «ВГР СЕРВІС» та за правилом першої події, у зв`язку з відвантаженням (поставкою) товару на адресу ТОВ «ВГР СЕРВІС», 15.04.2024 ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» склало податкову накладну № 1 від 15.04.2024 на суму 1 530 000,00 грн, з урахуванням ПДВ у розмірі 255 000,00 грн.
24.04.2024 року податкова накладна № 1 від 15.04.2024 була направлена ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з отриманою 24.04.2024 від Державної податкової служби України квитанцією, податкову накладну № 1 від 15.04.2024 прийнято, але реєстрацію зупинено.
06.12.2021 засновником (учасником) ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» було прийняте рішення № 2 від 06.12.2021 одноособового засновника (учасника) ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» про придбання ряду транспортних засобів, у тому числі бувшого у використанні вантажного автомобіля - автобетономішалки DАF СF 75.360 ХLRAD75PC0E946773.
06.12.2021 між ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (Продавець) та ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» (Покупець) був укладений Договір №848/21 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язався прийняти і сплатити за нього певну грошову суму наступне майно: бувшу у використанні автобетономішалку марки DАF, модель СF 75.360. Вартість за Договором автобетономішалки становила 724 100,00 грн, у тому числі ПДВ 120 683,33 грн.
ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» (Покупець) повністю сплатило ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (Продавець) вартість придбаного транспортного засобу, що підтверджується копією банківської виписки з банківського рахунку ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» у АТ «ПУМБ».
Оплата була здійснена на підставі рахунку на оплату ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» № 1082 від 06.12.2021.
07.12.2021 Продавець (ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ») здійснив передачу транспортного засобу, що був предметом Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 848/21 від 06.12.2021, Покупцеві (ТОВ «ХЕВІ ТРАКС»), що підтверджується актом № 848/21 прийняття передачі від 07.12.2021 та видатковою накладною №8190 від 07.12.2021.
У зв`язку з фактичною поставкою товару (транспортного засобу) 07.12.2021 за Договором № 848/21 купівлі-продажу транспортного засобу від 06.12.2021, Продавцем (ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ») було складено податкову накладну № 789 від 07.12.2021, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
15.04.2024 ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» (Продавець) уклало з ТОВ «ВГР СЕРВІС» (Покупець) Договір № 2/2024 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив бувший у використанні автомобіль вантажний - автобетонозмішувач марки DАF, модель СF 75.360. Вартість (ціна) товару (автобетонозмішувача/автобетономішалки), яку мав сплатити Покупець (ТОВ «ВГР СЕРВІС») за вказаним Договором, становила 1 550 000,00 грн, у тому числі ПДВ 258 333,33 грн.
ТОВ «ВГР СЕРВІС» (Покупець) повністю сплатило Продавцеві (ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» вартість придбаного транспортного засобу, що підтверджується копіями банківських виписок з банківського рахунку ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» у АТ «ПУМБ», що додаються, а саме банківськими виписками:
- за 18.04.2024 (сплачено за ТЗ 550 000,00 грн),
- за 13.05.2024 (сплачено за ТЗ 1 000 000,00 грн).
Оплата була здійснена на підставі рахунку на оплату ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» № 2 від 15.04.2024.
15.04.2024 Продавець (ТОВ «ХЕВІ ТРАКС») здійснив передачу транспортного засобу, що був предметом Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2/2024 від 15.04.2024 Покупцеві (ТОВ «ВГР СЕРВІС»), що підтверджується актом № 2/2024 прийняття-передачі від 15.04.2024 та видатковою накладною № 2 від 15.04.2024.
Крім того, 16.05.2024 між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2024/4595961, оформлений в сервісному центрі № 8046, що містив ті самі істотні умови (предмет, ціна), що й Договір № 2/2024 купівлі-продажу транспортного засобу від 15.04.2024. Необхідність укладення та посвідчення Договору купівлі-продажу в ТСЦ була обумовлена особливістю предмета Договору, яким був транспортний засіб, що потребував подальшої державної реєстрації в сервісному центрі МВС України з видачею свідоцтва про реєстрацію придбаного транспортного засобу за Покупцем.
За результатом господарської діяльності із контрагентом - ТОВ «ВГР СЕРВІС» та за правилом першої події, у зв`язку з відвантаженням (поставкою) товару на адресу ТОВ «ВГР СЕРВІС» 15.04.2024 ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» склало податкову накладну № 2 від 15.04.2024 на суму 1 550 000,00 грн з урахуванням ПДВ у розмірі 258 333,33 грн.
24.04.2024 податкова накладна №2 від 15.04.2024 була направлена ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з отриманими 24.04.2024 від Державної податкової служби України квитанціями, податкову накладну № 1 від 15.04.2024 та податкову накладну № 2 від 15.04.2024 прийнято, але реєстрацію зупинено. 
Підставою зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних позивача № 1 та №2 від 15.04.2024, податковим органом зазначено пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), а саме: «Обсяг постачання товару/послуги 8705, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). 
У зв`язку з чим, податковим органом було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації цих податкових накладних.
ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» надало додаткові документи, які пов`язані зі складанням спірних податкових накладних №№ 1 та №2 від 15.04.2024.
24.05.2024 ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» одержало від податкового органу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11109063/44530117 та №11108664/44530117 від 24.05.2024 щодо податкових накладних № 1 та № 2 від 15.04.2024.
27.05.2024 на виконання вимог контролюючого органу, ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» надано додаткові письмові пояснення та копії первинних документів щодо придбання товару, який в подальшому був відчужений, та, у зв`язку з чим (з продажем/поставкою такого товару), позивачем було складено податкову накладну № 1 від 15.04.2024 та податкову накладну № 2 від 15.04.2024.
Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісією регіонального рівня) було прийнято рішення від 30.05.2024 за № 11139598/44530117 та № 11139599/44530117 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно якого ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» було відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 та № 2 від 15.04.2024, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (далі по тексту - оскаржувані рішення).

Позивач скористався правом на оскарження рішень Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до Комісії центрального рівня, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.
19.06.2024 комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Комісією центрального рівня) прийнято рішення № 37157/44530117/2 та № 37150/44530117/2 від 19.06.2024 про залишення скарг без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 та № 2від 15.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. 
Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Правовими положеннями п. 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п. 201.10 ПК України).
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями Порядку № 1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п. 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. 
Як вже зазначалося, контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення №11139598/44530117 та № 11139599/44530117 від 30.05.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» №1 та № 2 від 15.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).
Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області №11139598/44530117 та № 11139599/44530117 від 30.05.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» №1 та № 2 від 15.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та незаконними, а отже, їх було правомірно скасовано судом першої інстанції.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Тобто, рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, оскаржувані рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до Критеріїв ризиковості платників податку.
Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Разом з тим, у вищевказаних квитанціях податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» №1 та № 2 від 15.04.2024 і протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.
Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Враховуючи зазначене, суд дотримується позиції, яка викладена в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».
Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що в даному випадку, визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Київській області №11139598/44530117 та № 11139599/44530117 від 30.05.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» №1 та № 2 від 15.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є належним способом захисту порушеного права позивача.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» №1 та № 2 від 15.04.2024, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:
1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
Протиправність рішень ГУ ДПС у Київській області №11139598/44530117 та № 11139599/44530117 від 30.05.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ХЕВІ ТРАКС» №1 та № 2 від 15.04.2024, свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання податкового органу зареєструвати вказані податкові накладні, які подано позивачем в ЄРПН.
У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні позивача, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Так, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційних скаргах, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 30.03.2026 року