ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 лютого 2026 року
м.Харків
справа № 641/8154/23
провадження № 22-ц/818/2153/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії – Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.
за участю секретаря: Муренченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства особи, що померла, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Алтухової О.Ю., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Єршов Р.В., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), в якій просить визнати померлу особу ОСОБА_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.
Представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Царьовим Р.В. в підготовчому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи, а саме: заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , та залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи. У зв`язку із чим, стороною позивача подано через систему «Електронний суд» позовну заяву із уточненням статусу учасників справи. 
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року замінено відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 . Залучено ОСОБА_2 до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства особи, що померла. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в особі представника Острицького А.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині заміни відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 , справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає про те, що відповідач – це особа, яка за заявою позивача або іншого ініціатора процесу залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладення на неї обов`язку щодо поновлення суб`єктивного права позивача, яке зазнало посягання. Проте, позовна заява не містить обставин порушення права позивачки з боку ОСОБА_3 та позовних вимог до ОСОБА_3 , а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву позивача про заміну відповідача  ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 та залучивши ОСОБА_2 до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд першої інстанції виходив з того, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. За правилами ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Дана справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з цим клопотання позивача про заміну відповідача у справі підлягає задоволенню.
Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
За правилами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 
Клопотання про заміну відповідача у справі позивачем ОСОБА_1 подано на стадії підготовчого провадження, в передбачений законом строк.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Визначення складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. (Касаційний цивільний суд Верховного Суду у справі № 296/6156/22)
Колегія суддів враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. 
Зазначене правове регулювання відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28.11.2019 у справі №826/12172/18.
Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам, на які посилається апелянт та дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача у справі.
Ухвала Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року в оскаржуваній частині постановлена з додержанням вимог закону.
Представник ОСОБА_3 вказує, що позовна заява не містить позовних вимог до неї, тому мала б бути залишена без руху. Між тим, такі доводи фактично стосуються ухвали в частині прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .
Доводам апеляційної скарги про те, що спір між сторонами відсутній, а встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинно розглядатися в порядку окремого провадження- не може бути надана оцінка апеляційним судом в межах цього апеляційного провадження та буде надана в ході вирішення справи по суті.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381,382-384,389 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року в частині заміни відповідача у справі- залишити без задоволення.
Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Н.П. Пилипчук 

Судді: В.Б. Яцина

О.Ю. Тичкова