Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/11834/25
Провадження № 2/644/225/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: 
головуючого судді Бароніна Д.Б., 
за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу 
за позовом  ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, 
а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 
про встановлення факту перебування дітей на утриманні вітчима, -
ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся через свого представника до Індустріального районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні вітчима.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що між позивачем та відповідачкою в 2025 році зареєстровано шлюб. У відповідачки є двоє дітей від попередніх шлюбів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та одна спільна дитина з позивачем - ОСОБА_5 . Діти проживають разом із відповідачкою та позивачем, який фактично взяв на себе обов`язки їх батька, оскільки біологічний батько ОСОБА_3 та біологічний батько ОСОБА_6 померли.
Незважаючи на відсутність кровного споріднення, позивач виконує всі обов`язки щодо матеріального забезпечення дітей, що підтверджується їх спільним проживанням, веденням спільного господарства.
Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить встановити факт перебування на його утриманні дітей відповідачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
В якості мети встановлення вищевказаного факту у позовній заяві вказано, що встановлення факту утримання позивачем трьох дітей віком до 18 років породжує для нього право на відстрочку від мобілізації.
1.2. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, які викладені у заяві. Додатково пояснив, що він працює неофіційно, заробляє 50-100 тисяч гривень на місяць. Рішення суду потрібно йому щоб усиновити дітей, а підстава для відстрочки це вторинна мета встановлення цих фактів. Він є внутрішньо переміщеною особою. Офіційно він не працює, тому що не зможе стільки заробляти працюючи офіційно.
Відповідачка в судовому засіданні вказала, що вона не працює, її дітей забезпечує її чоловік, який працює неофіційно та отримує дохід в сумі близько 100 тисяч гривень на місяць. Її мамою дійсно є ОСОБА_9 , яка вказана в акті обстеження умов проживання.
Представник третьої особиСлужби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи вказана установа була повідомлена належним чином.
Представник третьої особиКиївського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи вказана установа була повідомлена належним чином.
1.3. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає у місті Харків. Вона знайома з позивачем вже 15 років, а з відповідачкою все життя. Позивач добре та відповідально ставиться до дітей відповідачки, завжди підтримує та забезпечує їх. Діти виглядають добре. Позивач купив ОСОБА_3  гарний комп`ютер. На скільки їй відомо, позивач працює десь в охоронній фірмі, він добре заробляє. Відповідачка казала їй, що позивач заробляє близько 2 тисяч доларів на місяць.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_12  пояснила, що вона проживає у місті Харків. Вона знайома з позивачем вже 8-9 років, а з відповідачкою 35 років. Позивач ставиться до дітей відповідачки як батько, забезпечує всю сім`ю. Відповідачка не працює, а позивач працює в якійсь фірмі. У сина відповідачки, тобто у ОСОБА_8 , є бабуся, яка є матір`ю померлого батька цієї дитини.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком вказаний ОСОБА_13 , матір`ю - ОСОБА_2 .
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком вказаний ОСОБА_14 , матір`ю - ОСОБА_2 .
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком вказаний ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_2 .
2.2. Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №15151.
Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №2177.
2.3. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 03.07.2025, актовий запис №324. 
Згідно з довідкою з реєстру територіальної громади м. Харкова від 08.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 .
Згідно з копією довідки від 29.04.2024 №3001-5003262161 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - АДРЕСА_2 .
Згідно з копією довідки від 16.09.2024 №3001-7002120393 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - АДРЕСА_2 .
01 серпня 2025 року працівниками Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації було складено акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В акті вказано, що у цій квартирі проживають наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 . Також в акті вказано, що квартира чиста, охайна, відремонтована, обладнана всією необхідною побутовою технікою, для дітей створено належні умови проживання. 

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до приписів частини першої та другої статті 141 Сімейного кодексу (далі - СК) України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
Згідно з ч. 1 ст. 260 СК України якщо мачуха, вітчим проживають однією сім`єю з малолітніми, неповнолітніми пасинком, падчеркою, вони мають право брати участь у їхньому вихованні.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 СК України мачуха, вітчим зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу.
3.2. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Відповідно до Додатку 5 «Перелік документів, що подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до підстав, зазначених у статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, передбачено, що жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, додають наступні документи, що підтверджують право на відстрочку: свідоцтво про народження кожної дитини із зазначенням батьківства військовозобов`язаного та (або) рішення суду про встановлення факту перебування дитини (дітей) на утриманні військовозобов`язаного (за наявності), інші документи, на підставі яких у військовозобов`язаного виник обов`язок утримувати падчерку, пасинка до досягнення ними 18 років відповідно до статті 268 Сімейного кодексу України (за наявності), та один з інших документів, які далі наводяться в тексті Додатку.
3.3. У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі № 160/11228/23 вказано, що особа, перебуваючи у шлюбі з громадянкою, має право на участь у вихованні її дітей (за умови проживання однією сім`єю). При цьому обов`язок щодо їх утримання у позивача (як вітчима) виникає за умови, якщо в останніх немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд звертає увагу на те, що згідно із поданою заявою, встановлення факту перебування на утриманні заявника двох неповнолітніх дітей його дружини необхідно йому для реалізації права на отримання відстрочки від мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у зв'язку із перебуванням на його утриманні трьох дітей віком до 18 років (однієї рідної дитини та двох дітей дружини від інших чоловіків).
Тобто, встановлення факту перебування на утриманні заявника двох неповнолітніх дітей має юридичне значення для заявника.
4.2. Суд враховує, що заявник є батьком однієї малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також проживає ще з двома непновнолітніми дітьми, матір яких є його дружиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, заявник є вітчимом вищевказаних двох дітей своєї дружини.
Зі змісту статті 268 СК України вбачається, що, мачуха, вітчим зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, тільки якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу.
Отже, заявник матиме обов`язок утримувати ОСОБА_4 та  ОСОБА_3 лише за сукупності наступних обставин: вказані діти не матимуть одночасно матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер, або ж всі ці особи одночасно з поважних причин не матимуть змоги надавати цим дітям належного утримання, і при цьому заявник повинен мати можливість надавати матеріальну допомогу.
Суд враховує, що батько ОСОБА_4 та батько ОСОБА_3 померли. Разом з тим, ці діти мають матір, яка є відповідачкою у цій справі. Крім того, в судовому засіданні відповідачка підтвердила, що її мати, тобто бабуся вказаних дітей, жива та вказана у акті обстеження умов проживання як ОСОБА_9 . Більш того, свідок ОСОБА_12 пояснила, що у сина відповідачки, тобто у ОСОБА_8 , є бабуся, яка є матір`ю померлого батька цієї дитини.
До суду не було надано жодних доказів того, що мати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , є непрацездатною або з інших поважних причин не має змоги надавати цим дітям належного утримання. Також до суду не було надано доказів того, що вказані діти не мають жодної баби та діда, або доказів того, що бабусі та дідусі цих дітей з поважних причин не мають змоги надавати дітям належного утримання.
Суд звертає окрему увагу на те, що позивачем та його представницею не було надано жодного достовірного доказу наявності у позивача будь-яких доходів, які давали б йому змогу утримувати дітей. Одні лише твердження позивача, відповідача та свідків про наявність у позивача неофіційних доходів є недостатніми для встановлення тієї обставини, що позивач дійсно отримує регулярний дохід та утримує дітей або може утримувати дітей.
В підсумку суд констатує, що позивачем та його представницею не було надано достовірних доказів того, що у заявника як у вітчима виник обов`язок утримувати двох вищевказаних дітей. Надання ж матеріального утримання чужій дитині добровільно (навіть в разі доведення такого факту) не означає, що дитина перебуває на утриманні особи в розумінні Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Позивач в якості вітчима та за згодою матері дітей може добровільно брати участь у вихованні чи навіть утриманні дітей своєї дружини, про те це не породжує юридичного обов`язку щодо утримання позивачем цих дітей. Лише виконання законодавчо визначеного обов`язку з утримання трьох і більше дітей створює підстави дляотримання особою відстрочки від мобілізації.
Посилання позивача на те, що встановлення вищенаведеного факту потрібно йому для подальшого усиновлення дітей, суд вважає необґрунтованими, оскільки для усиновлення дітей не вимагається попереднього встановлення факту перебування їх на утриманні особи, яка бажає усиновити дітей.
4.3. Таким чином, належить відмовити у задоволенні вимоги про встановлення факту перебування на утриманні заявника двох дітей.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.
Керуючись ст. 12, 81, 89, 200, 206, 223, 263, 265, 354ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітніх дітей.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Денис БАРОНІН