ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/529/26 Справа № 202/3652/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В., 
секретар Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:

6 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, в якому просила:
Визнати Кредитний договір №8/2007/840-К/909-Н від 11.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» недійсним.
Визнати Іпотечний договір №8/2007/840-К/909-Н/1 від 11.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ., недійсним.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження, яке було накладено Куліш В.І. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 11.04.2007 року і зареєстровано в реєстрі за №868, стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вді 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним задоволено.
Визнано Іпотечний договір №8/2007/840-К/909-Н/1 від 11.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ., недійсним.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження, яке було накладено Куліш В.І. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 11.04.2007 року і зареєстровано в реєстрі за №868, стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Скасовано арешт накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №40671303 від 12.11.2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, та зареєстрований в реєстрі за №3339163.
Скасовано арешт накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №44564597 від 01.09.2014 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції, та зареєстрований в реєстрі за №6862024.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2023 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесеного 15.06.2016 року по цивільній справі №202/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним. 
21 грудня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесену ухвалу, якою було відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з підстав, що заявник не є учасником справи. 
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц. 
19.01.2024 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, як передчасно подану. 
31.01.2024 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було повторно подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесеного 15.06.2016 року по цивільній справі №202/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним. 
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 29 лютого 2024 року залучив у справі № 202/3652/16-ц правонаступником ПАТ «КБ « «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Однак даною ухвалою було відмовлено ТОВ ««ФК «Дніпрофінансгруп» у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, а заяву правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року залишив без задоволення. 
11.04.2024 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було подано апеляційну скаргу на заочно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесеного 15.06.2016 року по цивільній справі №202/3652/16-ц. 
В той же час, Позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року у цивільній справі № №202/3652/16-ц. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 202/3652/16-ц провадження № 22-ц/803/5063/24 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року в частині залучення по справі правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення його у справі правонаступником відповідача залишено без задоволення. 
У зв`язку з чим, 02.05.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було повернуто з підстав, що апеляційна скарга подана особою, яке не має на це процесуальної дієздатності (провадження № 22- /803/3497/24). 
01 травня 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення в частині залучення у справі правонаступником ПАТ «КБ «Надра» – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скасувати, ухвалу суду першої інстанції цій частині залишити в силі. 
21 травня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було відкрито касаційне провадження у цивільній справі №202/3652/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.
Розгляд касаційної скарги тривав з 21.05.2024 року по 28.05.2025 року. 
28 травня 2025 року постановою Верховного Суду, винесено у справі № 202/3652/16-ц, провадження № 61-6450св24 постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року було скасовано, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року в частині залучення у справі № 202/3652/16-ц правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишено в силі.
Отже, лише після скасування постанови апеляційного суду від 24 квітня 2024 року на підставі якої, ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2024 року було повернуто апеляційну скаргу, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 15 червня 2016 року в якій вказало, що воно ухвально з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також розгляд справи відбувався без належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.
Ухвалами Дніпровськго апеляційного суду від 11 вересня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляд на 10 грудня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.
10 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено на 11 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.
25 лютого 2026 року від відповідача ТОВ «Дніпрофінансгруп» надійшла заява, в якій відповідач просив змінити найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».
10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду від керівника ТОВ «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у зв`язка із мирним врегулюванням спору сторонами та повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідмоленні належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору підлягає задоволенню.
Ухвалами Дніпровськго апеляційного суду від 11 вересня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляд на 10 грудня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.
10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду від керівника ТОВ «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у зв`язка із мирним врегулюванням спору сторонами та повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» указано, що: «прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою».
Частиною п`ятою статті 364 ЦПК України встановлено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову керівника ТОВ «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору недійсним, та закрити апеляційне провадження у даній цивільній справі, роз`яснивши при цьому, що повторне оскарження ТОВ «Дніпрофінансгруп» заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За пунктом 1 частини 1 стаття 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Порядок повернення судового збору визначено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 «Про порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (Порядок).
Відповідно пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Процедура повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 № 787 (зі змінами), відповідно до якого органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду зі скаргою ТОВ «Дніпрофінансгруп» сплатило судовий збір у розмірі 2 013,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9430 від 08.07.2025 року (т.2 а.с.8).
Як роз`яснено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір, у резолютивній частині судового рішення, яки закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Враховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки заявник просить повернути суму судового збору у розмірі 2013,00 грн., яка була сплачена ним при поданні апеляційної скарги.
За таких обставин, сплачений ТОВ «Дніпрофінансгруп» судовий збір за платіжною інструкцією № 9430 від 08.07.2025 року на суму 2 013,00 грн підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» апеляційний суд,
У Х В А Л И В

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору недійсним - закрити.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»  судовий збір, який було сплачено до Дніпровського апеляційного суду на р/р НОМЕР_1 у сумі 2 013,00 грн., згідно платіжної інструкції № 9430 від 08.07.2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді:          О. В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська