Справа № 569/7303/26

ПОСТАНОВА
 
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

 
22 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Дерачиць Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілене судді Костюку О.В.
16 квітня 2026 року Тригубець П.І. подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В., оскільки є сумніви в його неупередженості, що викладено в заяві про відвід.
В обґрунтування заяви зазначив, що ознайомившись із судовою практикою в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень, а саме рішеннями судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. у категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, виявив, що майже у ста відсотків своїх рішень у даній категорії справ суддя Костюк О.В. приймав рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, незважаючи на наявність доказів, які прямо спростовували винуватість особи, або підтверджують обставини, які виключають її відповідальність. Зважаючи на систематичну практику прийняття рішення, з відсутністю належного аналізу доказів, а також з огляду на очевидну заангажованість судді у розгляді даної категорії справ, вважає, що подальший розгляд цієї справи суддею Костюком О.В. створює об?єктивні підстави для сумнівів у неупередженості та об?єктивності судового розгляду. Просить заяву про відвід судді задоволити.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Костюку О.В. було розподілене судді Рогозіну С.В.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді Костюку О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального-процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді. 
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. 
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. 
В заяві про відвід особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не навів доказів, які б викликали сумніви в неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді. 
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду 
Рівненської області Святослав РОГОЗІН