Єд. унік. № 243/11491/25
Провадження № 3/243/128/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в с.Олександрівка по автошляху водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Дьяченко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Між тим залучені ВП№4 відеозаписи не містять хоча б початку спілкування з ОСОБА_1 , що поліцейський називає своє прізвище, посаду, спеціальне звання та повідомляє про конкретну причину зупинки транспортного засобу та причину висунення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість залучений відеозапис починається о 11год 34хв. з того, що ОСОБА_1 знаходиться поруч з поліцейським на автодорозі. А відповідно до складеного адміністративного протоколу події мали місце 08.12.2025 о 09-30, натомість неможливо з наданих доказів дійти висновку що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась о 09-30 08.12.2025.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі та відеозапис, доданий до протоколу, а також шляхом надсилання смс-повістки на вказаний ним номер мобільного телефону, яка була ним отримана. 
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534770 від 08.12.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 08 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в с.Олександрівка по автошляху водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що поліцейський повідомляє, що відеозапис розпочинається 08.12 об 11-30 год., на питання поліцейського: «Що у вас трапилось?» ОСОБА_1 повідомляє свої анкетні дані та вказує, що їхав з с.Дмитрівка до м.Краматорська на автомобілі Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху його викинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем. Претензій до нього у водія того автомобіля, як і претензій у нього, немає. Алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав перед тим як сісти за кермо, вживав вчора. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі водій відмовився. При цьому поліцейський роз`яснював, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно водія складатиметься адміністративний матеріал за відмову від проходження огляду. Перед складанням протоколу водієві було роз`яснено його права. Заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;
?направленням, за змістом якого 08.12.2025 ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду - відмова на місці;
?актом прийому-передачі транспортного засобу, за змістом якого транспортний засіб Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був переданий ОСОБА_2 ;
?довідкою до протоколу, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не має, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. 
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Слід зазначити, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. 
Доводи сторони захисту щодо визнання відеозапису недопустимим через його не безперервність не є слушними, оскільки закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, оформлення матеріалів адміністративного матеріалу, відсторонення водія від керування транспортним засобом, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Так, з доданих до протоколу матеріалів, зокрема, і відеозапису, слід встановити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним, адже він на питання поліцейського пояснив яким транспортним засобом керував та звідки і куди саме прямував, пояснив про обставини ДТП, яке було ним вчинене, зазначивши, що його викинуло на зустрічну смугу руху. Отже, ставити під сумнів факт керування ОСОБА_1 за таких обставин немає жодних підстав. 
Стосовно доводів захисника в тій частині, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння відбулася за 2 години після зазначеного за змістом протоколу часу керування транспортним засобом, суддя зазначає наступне. Так, зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейського про обставини вчинення ДТП та відсутність претензій морального та матеріального характеру у водіїв один до одного, що і стало передумовою не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. З відеозапису дійсно не вбачається руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому з урахуванням вищевказаних обставин слід дійти висновку, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений поліцейськими, в той час як поліцейські прибули на місце ДТП (або були викликані, або проїжджали повз – значення для вирішення цієї справи немає). 
Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 7 Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Отже, згідно вказаного Порядку водій підлягає огляду на стан сп`яніння якщо у поліцейського наявні підстави вважати, що він перебуває у стані такого сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І саме з моменту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або незгоди водія з результатами такого огляду поліцейський має забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, тобто підстав вважати, що водій перебуває у стані такого сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, обмеження часового проміжку у 2 години встановлено з моменту виявлення ознак сп`яніння та повідомлення про них водія і до проходження огляду в медичному закладі. З наданих матеріалів вбачається, що об 11-30 год. поліцейський запропонував пройти огляд водієві на місці, від чого водій відмовився, після чого поліцейський запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від чого водій також відмовився, і ці події відбувалися у проміжок менше, ніж 2 години. Таким чином, доводи захисника в тій частині, що порушено 2-х годинний проміжок часу з моменту керування транспортним засобом значення для вирішення цієї справи не мають.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Слід зазначити, що згідно висновку ОП ККС ВС від 04.09.2023 у постанові 702/301/20 особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. ВС у листі від 04.12.2025 роз`яснив про необхідність застосування вищевказаної правової позиції під час вирішенні питання про накладення додаткового стягнення у разі відсутності в особи права керування транспортними засобами. Отже, таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна