Справи № 333/11842/25
 
3/333/360/26

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
«17» лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
02.12.2025 року о 11 год. 13 хв. в м. Запоріжжя, на вул. М.Ласточкіна, 128, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що під час зупинення співробітниками поліції його транспортного засобу 02.12.2025 року він не знав про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами. Він одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте коли поліцейські почали йому пояснювати процедуру освідування та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП– він злякався та відмовився. Крім того, суду надав письмові пояснення, в яких додатково вказав, що він, будучи військовослужбовцем та виконуючи обов`язки з військової служби на території Донецької області в умовах збройної агресії з боку Російської Федерації, 21.05.2025 року о 00:00 годині керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos T13110» та був зупинений працівниками поліції біля АЗС по вулиці Гагаріна, 4а, у місті Добропіллі Донецької області. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, і щодо нього було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП був направлений для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. Про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було. Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра № 199/7429/25 стосовно ОСОБА_1 на сторінці 9 є повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 11.06.2025 року. У повістці місцезнаходження місця проживання ОСОБА_1 зазначено за адресою АДРЕСА_2 , за якою останній не проживає та ніколи не був зареєстрований. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта, що додається. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра № 199/7429/25 відсутні докази направлення повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 11.06.2025 року поштою рекомендованим поштовим відправленням та докази вручення повістки ОСОБА_1 . Копію Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 199/7429/25 про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 фактично відправлено не було. Отже, він не був обізнаний про її винесення, умислу на повторне скоєння адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП України 2 грудня 2025 року він не мав, а тому склад адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП України у його діях відсутній.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Панасенко П.П. підтримав позицію свого підзахисного, вказавши, що дійсно ОСОБА_1 не знав про наявність щодо нього винесеної постанови, на підтвердження чого долучив копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра № 199/7429/25 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, заявив клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра матеріали справи № 199/7429/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП для огляду (дослідження) в судовому засіданні.
Розглядаючи клопотання, суд не знайшов достатніх підстав для витребування вказаних в клопотанні документів, оскільки клопотання не містить суттєвих доводів на підтвердження необхідності їх витребування, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра № 199/7429/25, в якій зазначено хід розгляду справи, міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529497 від 02.12.2025 року;
- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області ДПП;
- направленням на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 02.12.2025;
- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік;
- відеозаписом з нагрудного реєстратора, долученим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем. Ознаки, які притаманні знаходженню особи в стані наркотичного сп`яніння також зазначені у вищедослідженому направленні на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 4ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про наявність щодо нього винесеної постанови за ч.1 ст. 130 КУпАП суд приймає критично, оскільки останній був присутній під час складання протоколу 21.05.2025 року, тобто достовірно був обізнаний про розгляд його справи після передання протоколу до суду, в протоколі ОСОБА_1 зазначив адресу мешкання, яка, як ним зазначається наразі, не відповідає його місцю проживання, не надав свій номер телефону, за допомогою якого останнього можна було б викликати в судове засідання. При цьому, з травня 2025 року по грудень 2025 року ОСОБА_1 не спромігся дізнатися про долю вищезазначеного протоколу і прийняте за результатами його розгляду судове рішення, при цьому постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП ним не оскаржувалась, набрала законної сили.
Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторну протягом року, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.
Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/11842/25: 
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 
Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок. 
Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/11842/25:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова