Справа № 296/12348/25
2/296/919/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді — Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
1. 29.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" (далі також позивач, ТОВ "Кредитсервіс") – Ушакевич М.П. через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №24032-006 від 29.03.2024 у розмірі 35 550,41 грн.
2. Позов обґрунтовувався тим, що 29.03.2024 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №24032-006, шляхом підписання останнього відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 18 292,68 грн, з відрахуванням 18 % комісії у розмірі 900 грн, на банківський рахунок відповідачки перераховано 3 292,68 грн, який останній зобов`язувався повернути у строк до 29.09.2024 зі сплатою процентів. Посилаючись на те, що відповідач отримав кредитні кошти свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 03.05.2025 утворилась прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 18 292,68 грн, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 17 257,73 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
3. 03.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/12348/25, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній".
5. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).
6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
7. Враховуючи ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
8. 29.03.2024 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №24032-006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 18 292,68 грн строком до 29.09.2024, шляхом переказу на її платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 120,45% в місяць від загального розміру кредиту та сплатою одноразової комісії у розмірі 3 292,68 грн, що стверджується копією кредитного договору №24032-006 від 29.03.2024 (а.с.31-39).
9. Укладений між сторонами кредитний договір складається з Паспорту кредитного продукту, Внутрішніх правил надання фінансових послуг надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Кредитсервіс" (а.с.43-60).
10. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №24032-006 від 29.03.2024 у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за договором, що станом на 03.05.2025 складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 18 292,68 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 17 257,73 грн.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
11. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
12. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
13. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
14. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
15. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
16. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
17. З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2024 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №24032-006, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 18 292,68 грн, які зобов`язалась повернути та сплати проценти за користування ними, строком до 29.09.2024.
18. Як вбачається із змісту кредитного договору від 29.03.2024, ОСОБА_1 погодився з умовами кредитування, що включає порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, до його укладення та своїм підписом надав згоду з його умовами, що свідчить про досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору.
19. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідачка зобов`язань за кредитним договором №24032-006 від 29.03.2024 з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 03.05.2025 виникла заборгованість у загальному розмірі 35 550,41 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 18 292,68 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 17 257,73 грн.
20. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №24032-006 від 29.03.2024 у загальному розмірі 35 550,41 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
(а) Щодо судового збору
21. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу
22. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
23. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням “Правовий діалог” та ТОВ "Кредитсервіс", копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги №3 від 04.01.2024 за договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023 на суму 7 000 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №1664, видане на ім`я ОСОБА_2 .
24. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
25. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
26. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
27. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
28. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.
Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" заборгованість за кредитним договором №24032-006 від 29.03.2024 у розмірі 35 550 тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 41 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяі) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс"
місцезнаходження за адресою:
02094, м. Київ, а/с, 57, пр-т Л. Каденюка, 23
код ЄДРПОУ 41125531

Відповідач:
ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 
РНОКПП НОМЕР_1 

Повне рішення суду складене 23 лютого 2026 року. 

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА