УХВАЛА

24 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 522/12409/22
провадження № 61-5329ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», підписану Бадзюнь Віталієм Васильовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив: 
20 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надіслана касаційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у вказаній справі. Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» підписана та надіслана до суду касаційної інстанції Бадзюнь В. В.
Касаційна скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
До касаційної скарги долучено витяг з трудового договору підписаного Бадзюнем В. В. та Директором Департаменту по роботі з персоналом Макушинською С. В., в якому зазначено, що працівник має право представляти інтереси АТ «Універсал Банк» у судах всіх інстанцій будь-якої юрисдикції в порядку самопредставництва.
Проте жодних документів, які б засвідчували повноваження Макушинської С. В. діяти від імені АТ «Універсал Банк», укладати відповідні договори з фізичними особами або уповноважувати їх представляти інтереси АТ «Універсал Банк» в суді касаційної інстанції, а також доказів перебування Макушинської С. В. на вказаній посаді АТ «Універсал Банк» до касаційної скарги не додано.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга АТ «Універсал Банк», яка підписана Бадзюнь В. В., не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», підписану Бадзюнь Віталієм Васильовичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов