ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/1230/26
провадження у справі № 2/0285/1356/26
02 квітня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді  Сташків Т. Г., 
за секретаря судового засідання  Матвіюк Т. М.,
сторони у справі: представник позивача Король В. А., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ :
03.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2081748 в розмірі 31 399,96 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову зазначають, що 08.02.2025 між товариством «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2081748 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії останній своїх зобов`язань належним чином не виконував і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу, відсотків, інших обов`язкових платежів. Відповідно до договору факторингу від 23.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на загальну суму 31 399,96 грн, з яких 6999,96 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 110,00 грн заборгованості за відсотками, 12 290,00 грн заборгованість за пенею. В добровільному порядку спір не вирішено, з метою захисту своїх майнових прав позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
04.03.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
У судове засідання 02.04.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача у позовній заяві наполягав на задоволенні позову, просив судове засідання провести без його присутності.
Від відповідача у строк, установлений судом, відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні не надійшло.
Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
08.02.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом “NewShort” № 2081748, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7000,00 грн на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 1 % у день із кінцевим терміном погашення позики 03.02.2026. Визначено умови застосування зниженої процентної ставки у розмірі 0,01% у день до 23.02.2025. Кредит надається шляхом безготівкового перерахування на картку із номером НОМЕР_1 (а. с. 6-16).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону. Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де обчислено загальну вартість кредиту для споживача, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту.
Відповідно до повідомлення ТОВ “Пейтек” на виконання договору на переказ коштів № 01042024-2 від 01.04.2024, укладеного із ТОВ «Селфі кредит», компанією 08.02.2025 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 кошти у розмірі 7 000,00 грн (а. с. 17).
Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Селфі кредит», ОСОБА_1 має борг за договором № 2081748 станом на 23.12.2025 у розмірі 31 399,96 грн, з яких 6999,96 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 110,00 грн заборгованості за відсотками, 12 290,00 грн заборгованість за пенею (а. с. 18-21).
23.12.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 23122025/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 22-. 
До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 23.12.2025, платіжну інструкцію про передачу коштів на виконання договору факторингу від 23.12.2025 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 2081748 у розмірі 31 399,96 грн. 
При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 2081748 укладений між первісним позикодавцем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про споживче кредитування”. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Також позивачем доведено наявність фактичних кредитних відносин між первісним позикодавцем та відповідачем, оскільки надано докази від фінансової установи ТОВ “Пейтек” про перерахування коштів на виконання умов договору. Суд також звертає увагу, що маска картки, зазначена у договорі, співпадає із номером картки, зазначеної у повідомленні фінансової установи, яка надавала послуги з переведення коштів, також ідентичними є персональні дані отримувача коштів (ПІБ, РНОКПП, номер телефону), сума коштів та час їх перерахування. 
Крім того, згідно з розрахунком заборгованості відповідач вніс на погашення кредитного зобов`язання 10 820,54 грн.
Позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами, що підтверджується договором факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 23.12.2025, копією платіжної інструкції про перерахування коштів на виконання умов договору факторингу, витягом із реєстрів боржників, де зазначено заборгованість ОСОБА_1 за спірним кредитом.
На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості від первісного позикодавця, який відповідачем не спростовано. 
При перевірці правильності обрахування заборгованості суд звертає увагу, що проценти нараховані у межах строку кредитування, із врахуванням зниженої процентної ставки до 23.02.2025.
Однак відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою у розмірі 12 290,00 грн.
Тому позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2081748 в розмірі 19 109,96 грн, з яких 6999,96 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 110,00 грн заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1620,33 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодек сом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 02 квітня 2026 року.

Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014);
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя     Тетяна СТАШКІВ