ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/9885/25 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Канівщини» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Канівщини» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2025 №12857122/39901668 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.03.2025 №4 на суму 651 080,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2025 №12857125/39901668 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20 березня 2025 №6 на суму 91 151,20 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Канівщини» від 19.03.2025 №4 на суму 651 080,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Канівщини» від 20.03.2025 №6 на суму 91151,20 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення контролюючого органу 13.05.2025 №12857122/39901668 та №12857125/39901668 про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими і такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2023 №5 та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Позивач вказує на те, що Головне управління ДПС у Черкаській області у своїх рішеннях не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних, а тому позивач просить визнати оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають до скасування, як наслідок, зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.03.2025 №4 та від 20.03.2025 №6.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року позов задоволено повністю.
Суд дійшов висновку про те, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які розкривають зміст та обсяг господарської операції.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року у справі №580/9885/25; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛАНИ КАНІВЩИНИ» повністю; розгляд справи провести за участі представника ГУ ДПС.
Скарга мотивована тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було повною мірою досліджено матеріали справи, які мали значення для об`єктивного вирішення спору. В даній справі у повідомлення ГУ ДПС від 30.04.2025 року №12811989/39901668 та № 12811992/39901668 був наявний більш ніж вичерпний та конкретизований перелік документів, необхідний Комісії ГУ ДПС для прийняття спірного рішення. ТОВ "ЛАНИ КАНІВЩИНИ" не надано в повному обсязі документального підтвердження щодо зберігання (складські документи, акти та оплати оренди та/або іншого підтвердження зберігання продукції), складські документи, інвентаризація, ОСВ. ГУ ДПС виконано свою імперативну норму відповідно до п.10 Порядку №520. ГУ ДПС вважає, що судом поверхнево розглянуто докази подані відповідачем до суду.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року та від 16 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №580/9885/25; рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №580/9885/25 залишити без змін; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Канівщини» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з поданого клопотання, в такому не наведено жодних доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.
Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до фактичних обставин справи, позивачем засобами електронного зв`язку направлено податкові накладні від 19.03.2025 №4 та від 20.03.2025 №6 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрацію вищезазначених п/н в ЄРПН було зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Позивачем до податкового органу направлено пояснення щодо податкових накладних від 19.03.2025 №4 та від 20.03.2025 №6, реєстрацію яких зупинено.
Головним управлінням ДПС у Черкаській області позивачу було направлено Повідомлення, в якому було зазначено про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
На виконання вимог вказаних у Повідомленні податкового органу, позивачем було надіслано до відповідача Повідомлення про подання додаткових пояснень разом із копіями відповідних документів.
Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Черкаській області 13.05.2025 №12857122/39901668 та №12857125/39901668 - відмовлено позивачу в реєстрації вищезазначених податкових накладних з підстав «ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН платником податку».
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут та надалі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями пункту 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 8 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 
1) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; 
2) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 
Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
За встановлених обставин у справі, що розглядається, податковим органом направлено повідомлення від 30 квітня 2025 року №12811989/39901668 та №12811992/39901668, у яких зазначено перелік документів, який необхідно надати позивачу для повторного розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних №6 та №4:
- копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання/ транспортування продукції, складських документів, інвентаризаційні описи у тому числі рахунки фактури, інвойси; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.
У повідомлені також зазначено, що позивачем не надано пояснення та документального підтвердження щодо зберігання (складські документи, договір надано попередній, в якому зазначено, що передача після оформлення право власності на приміщення, постійного договору не надано; актів та оплати оренди та/або іншого підтвердження зберігання продукції); не надано доказів оплати за с/г послуги, пояснення та документальне підтвердження щодо перевезень, зокрема, на склад та зі складу покупцю (в ТТН зазначений вантажоодержувач, не покупець зазначений у податковій накладній), залишки станом на дату подання повідомлення (складські документи, інвентаризація, ОСВ, інше), техпаспорти на наявну с/г техніку, транспорт.
7 травня 2025 року позивачем надано пояснення відповідно до повідомлень податкового органу від 30 квітня 2025 року №12811989/39901668 та №12811992/39901668.
Так, зміст наданих пояснень свідчить про те, що за кожним пунктом повідомлень позивач пояснив наступне: 
1) пояснення та документальне підтвердження щодо зберігання (складські документи, договір надано попередній, в якому зазначено, що передача після оформлення право власності на приміщення, постійного договору не надано; актів та оплати оренди також та/або іншого зберігання продукції) - право власності на приміщення в процесі оформлення, тому на той момент діяв попередній договір оренди приміщення на безоплатній основі; після оформлення права власності на приміщення буде оформлено основний договір оренди на погоджених умовах сторонами договору;
2) докази оплати за с/г послуги, пояснення та документальне підтвердження щодо перевезень, зокрема, на склад та зі складу покупцю (в ТТН зазначений вантажоодержувач, не покупець зазначений у ПН), залишки на дату подання повідомлення (складські документи, інвентаризація, ОСВ, інше) - оплата за с/г послуги було надано згідно додатків за №17 (оплата перевезення мінерального добрива), № 24 (оплата послуг з обробітку земель), №29 (оплата послуг за посів кукурудзи), №42 (оплата послуг за обмолот кукурудзи); платіжна інструкція за перевезення кукурудзи зі складу до покупця не надана, тому що замовником і платником за перевезення був покупець; для документального підтвердження щодо перевезень було надано подорожній лист вантажного автомобіля, яким перевозили зерно з поля в склад (додаток за №43), зі складу до покупця продукція перевозилася найнятим транспортом (замовником, якого був покупець) та було надано ТТН (додаток №47); покупець та вантажоотримувач як в ТТН так і в податковій накладній один і той же; оборотно-сальдові відомості по залишках готової продукції на складі станом на 31.03.2025 року та 30.04.2025 року додані до даного пояснення; техпаспорти на наявну с/г техніку, транспорт були надані в попередньому пакеті документів за №9 (свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля) та №10 (свідоцтво про реєстрацію трактора); інша техніка (яка не потребує реєстрації у відповідних органах) були надані документи з №48 по №57 (договори купівлі-продажу, рахунки, видаткові накладні, акти-прийому передачі техніки). 
Позивач також надав наступний перелік документів: додаткові пояснення щодо ведення господарської діяльності №24 від 07.05.2025 року, пояснення щодо ведення господарської діяльності ТОВ "ЛАНИ КАНІВЩИНИ" №19 від 24.04.2025 року, попередній договір оренди №01 від 01.09.2023 року з Актом приймання-передачі в оренду об`єкта нерухомості (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими допоміжними) будівлями та спорудами №979 від 17.08.2023 року, договір №1-4/24 позички вантажного автомобіля від 23.04.2024 року з актом приймання- передачі транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 14.05.2022 року (автомобіль), свідоцтво про реєстрацію трактора НОМЕР_2 від 30.05.2024 року, платіжна інструкція №182 від 02.05.2024 року (оплата послуг з обробітку земель), платіжна інструкція №185 від 02.05.2024 року (оплата послуг з посіву кукурудзи), платіжна інструкція №264 від 01.11.2024 року (оплата за обмолот кукурудзи), подорожній лист вантажного автомобіля №6 від 18.10.2024 (перевезення кукурудзи з поля в склад), ТТН №50,51,52,53 від 20.03.2025 року (перевезення кукурудзи з складу на елеватор), оборотно-сальдова відомість по залишках продукції на складі на 31.03.2025 року, оборотно-сальдова відомість по залишках продукції на складі на 30.04.2025 року, договір №29 від 02.04.2024 року (придбання розкидача мінеральних добрив), рахунок на оплату №КУ-00000031 від 02.04.2024 року, видаткова накладна №КУ00000838 від 03.04.2024 року, акт приймання-передачі по договору №29 від 02.04.2024 року (розкидач мінеральних добрив), платіжна інструкція №160 від 02.04.2024 року (оплата за розкидач МД), договір купівлі-продажу №05/06/24/2 від 05.06.2024 року з специфікацією №1 від 05.06.2024 року (придбання культиватора), рахунок на оплату №688 від 05.06.2024 року, видаткова накладна №636 від 05.06.2024 року (культиватор), платіжна інструкція №204 від 05.06.2024 року, платіжна інструкція №206 від 05.06.2024 року (оплата культиватор), договір купівлі-продажу №35 від 03.04.2024 року з специфікацією від 09.04.2024 року (придбання обприскувача), рахунок на оплату №32 від 03.04.2024 року, видаткова накладна №35 від 05.04.2024 року, акт прийому-передачі №ЖТ000000032 від 09.04.2024 року (обприскувач), платіжна інструкція №163 від 03.04.2024 року, платіжна інструкція №164 від 08.04.2024 року (оплата обприскувач), ТТН №12 від 10.04.2024 року перевезення обприскувача, договір купівлі-продажу №62/08-23 від 15.08.2023 року (ОВС-25), рахунок на оплату №355 від 15.08.2023 року з видатковою накладною №356 від 30.08.2023 року (ОВС-25) та актом приймання-передачі техніки та обладнання №1 від 30.08.2023 року, ТТН №Р356 від 30.08.2023 року (перевезення ОВС-25).
За результатами розгляду таких пояснень, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрація якої зупинена в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, платником податку.
У додатковій інформації вказано про те, що позивачем разом з додатковими поясненнями не надано в повному обсязі документального підтвердження щодо зберігання (складські документи, акти та оплати оренди та/або іншого підтвердження зберігання продукції), складські документи, інвентаризація, ОСВ.
Надаючи оцінку таким висновкам контролюючого органу судова колегія зауважує, що у своїх поясненнях № 19 та додаткових поясненнях №24 позивач наголошував на тому, що вирощена ним сільськогосподарська продукція зберігається в складському приміщенні, яке орендується безоплатно згідно попереднього договору оренди №01 від 01.09.2023 року. Позивач також пояснював, що право власності на приміщення в процесі оформлення, тому на той момент діяв попередній договір оренди приміщення на безоплатній основі; після оформлення права власності на приміщення буде оформлено основний договір оренди на погоджених умовах сторонами договору; зберігання та складування продукції на підприємстві здійснюється насипним способом у кагатах; площа складського приміщення дозволяє це зробити без залучення додаткової техніки; при перевезенні продукції з поля автомобіль вивантажує сільськогосподарську продукцію відразу в кагат; у такому вигляді продукція зберігається до її реалізації; поняття «безоплатно» означає, що позивач не сплачує орендну плату за складське приміщення, а отже, документів на підтвердження оплати оренди не може існувати, з чого витікає, неможливість їх надання. 
Крім того, взаємовідносини позивача з орендодавцем не стосуються взаємовідносин з ТОВ «ЛЕНД ФАРМ ТРЕЙДІНГ», оскільки податкові накладні виписані по факту реалізації кукурудзи врожаю 2024 року, а не оренди приміщення. 
До пояснень №19 від 24 квітня 2025 року позивачем надано інвентаризаційний опис №01 (додаток №59), оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за 2024 рік (додаток №58). 
До додаткових пояснень №24 від 7 травня 2025 року позивачем надано оборотно-сальдові відомості по залишках готової продукції на складі станом на 31 березня 2025 року та 30 квітня 2025 року (додатки №13 та №14).
Наведені фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач детально не досліджував зміст отриманих від позивача пояснень та документів, не провів їх системний аналіз в контексті підтверджуваних фактів для належного вирішення питання законності підстав реєстрації податкових накладних №4 від 19 березня 2025 року та №6 від 20 березня 2025 року.
Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. 
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. 
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд вважає, що відповідач рішення про відмову в реєстрації податкової накладної належним чином не обґрунтував, та правомірність його винесення апеляційному суду не довів.
Отже, за наведеного вище нормативного регулювання у світлі фактичних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення в контексті взаємозв`язку підстав для його прийняття із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення між собою не можна вважати вмотивованим та, як наслідок, правомірним.
Оскільки спірне рішення підлягає скасуванню то, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд першої інстанції обґрунтовано, з метою належного та ефективного способу захисту порушеного права позивача, зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану податкову накладну датою її направлення до реєстрації. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції в його оскаржуваних частинах.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на висновки Верховного Суду у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23, оскільки у зазначеній справі суди установили, що платник податків на вимогу контролюючого органу не подав додаткових пояснень та документів. Водночас у межах спірних правовідносин позивач надав пояснення контролюючому органу, що останній не заперечує.
За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному провадженні у сумі 10 000,00 грн, відсутні, оскільки жодних доказів на їх підтвердження до відзиву на апеляційну скаргу від 2 лютого 2026 року не долучено.
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 580/9885/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов 

Т.Р. Вівдиченко