Справа № 185/15071/25
Провадження № 3/185/153/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 01 грудня 2025 року о 01 год. 21 хв. по вул. Гагаріна, 36 в м. Павлограді керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 лютого 2018 року.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, на його адресу місця проживання вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, була направлена судова повістка з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду із позначкою «адресат відсутній». Також про виклик до суду було розміщено оголошення на сайті суду.
Таким чином, судом було застосовано всі можливі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України” зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
 
Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528352 від 01.12.2025, рапортом поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, постановою Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.02.2018 року, згідно якої відносно ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.
 
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 

 
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
 
Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

 

Суддя М. С. Мицак