Єдиний унікальний номер 317/1333/26
Провадження № 3/317/560/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року       м. Запоріжжя 

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
За змістом протоколу 22.02.2026 о 10 год. 25 хв. по вулиці Центральна, буд. 1, в с. Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 01.04.2019 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам ВП 56930187. Чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що саме про наявність постанови про тимчасове обмеження у праві керування йому відомо не було, було відомо лише відкрито виконавче провадження по стягненню аліментів заборгованість за яким він погасив, також надав копію постанови державного виконавця Васильківського ВДВС ГТУЮ в Обухівському районі Київської області у ВП 56930187 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія постанови головного державного виконавця Василівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ВП № 56930187 від 01.04.2019, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-н/362/72/18 від 02.04.2018.
Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
З дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора, який містяться на наявному в матеріалах справи оптичному носієві інформації, не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 був освідомлений про наявність постанови головного державного виконавця Василівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ВП № 56930187 від 01.04.2019, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Більш того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ним погашена та неодноразово просив поліцейських з`ясувати зазначену інформацію.
Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із постановою про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами чи будь-яким іншим чином був обізнаний про таке обмеження станом на момент керування транспортним засобом.
Крім того, суд враховує, що відповідно до наданої ОСОБА_1 у судовому засіданні постанови головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сазанович Ю.І. ВП № 56930187, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена у повному обсязі у зв`язку з чим скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 01.04.2019.
Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). 
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. 
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. 
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. 
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. 
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи наведене, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 38, 126, 247, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя          А.В. Качан