Справа № 445/928/26
провадження № 3/445/388/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, що надійшли відносно : 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, 

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Окрім цього, ОСОБА_1 25.03.2026 о 11 год. 10 хв. в с. Ясенівці, вул. Львівська, 25, керував транспортним засобом Sang Young, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (порушення координації рухів та мови, виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що вчинив повторно протягом року.
Окрім цього, ОСОБА_1 25.03.2026 о 11 год. 10 хв. в с. Ясенівці, вул. Львівська, 25, керував транспортним засобом Sang Young, р.н. НОМЕР_2 позбавленим права керування транспортними засобомами, що вчинив протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 25.03.2026 о 11 год. 49 хв. в с. Підгороднє, дорога М-09, Тернопіль – Львів – Рава-Руська, 53км., керував транспортним засобом Sang Young, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (порушення координації рухів та мови, виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що вчинив повторно протягом року.
Окрім цього, ОСОБА_1 25.03.2026 о 12 год. 17 хв. в с. Підгороднє, дорога М-09, Тернопіль – Львів – Рава-Руська, 43км., керував транспортним засобом Sang Young, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (порушення координації рухів та мови, виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що вчинив повторно протягом року.
Окрім цього, ОСОБА_1 25.03.2026 о 12 год. 17 хв. в с. Підгороднє, дорога М-09, Тернопіль – Львів – Рава-Руська, 43км., керував транспортним засобом Sang Young, р.н. НОМЕР_2 позбавленим права керування транспортними засобомами, що вчинив протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а останній знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Золочівським районним судом Львівської області.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Дослідивши матеріали справі, вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623713, ЕПР1 № 623774, ЕПР1 № 623781, ЕПР1 № 623678, ЕПР1 № 623726, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, компакт-дисками із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративних правопорушень, постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 р., витягом із системи Адміністративна практика за № 3025071444165191 (із якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 31.12.2025 постановою серії ЕНА № 6441057).
В діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1  адміністративих правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, а також враховуючи зміст ст. 36 КУпАП, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк – п`ять років , за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк – три роки.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП), остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк – п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя М. В. Бакаїм