ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/759/26 Справа № 204/12851/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,
прокурора Надежденко С.В.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
та її захисника адвоката Музиканта В.С.,
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Велика Новоселівка, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень в дохід держави з конфіскацією отриманого доходу від роби за сумісництвом у розмірі 335 187 гривень 58 копійок; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року встановлено, що  ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у лютому 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 19 354 грн. 75 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у березні 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 24 955 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у квітня 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 25 116 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у травні 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 25 116 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у червні 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 25 116 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у липні 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 26 001 грн. 50 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у серпні 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 25 971 грн. 06 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у вересні 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 26 001 грн. 50 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у жовтні 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 31 082 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у листопаді 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 26 082 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у грудні 2024 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 26 026 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у січні 2025 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 27 335 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 по 31.03.2025 являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, в порушення п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала у лютому 2025 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена» у розмірі 27 030 грн. 77 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року по справі №204/12851/25. Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені, а тому вважає, що наявна малозначність скоєного адміністративного правопорушення, і тому вважає за можливе просити суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.
Зауважує, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро кається у скоєному, усвідомлює протиправність своєї поведінки, критично оцінює свою поведінку, не від кращого життя працює за сумісництвом та зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, яка разом зі своєю родиною вимушена була покинути своє житло через збройну агресію РФ проти України, у зв`язку з чим вони вимушені винаймати житло, що тягне за собою додаткові витрати, а також те, що зазначене адміністративне правопорушення вчинене нею вперше, шкідливих наслідків від правопорушення не настало.
Зазначає, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП за даною категорію справ адміністративне стягнення може бути накладене протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи на момент винесення оскаржуваної постанови вказаний строк не минув.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей, коли саме НАЗК отримало повідомлення від відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної ВЦА щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією спеціалістом ОСОБА_2 . Вважає, що дата отримання НАЗК повідомлення від Відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної ВЦА є датою виявлення правопорушення.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Музикант В.С. в судовому засіданні при апеляційному розгляді підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову судді 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 – без змін, як обґрунтовану та законну. На підтвердження своїх доводів подав письмовий висновок.

Висновки суду:

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:
Оскарженою постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови суду, апеляційний суд зважає на те, що згідно із ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисним, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, що інкримінована ОСОБА_1 передбачена відповідальність за порушення особою встановленим законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторською практики із спорту) або підприємницької діяльності.
Як було встановлено судом та не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 р. по 31.03.2025 р. та являючись відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі – Закон) суб`єктом на яку поширюються вимоги Закону, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала протягом лютого 2024 – лютого 2025 року дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Управляюча компанія «Містечко Хансена», чим вчинила адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Відповідно до п.п. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є:
а) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:
в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції, особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Відповідно до п. 2-8 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», обмеження, встановлене п. 1 ч. 1 ст. 25 цього Закону, не поширюється на державних службовців (крім державних службовців категорії "А"), посадових осіб місцевого самоврядування (крім посадових осіб, посади яких віднесені до першої-третьої категорій), якщо такі особи перебувають у відпустці без збереження заробітної плати або у разі простою, за умови що трудові договори (контракти), цивільно-правові договори про надання послуг або правочини у сфері підприємницької діяльності укладаються з юридичними особами приватного права або фізичними особами-підприємцями, стосовно яких такі державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування протягом останнього року не здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців. Такі особи зобов`язані припинити зайняття іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) чи підприємницькою діяльністю відповідно до ч. 2 ст. 25 цього Закону протягом 15 робочих днів з дня припинення простою або закінчення відпустки.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, яким надана правильна оцінка, як кожному окремо, так і їх сукупності.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП, й про те, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки цей висновок ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та їх належній оцінці.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що правильність встановлення судом фактичних обставин справи, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд переглядає постанову судді 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП.
Доводи апелянта щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності та застосуванням усного зауваження, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Суд апеляційної інстанції вважає вірним твердження прокурора, що профілактика правопорушень, пов`язаних з корупцією, в загально визначеній політиці держави має попереджувальний та преюдиціальний характер в такому вкрай негативному для суспільства явищі, як корупція.
Мотиви та обставини, які спонукали ОСОБА_1 до роботи за сумісництвом, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, втім вважає за необхідне зазначити, що вони не спростовують наявності у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а також у сукупності не вказують на наявність підстав для визнання цього правопорушення малозначним та застосування положень ст. 22 КУпАП.
Також не є слушними доводи апелянта щодо моменту виявлення адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , на що вірно у своєму висновку звернув увагу прокурор.
З постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення згідно протоколів від 21 листопада 2025 року № № 453, 465, 464, 463, 462, 461, 460, 459, 458, 457, 456, 455, 454, обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу соціального захисту населення Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області в період з 05.10.2023 р. по 31.03.2025 р. 
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ч. 3 - 6 ст. 164-14, ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Днем виявлення даного адміністративного правопорушення є день складання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, а саме 21 листопада 2025, що узгоджується зі сталою судовою практикою.
ОСОБА_1 та її захисник адвокат Музикант В.С. не навели аргументованих доводів щодо встановлення іншої дати моменту виявлення адміністративного правопорушення ні в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для закриття провадження в справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, немає.
Отже, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.172-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом у розмірі 335 187 гривень 58 копійок, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Отже, оскаржена постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-4 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин