Єдиний унікальний номер: 378/188/26 
Провадження № 3/378/114/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026 року        селище Ставище 
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 08 лютого 2026 о 20 годині 20 хвилин на 120 кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, та допустила з`їзд в кювет з подальшим перекиданням на дах, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі, та свої письмові пояснення від 08.02.2026, зазначивши, що 08.02.2026 близько 20 год. 20 хв. вона рухалась на автомобілі OPEL ASTRA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на 120 кілометрі автодороги М-05, Коли дорожнє покриття стало поганим, все у вибоїнах, намагаючись їх об`їхати, вона втратила контроль над керуванням автомобілем, натиснула гальма та намагалась зупинитись, але автомобіль з`їхав у кювет та перевернувся на дах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586501 від 08.02.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1  (а. с. 1);
-  даними схеми місця ДТП від 08.02.2026, згідно якої автомобіль OPEL ASTRA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебував в кюветі, в автомобілі пошкоджено лобове скло, капот, дах, передній бампер, дзеркала заднього виду, передню праву дверку (а. с. 3);
- поясненнями ОСОБА_1 в суді та її письмовими поясненнями від 08.02.2025, згідно яких 08.02.2026, близько 20 год. 20 хв., вона рухалась на автомобілі OPEL ASTRA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на 120 кілометрі автодороги М-05. Коли дорожнє покриття стало поганим, все у вибоїнах, намагаючись їх об`їхати, вона втратила контроль над керуванням автомобілем, натиснула гальма та намагалась зупинитись, але автомобіль з`їхав у кювет та перевернувся на дах (а. с. 6), 
Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мав транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недотримання ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 08 лютого 2026 о 20 годині 20 хвилин на 120 кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, та допустила з`їзд в кювет з подальшим перекиданням на дах, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність останньої за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя         Н. М. Марущак