Справа № 182/3070/23
Провадження № 2/0182/3192/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

18.02.2026 року        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
за участю представника позивача Дашковського С.В.
відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації –

В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серії НРВ № 096714, посвідченого державним нотаріусом першої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ткачовою Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-461 (спадкова справа № 296/2016) 25.05.2021 року ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 успадкувала земельну ділянку, кадастровим номером 1222987000:02:002:0499, площею 4.9473 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дніпропетровської області, Нікопольського району, Покровської міської об`єднаної територіальної громади (колишня Шолоховська сільська рада). Право власності на вказану земельну ділянку набуто ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯГ № 559270, виданого Нікопольською райдержадміністрацією Дніпропетровської області від 21.02.2007 року. 25.05.2021 року державним нотаріусом першої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ткачовою Л.П. зареєстровано право власності на успадковану земельну ділянку за громадянкою російської федерації ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 840648012229. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, успадкована земельна ділянка, кадастровим номером 1222987000:02:002:0499, площею 4.9473 га, за категорією земель відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на момент звернення з даним позовом до суду, громадянка російської федерації ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровим номером 1222987000:02:002:0499 (інформаційна довідка № 330808145 від 22.05.2023 року), а, отже, вказана земельна ділянка перебуває в її власності більше 2 років. При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером 1222987000:02:002:0499, площею 4.9473 га, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «БЕРЕГИНЯ», на підставі договору оренди від 14.11.2015 року та, на підставі додаткової угоди від 26.09.2022 року до договору, укладеного з ОСОБА_1 (номер запису про речове право: 13121242 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) строком - до 14.11.2045 року. Згідно з даними Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 документована посвідкою на постійне місце проживання в Україні, серії НОМЕР_1 від 24.05.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 . За змістом частини четвертої статті 81 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. У разі невиконання цих вимог настають наслідки, передбачені ч.ч.2, 4 ст.145 Земельного кодексу України, у разі, якщо, відповідно до закону, власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Наведені обставини свідчать, що громадянка російської федерації ОСОБА_1 , набувши в 2021 році спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення у власність, в порядку спадкування, вимоги закону щодо її відчуження протягом одного року не виконала, що є підставою для припинення її права власності на вказану земельну ділянку, шляхом її конфіскації за рішенням суду. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, Нікопольська окружна прокуратура в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області змушена звернутись до суду та просить припинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці російської федерації, згідно інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області, документована посвідкою на постійне місце проживання в Україні, серії НОМЕР_1 від 24.05.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ), право власності на земельну ділянку, кадастровим номером 1222987000:02:002:0499, площею 4.9473 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дніпропетровської області, Нікопольського району, Покровської міської об`єднаної територіальної громади (колишня Шолоховська сільська рада), право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2021 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 840648012229), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39835428). А також, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_2 ), на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп. за подання позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача викладені в позовній заяві обставини підтримав та на задоволенні позовних вимог наполягав. 

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти задоволення позову заперечувала. Додатково доповнила, що після смерті матері мала намір переоформити спадкове майно, але жоден із юристів на брався за виконання роботи. Їй дуже прикро, що склалась така ситуація, оскільки земельна ділянка є спадковим майном. Щодо громадянства пояснила, що отримує пенсію в російський федерації, а тут живе, бо тут всі родичі. Але отримувати громадянство України не бажає. А бажає, щоб землю отримали її рідні. 

Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня», будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибуло, від представника ТОВ надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності з проханням про ухвалення рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.112-113).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступного.
Згідно ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серії НРВ № 096714, посвідченого державним нотаріусом першої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ткачовою Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-461 (спадкова справа № 296/2016), 25.05.2021 року ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 успадкувала земельну ділянку, кадастровим номером 1222987000:02:002:0499, площею 4.9473 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дніпропетровської області, Нікопольського району, Покровської міської об`єднаної територіальної громади (колишня Шолоховська сільська рада). Право власності на вказану земельну ділянку набуто ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯГ № 559270, виданого Нікопольською райдержадміністрацією Дніпропетровської області від 21.02.2007 року. 25.05.2021 року державним нотаріусом першої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ткачовою Л.П. зареєстровано право власності на успадковану земельну ділянку за громадянкою російської федерації ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 840648012229. Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, успадкована земельна ділянка, кадастровим номером 1222987000:02:002:0499, площею 4.9473 га, за категорією земель відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на момент звернення з даним позовом до суду, громадянка російської федерації ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровим номером 1222987000:02:002:0499 (інформаційна довідка № 330808145 від 22.05.2023 року), а, отже, вказана земельна ділянка перебуває в її власності більше 2 років. При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером 1222987000:02:002:0499, площею 4.9473 га, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «БЕРЕГИНЯ», на підставі договору оренди від 14.11.2015 року, та на підставі додаткової угоди від 26.09.2022 року до договору, укладеного з ОСОБА_1 (номер запису про речове право: 13121242 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) строком - до 14.11.2045 року. Згідно з даними Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 документована посвідкою на постійне місце проживання в Україні, серії НОМЕР_1 від 24.05.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-36).
За змістом частини четвертої статті 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. У разі невиконання цих вимог настають наслідки, передбачені ч.ч.2, 4 ст.145 Земельного кодексу України, у разі, якщо, відповідно до закону, власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.
Наведені обставини свідчать, що громадянка російської федерації, набувши в 2021 році спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення у власність в порядку спадкування, вимоги закону щодо її відчуження протягом одного року не виконала, що є підставою для припинення її права власності на вказану земельну ділянку шляхом її конфіскації за рішенням суду.
За змістом ч.4 ст.81 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.
У разі невиконання цих вимог, настають наслідки, передбачені ч.ч.2, 4 ст.145 Земельного кодексу України, у разі, якщо, відповідно до закону, власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном, відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватись на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду».
Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть, якщо воно здійснюється, згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатись, як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
Положення статей 13, 14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.
Згідно ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.
Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою, виключно, відповідно до закону (ст.14 Конституції України).
Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено Земельним кодексом України.
У відповідності до ч.ч.1-3 ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 Земельного кодексу України, землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).
Набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог цього Кодексу (ч.5 ст.22 Земельного кодексу України).
Суб`єктами права приватної власності на землю, згідно зі ст.80 Земельного кодексу України, визначено громадян України та юридичних осіб. Проте, з урахуванням змісту ч.2 ст.81 та інших норм Земельного кодексу України, суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства.
Зокрема, іноземні громадяни та особи без громадянства, відповідно до ч.2 ст.81 Земельного кодексу України, можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності.
Частиною 3 ст.81 Кодексу визначено, що іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки, відповідно до частини другої цієї статті у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами, б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини.
Відповідно до ч.5 ст.22 Земельного кодексу України, набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог статті 130 цього Кодексу, а саме: іноземцям, особам без громадянства та юридичним особам заборонено набувати частки у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, членство у юридичних особах (крім як у статутному (складеному) капіталі банків), які є власниками земель сільськогосподарського призначення.
Одночасно, за змістом ч.4 ст.81 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.
Поряд із цим, згідно ч.ч.1, 3 ст.145 Земельного кодексу України, якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватись нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права.
Так, п.10 ч.1 ст.346 ЦК України, визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності.
Згідно ст.354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.
Частиною 5 ст.41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована, виключно, за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідності до п.«в» абз.1 ст.143 Земельного кодексу України, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки.
Чинним законодавством передбачено порядок відшкодування колишньому власнику земельної ділянки її вартості, внаслідок конфіскації та відчуження її уповноваженим органом.
В даному випадку, наявна «справедлива рівновага» між державним (суспільним) інтересом та приватним інтересом власника оспорюваної земельної ділянки, оскільки останній мав достатньо часу та засобів для реалізації свого права та виконання свого обов`язку, однак, до цього часу земельну ділянку не відчужив, що порушує вимоги земельного законодавства та потребує невідкладного втручання уповноваженого органу.
Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду у справі № 513/444/15-ц від 23.01.2018 року.
Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
В силу ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді щодо визначення поняття «інтереси держави» висловлено позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п.3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів (п.4 мотивувальної частини).
Верховний Суд у справі № 804/4585/18 (Постанова від 05.11.2019 року) сформулював правову позицію, відповідно до якої «інтереси держави» є оціночним поняттям, що охоплює широке і, водночас, чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому, їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом; надмірна формалізація поняття «інтереси держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це, дійсно, потрібно (аналогічна позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 804/4585/18, від 25.04.2018 року у справі № 806/1000/17 та від 17.10.2018 року у справі № 910/11919/17).
Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно, з огляду на конкретні обставини справи. При цьому, враховуються висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018 року у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 року у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 року у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 року у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17).
Так, у Постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Відповідна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 року у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 року у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 року у справі № 921/31/18.
На думку Верховного Суду, нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень, за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам, за захистом до суду не звернувся.
Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятись з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.
Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема: повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
Велика палата Верховного Суду у Постанові по справі № 12/2385/18 від 26.05.2020 року прийшла до наступного висновку (п.п.77-81): бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Враховуючи, що громадянкою російської федерації ОСОБА_1 не дотримано передбаченої земельним законодавством процедури щодо відчуження набутої в порядку спадкування земельної ділянки сільськогосподарського призначення протягом року, така земельна ділянка з кадастровим номером 1222987000:02:002:0499, площею 4,9473 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підлягає конфіскації за рішенням суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Нікопольської окружної прокуратури, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.11, 12, 95, 141, 188, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня», про припинення права власності на земельну ділянку – задовольнити в повному обсязі.
Припинити громадянці російської федерації  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованій посвідкою на постійне місце проживання в Україні, серії ДП № 22174/1201 від 24.05.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку, кадастровим номером 1222987000:02:002:0499, площею 4,9473 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дніпропетровської області, Нікопольський район, Покровська міська об`єднана територіальна громада (колишня Шолоховська сільська рада), право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2021 року (реєстраційний номер нерухомого майна 840648012229), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39835428).
Стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.-т Дмитра Яворнницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету – 2800) сплачений судовий збір в сумі 2 147 грн. 20 коп. 

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:	  	І.  О.  Кобеляцька-Шаховал