Номер провадження: 22-ц/813/2867/26 
Справа № 522/10656/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сєвєрової Є.С. (суддя – доповідач), 
Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,
відповідач –ОСОБА_1 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року у складі судді Павлик І.А.,
встановив:

2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 265385,31 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку № НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «Райффайзен Банк» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.rasffeisen.ua» публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені в правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». У публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти цю публічну пропозицію, підписує заяву про акцепт публічної пропозиції, за встановленою формою. Крім цього, в публічній пропозиції зазначено, що заява про акцепт, Правила, разом із Тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою заяви про акцепт.
Відповідач звернувся до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" і підписав заяву про акцент публічної пропозиції/угоду № СМDPІ-1582420 від 24.06.2021, за умовами якої ОСОБА_1 акцептував публічну пропозицію Банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Райффайзен Банк". 24.06.2021 згідно заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням угоди № СМDPІ-1582420 від 24.06.2021 банком було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні. Згідно з Угодою позивач випустив та надав платіжну картку Visa Instant_296 Visa НОМЕР_3 в пакеті послуг Приватний Райф+ПК на ім`я відповідача, а також забезпечив проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки або їх (її) реквізитів відповідно до правил платіжних систем, Правил банківського обслуговування фізичних осіб в Банку та тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків, а відповідач зобов`язався дотримуватись умов договору.
Відповідно до ст. 1 Розділу 2 Правил «Недозволений овердрафт» - це заборгованість на Картковому рахунку, яка виникає у разі перевищення суми операції над Доступною сумою коштів на Картковому рахунку.
Відповідно до п. 9 Угоди Клієнт надає Банку право здійснювати Договірне списання грошових коштів з Рахунків Клієнта в Банку в будь-яких валютах (у тому числі з рахунків, що будуть відкриті клієнтом у майбутньому), реквізити яких Банк визначить самостійно, в сумах, необхідних для виконання грошових зобов`язань клієнта перед Банком, у тому числі для сплати пеней, штрафів та відшкодування збитків, а також у випадках та сумах, необхідних для виконання Банком вимог FATCA стосовно клієнта. Договірне списання здійснюється Банком відповідно до Правил.
26.05.2022 Відповідач здійснив платежі (9 -ма траншами з призначенням SWISSQUOTE BANK SA - GLAND) з карткового рахунку № НОМЕР_1 на загальну суму 36309,11 доларів США (за курсом 34,050 за 1 долар США 1236 325,20 грн) безготівкового перерахування за відсутності достатніх коштів на Картковому рахунку для проведення зазначеної платіжної операції. На дату проведення зазначеної банківської операції на Картковому рахунку були наявні кошти Відповідача у сумі 984346,47 грн.
Відповідно до п. 8.3.7. Правил у випадку здійснення операції з використанням платіжної картки у валюті, що відрізняється від валюти карткового рахунку або у випадку здійснення операції за кордоном/на закордонному сайті із зазначенням валюти операції гривня Банк списує з карткового рахунку суму коштів із застосуванням курсу Банка при перерахунку суми операції у валюту карткового рахунку станом на дату фактичного списання коштів з карткового рахунку. Інформація про курс банка для здійснення перерахунку суми операції у валюту Карткового рахунку розміщується на сайті Банку. При здійсненні перерахунку суми операції у валюту Карткового рахунку Банком утримується комісія відповідно до Тарифів Банку.
Таким чином, внаслідок проведення вищезазначеної операції по Картковому рахунку відповідача виник недозволений овердрафт у сумі 264341,98 грн: 1236325,20 грн (36309,11 дол. США за курсом Банку на 26.05.2022 34,050 грн за долар США) + 12363,26 грн (комісія Банку за конвертацію дол. США у гривні у розмірі 1 %) = 1248688,45 грн 984346,47 грн (залишок коштів на рахунку станом на 25.05.2022) = 264341,98 грн.
Згідно з тарифами Пакету послуг Тарифна модель «Пакет послуг Базовий» розмір процентів за користування недозволеною заборгованістю складає 38 % річних (п. 26 Тарифів), а з 26.09.2022 0,01 % річних, внаслідок чого заборгованість за недозволеним овердафтом було збільшено на суму нарахованих відсотків в розмірі 1 043,33 грн.
У зв`язку з чим станом на 07.03.2023 заборгованість відповідача перед АТ "Райффайзен Банк" за Заявою про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 від 24.06.2021 становить 265385,31 грн, яка складається з заборгованості за недозволеним овердрафтом 264341,98 грн та заборгованості за відсотками за недозволеним овердрафтом 1 043,33 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позиція відповідача в суді першої інстанції 

Представник відповідача Лєвіна К.Д. у відзиві на позовну заяву просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що відповідачем було проведено декілька операцій на загальну суму 36309,11 дол. США, однак дані платежі відбувалися не 26.05.2022, а 24.05.2022 було проведено 7 платежів та 25.05.2022 було проведено 2 платежі. Крім цього, вказав, що позивачем при розрахунку недозволеного овердрафту було застосовано курс дол. США до гривні у розмірі 34,050 грн. за 1 дол. США, однак, як вбачається з інформації розміщеної на сайті банку щодо курсів валют, то станом на 24.05.2022 курс грн. до 1 дол США складав 31,6 та станом на 25.05.2022 курс складав 31.6. Тож банком при розрахунку недозволеного офердрафту було застосовано завищений курс валют. Фактично збільшуючи курс обміну валют банк значно завищив суму в гривні. Різниця складає 88957,12 грн, а саме: 36309,11 дол. США х 31,6 (курс долара до гривні станом на 24-26.05.2022) = 1147367,88 грн; 1236325,20 грн 1147367,88 грн = 88957,12 грн.
Крім цього, представник відповідача зазначив, що до позовної заяви додано редакцію Тарифів, які набувають чинності 25.05.2022, однак 7 платежів було здійснено 24.05.2022, проте позивачем не надано Тарифів банку, які діяли до 25.05.2022, що не дає можливості перевірити правильність нарахування недозволеного овердрафту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк 264341,98 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом та 1 043,33 грн заборгованості за відсотками за недозволеним овердрафтом за договором про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 від 24.06.2021; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 3 980,78 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок списання Банком з карткового рахунку відповідача суми коштів згідно Повідомлення платіжної системи за курсом Банку євро/грн суми операцій у валюті рахунку гривня виник недозволений овердрафт по рахунку.
Також суд зазначив, що транзакція проведена в доларах США, але розрахунок був проведений у EUR (євро), тобто відбулась подвійна конвертація, Банком було розраховано недозволений овердрафт виходячи з курсу євро до гривні станом на 26.05.2022 34,050 грн, що спростовує доводи представника відповідача про необхідність розрахунку долара США до гривні у розмірі 31,60 грн станом на 26.05.2022, та відповідно про необґрунтованість вимог Банку на суму 88957,32 грн.
Станом на 09.03.2023 заборгованість відповідача перед АТ "Райффайзен Банк" за договором про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 від 24.06.2021 становить 265385,31 грн, яка складається з заборгованості за недозволеним овердрафтом 264341,98 грн та заборгованості за відсотками за недозволеним овердрафтом 1 043,33 грн, та підлягає стягненню з відповідача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року скасувати, винести нову постанову, якою в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відмовити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не обґрунтував належним чином на якій підставі та чому при розрахунку недозволеного овердрафту по доларовому рахунку банк проводив розрахунок не по курсу долара до гривні, а по курсу євро до гривні. При цьому, відповідачем проводилися перекази виключно в доларах США, жодних транзакцій в Євро не відбувалося. Самим банком не було надано належних та допустимих доказів, щодо того, що при виникненні недозволеного овердрафту по доларовому рахунку, має застосовуватися курс євро до гривні, а не курс долара до гривні. Тому суд не маючи достатніх доказів правильності проведеного розрахунку недозволеного овердрафту, прийшов до хибних висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. 
Зазначає, що банком не було надано достатніх доказів того, що відповідача було ознайомлено з тарифами та правилами банківських послуг, на які містяться посилання в рішенні суду, оскільки на даних тарифах та правилах відсутній підпис відповідача, а тому всі обставини, які суд вважав доведеними в частині правильності та законності нарахування недозволеного овердрафту, не є такими, у зв`язку із чим оскаржуване рішення є незаконним та має бути скасовано в повному обсязі.
Доводи скарги також мотивовані тим, що розрахунок недозволеного овердрафту є помилковим, оскільки банком чомусь при розрахунку недозволенного овердрафту було застосовано завищений курс валют, та з цього приводу відсутні будь які пояснення в позовній заяві. Фактично збільшуючи курс обміну валют банк значно завищив суму в гривні, а саме 36 309,11 дол. США х 31.6 ( курс дол. до гривні станом на 24-26.05.2022 року) = 1 147 367,88 грн. Різниця складає 88 957,12 грн. = 1 236325,20 — 1147367,88. Тож банк при розрахунку недозволеного овердрафту по доларовому рахунку мав застосовувати виключно курси валют саме у співвідношенні дол. США до гривні, а не до Євро. Однак судом першої інстанції були проігноровані дані обставини, а банк в свою чергу скориставшись своєю перевагою, нарахував клієнту банку штрафних санкції більше ніж мав та протиправно застосував до доларових транзакції конвертацію в євро, що свідчить про недобросовісну та протизаконну поведінку банку. 
Також суд першої інстанції в своєму рішенні зробив посилання на пункти з публічної пропозиції про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ “Райффайзен Банк”, однак судом не було перевірено, чи ознайомлений був відповідач з даними правилами та чи є на них підпис останнього про ознайомлення. До позовної заяви позивачем додано редакція Тарифів, які набувають чинності 25.05.2022. Однак 7 платежів було 24.05.2022, а тому позивачем не надано тарифів банку які діяли до 25.05.2022, що також не дає можливості перевірити правильність нарахування недозволеного овердрафту. Ця обставина також залишилася поза увагою суду.

Позиція позивача в апеляційному суді

АТ «Райффайзен Банк» у додаткових поясненнях, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник банку зазначав, що звернення до Банку для отримання послуг або вчинення Апелянтом інших фактичних дій спрямованих на отримання послуг, свідчить про його згоду з чинною редакцією правил та діючими Тарифами.
При цьому, вказані норми не встановлюють обов`язкового підписання всіх складових документів, які складають один цілий договір, а узгодження приєднання до них з боку сторони, яка не приймає участь у їх розробці та лише приєднується до них, може відбуватись у будь-якій формі, зокрема, підписанням типового бланку або типової анкети-заяви.
Відповідно до п. 8.3.7. Правил (Особливості здійснення операцій в валюті, що відрізняється від валюти Карткового рахунку) Банк звертає увагу та наголошує, що технічні особливості здійснення таких операцій роблять неможливим заздалегідь визначити суму коштів, що буде списана з Карткового рахунку Клієнта внаслідок виконання операції.
У випадку здійснення операції з використанням платіжної картки у валюті, що відрізняється від валюти карткового рахунку, або у випадку здійснення операції за кордоном/на закордонному сайті із зазначенням валюти операції гривня Банк списує з Карткового рахунку Клієнта суму коштів, яка визначається наступним чином: сума здійсненої з використанням ПК операції самостійно визначається Платіжною системою в одній із валют - ЄВРО/долари США та повідомляється Банку; згідно отриманого від Платіжної системи повідомлення із сумою операції, Банк здійснює списання коштів з Карткового рахунку Клієнта в валюті Карткового рахунку із застосуванням курсу Банка при перерахунку суми операції у валюту Карткового рахунку станом на дату фактичного списання коштів з Карткового рахунку.
Відповідачем здійснено ряд транзакцій із карткового рахунку у валюті долари США із розрахунком у ЄВРО на загальну суму 1 236 325,20 гривень у гривневому еквіваленті за курсом транзакції 34.050 гривень за EUR/UAH станом на дату списання гривневого еквівалента з рахунку (1 248 688,45 - 12 363,26 =1 236 325,20).
Списання гривневого еквіваленту здійснено із карткового рахунку із застосуванням курсу Банка при перерахунку суми операції у валюту карткового рахунку станом на дату фактичного списання коштів з карткового рахунку та комісії за їх конвертацію (саме станом на 26.05.2022, що відображено у розрахунку заборгованості, зокрема в частині Розрахунку «Інформація стосовно валютної операції (в ПЗ Банку) - еквівалент 1 236 325,20 гривень (36 309,11 ЄВРО (еквівалентно 1 236 325,20 гривень) – сума операцій Відповідача та 12 363,26 гривень - комісія за конвертацію валютних коштів).
Таким чином внаслідок списання Банком з Карткового рахунку Відповідача суми коштів згідно Повідомлення Платіжної системи за курсом Банку ЄВРО/ГРИВНЯ суми операцій у валюті рахунку (ГРИВНЯ) виник Недозволений овердрафт по рахунку у сумі 264 341,98 гривень.
Тобто, транзакція проведена в доларах США, але розрахунок був проведений у EUR., а тому відбулась подвійна конвертація.
В наданому до суду Позивачем розрахунку заборгованості вказано суму та валюту операції, надано інформацію щодо суми, валюти та курсу транзакції при конвертації.

Явка учасників справи в апеляційному суді 

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
14.04.2026 від представника АТ «Райффайзен Банк» - Науменко О.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. 
16.04.2026 від адвоката Жежель С.С., діючого від імені ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення прави до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та наявність клопотань про розгляд справи за відсутності учасників справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» і підписав заяву про акцент публічної пропозиції/угоду № СМDPІ-1582420 від 24.06.2021, за умовами якої ОСОБА_1 акцептував публічну пропозицію Банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах та Тарифах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». 24.06.2021 згідно заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням угоди №СМDPІ-1582420 від 24.06.2021 банком було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні.
Пунктом 2 угоди № СМDPІ-1582420 від 24.06.2021 ОСОБА_1 погодився з тим, що Банк самостійно встановлює Правила та змінює їх редакцію у тому числі визначає перелік послуг та їх зміст. Один раз на місяць Банк вносить зміни до Правил, вносить зміни до діючих Тарифів, які змінюють умови обслуговування клієнтів шляхом встановлення/затвердження нових Тарифів, та оприлюднює їх на сайті 25 числа кожного місяця на сайті Банку. Такі Правила/Тарифи вважається прийнятими клієнтом, якщо на дату набрання ними чинності клієнт не повідомив Банк про розірвання договору.
У позовній заяві АТ «Райффайзен Банк» зазначає, що 26.05.2022 Відповідач здійснив платежі (9 ма траншами з призначенням SWISSQUOTE BANK SA - GLAND) з карткового рахунку № НОМЕР_1 на загальну суму 36309,11 доларів США (за курсом 34,050 за 1 долар США 1236 325,20 грн) безготівкового перерахування за відсутності достатніх коштів на Картковому рахунку для проведення зазначеної платіжної операції. На дату проведення зазначеної банківської операції на Картковому рахунку були наявні кошти Відповідача у сумі 984346,47 грн.
У додаткових поясненнях від 09.08.2023 та від 21.11.2023 АТ "Райффайзен Банк" зазначає, що транзакція проведена в доларах США, але розрахунок був проведений у EUR (євро), тобто відбулась подвійна конвертація.
Позивач вказує, що відповідачем здійснено ряд транзакцій із карткового рахунку у валюті долари США із розрахунком у EUR (євро) на загальну суму 1236325,20 грн у гривневому еквіваленті за курсом транзакції 34,050 грн за євро/грн станом на дату списання гривневого еквіваленту з рахунку (1248688,45 12363,26 = 1236325,20).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права 

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. 

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття доводів відзиву на апеляційну скаргу 

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина перша статті 1066 ЦК України).
Відповідно до частини першої-третьої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Згідно з частиною першою, другою статті 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» і підписав заяву про акцент публічної пропозиції/угоду № СМDPІ-1582420 від 24.06.2021, за умовами якої ОСОБА_1 акцептував публічну пропозицію Банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах та Тарифах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». 24.06.2021 згідно заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням угоди №СМDPІ-1582420 від 24.06.2021 банком було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_4 /СКР НОМЕР_1 у гривні.
Факт укладання зазначеного договору визнається відповідачем. (частина перша статті 82 ЦПК України).
Доводи апелянта про те, що позивачем не було ознайомлено з тарифами та правилами банківських послуг, колегія суддів вважає необґрунтованими. 
Відповідно до заяви № СМDPІ-1582420 про акцепт Публічної пропозиції/Угода, а саме п. 1 Угоди Відповідач безумовно визнав, що Публічна пропозиція, ця Заява про акцепт, Правила та Тарифи разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування (далі – «Договір») укладається шляхом приєднання та є укладеним з дати підписання Клієнтом та уповноваженими особами від Банку цієї Заяви про акцепт.
Відповідно до п. 3 Угоди Відповідач підтверджує, що він ознайомлений та згоден із Правилами, Тарифами, що є чинними на дату підписання цієї Заяви про акцепт та розміщені на Сайті банку, та усвідомлює свої зобов`язання в подальшому ознайомлюватися із змінами до них на Сайті Банку. Звернення до Банку для отримання послуг або вчинення Клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання Послуг, свідчить про згоду Клієнта із чинною редакцією Правил та діючими Тарифами.
Відповідно до п. 4 Угоди відповідач підтвердив, що до підписання цієї Заяви про акцепт отримав всю інформацію стосовно Послуг в обсязі та в порядку, що передбачені ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» перед укладенням договору про надання фінансових послуг фінансова установа, що надає фінансові послуги, зобов`язані повідомити клієнта у письмовій або електронній формі, у тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, серед іншого, і про договір про надання фінансових послуг.
Також у заяві № СМDPІ-1582420 від 24.06.2021 міститься посилання на Публічну пропозицію АТ «Райффайзет Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Таким чином, враховуючи, що Публічна пропозиція є складовою Договору, який укладений 24.06.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк», а факт укладення договору апелянт не заперечує, колегія суддів приходить висновку, що наявний у заяві (де у п. 13 ОСОБА_1 підтвердив отримання від банку даної Заяви) власноручний підпис ОСОБА_1 є свідченням того, що його було ознайомлено з текстом Заяви, включно з умовами Публічної пропозиції.
Аналіз змісту заяви-договору № СМDPІ-1582420 від 24.06.2021, яка підписана відповідачем, свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами договору.
24.06.2021 згідно заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 до Договору банківського обслуговування, укладеного підписанням Угоди № CMDPI-1582420 від 24.06.2021 року Банком було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні.
Згідно Договору та Угоди Позивач випустив та надав платіжні картки Visa Instant_296; Visa НОМЕР_3 в пакеті послуг Приватний Райф+ПК на ім`я Відповідача, а також забезпечив проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки або їх (її) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» та Тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб – приватних клієнтів та карткових рахунків, відкритих в рамках зарплатних проектів, а Відповідач зобов`язався дотримуватись умов Договору, Угоди, Правил, зокрема положень щодо ведення та обслуговування Карткових рахунків.
Пунктом 2 угоди № СМDPІ-1582420 від 24.06.2021 ОСОБА_1 погодився з тим, що Банк самостійно встановлює Правила та змінює їх редакцію у тому числі визначає перелік послуг та їх зміст. Один раз на місяць Банк вносить зміни до Правил, вносить зміни до діючих Тарифів, які змінюють умови обслуговування клієнтів шляхом встановлення/затвердження нових Тарифів, та оприлюднює їх на сайті 25 числа кожного місяця на сайті Банку. Такі Правила/Тарифи вважається прийнятими клієнтом, якщо на дату набрання ними чинності клієнт не повідомив Банк про розірвання договору.
Таким чином, твердження відповідача про те, що його не було ознайомлено з Тарифами та Правилами банківських послуг АТ «Райффайзен Банк» колегія суддів вважає безпідставними.
Крім того, як встановлено матеріалами справи транзакції було здійснено 26.05.2022, а правила банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Райффайзен Банк» в редакції наданої банком та застосованих до вказаних правовідносин набували чинності з 25.05.2022, тобто на момент здійснення платежів. 
Щодо розміру заборгованості.
Відповідно до статті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
У відповідності до статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до статті 1069 ЦК Україниякщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
Враховуючи положення ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У позовній заяві АТ «Райффайзен Банк» зазначає, що 26.05.2022 року Відповідач здійснив платежі (9 ма траншами з призначенням SWISSQUOTE BANK SA - GLAND) з карткового рахунку № НОМЕР_1 на загальну суму 36309,11 доларів США (за курсом 34,050 за 1 долар США 1236 325,20 грн) безготівкового перерахування за відсутності достатніх коштів на Картковому рахунку для проведення зазначеної платіжної операції. На дату проведення зазначеної банківської операції на Картковому рахунку були наявні кошти Відповідача у сумі 984346,47 грн.
Вказані обставини підтверджуються випискою по рахунку № НОМЕР_1 (а.с.14 – 15), що також спростовує доводи апеляційної скарги, що транзакції здійснено 24.05.2022 (7 платежів) та 25.05.2022 (2 платежі). 
Отже, на дату проведення транзакції, у відповідача не було достатньо коштів для здійснення платежів, тому виник недозволений овердрафт. 
Овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Овердрафт може бути санкціонований і несанкціонований. Передбачений у договорі банківського рахунку овердрафт, згідно з яким у випадку вчинення недозволеного овердрафту по картці клієнт зобов`язаний негайно його погасити і виплатити передбачені проценти, свідчить про наявність договірних правовідносин. Використання клієнтом грошових коштів понад залишок по рахунку або встановленого банком ліміту овердрафту є несанкціонованим овердрафтом.
Відповідно до ст. 1 розділу 2 Правил Недозволений овердрафт – заборгованість на Картковому рахунку, яка виникає у разі перевищення суми операції над Доступною сумою коштів на Картковому рахунку.
Відповідно до п. 8.3.7. розділу 2 Правил, встановлено особливості здійснення операцій в валюті, що відрізняється від валюти Карткового рахунку, в яких зазначено наступне:
«Банк звертає увагу та наголошує, що технічні особливості здійснення таких операцій роблять неможливим заздалегідь визначити суму коштів, що буде списана з Карткового рахунку Клієнта внаслідок виконання операції.
У випадку здійснення операції з використанням ПК у валюті, що відрізняється від валюти Карткового рахунку, або у випадку здійснення операції за кордоном/на закордонному сайті із зазначенням валюти операції гривня Банк списує з Карткового рахунку Клієнта суму коштів, яка визначається наступним чином:
- сума здійсненої з використанням ПК операції самостійно визначається Платіжною системою в одній із валют - ЄВРО/долари США та повідомляється Банку;
- згідно отриманого від Платіжної системи повідомлення із сумою операції, Банк здійснює списання коштів з Карткового рахунку Клієнта в валюті Карткового рахунку із застосуванням курсу Банка при перерахунку суми операції у валюту Карткового рахунку станом на дату фактичного списання коштів з Карткового рахунку.
Списання Банком коштів з Карткового рахунку Клієнта внаслідок здійснення описаних вище операцій відбувається відповідно до правил Платіжних систем протягом двох – тридцяти календарних днів після здійснення операції з використанням ПК, в дату отримання інформації про операцію від Платіжної системи.
Інформація про курс Банка для здійснення перерахунку суми операції у валюту Карткового рахунку розміщується на Сайті Банку.
При здійсненні перерахунку суми операції у валюту Карткового рахунку Банком утримується комісія відповідно до Тарифів на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб - приватних клієнтів та Карткових рахунків, відкритих в рамках Зарплатних проектів.
У разі підключення Клієнта до послуги «Мобільний Банкінг» в повідомленні, що отримує Клієнт в день здійснення операції з використанням ПК у валюті, що відрізняється від валюти Карткового рахунку зазначається сума коштів у валюті здійсненої з використанням ПК операції, яка заблокована Банком на Картковому рахунку в момент здійснення операції та сума орієнтовного залишку на Картковому рахунку, яка не є остаточною та може бути змінена станом на дату списання коштів з Карткового рахунку (після списання коштів з Карткового рахунку залишок, як правило, є менше зазначеного у повідомленні орієнтовного залишку коштів на Картковому рахунку Клієнта).»
Відповідно до п. 8.6 розділу 2 Правил, визначено умови виникнення та погашення Недозволеного овердрафту за Картковим рахунком, якими встановлено:
«8.6.1. У разі списання з Карткового рахунку коштів у сумі, що перевищує Доступну суму коштів, на Картковому рахунку виникає Недозволений овердрафт.
Заборгованість Клієнта перед Банком по Недозволеному овердрафту повинна бути погашена негайно шляхом забезпечення наявності коштів в необхідній сумі на Картковому рахунку.
8.6.2. Клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за користування Недозволеним овердрафтом у розмірі, визначеному Тарифами на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб. Проценти за користування Недозволеним овердрафтом розраховуються виходячи із суми Недозволеного овердрафту по Картковому рахунку на кінець кожного дня за весь строк фактичного користування Недозволеним овердрафтом.
Погашення процентів за користування Недозволеним овердрафтом здійснюється не пізніше останнього Робочого дня кожного місяця шляхом Договірного списання коштів з відповідного Карткового рахунку та/або інших Рахунків Клієнта.
8.6.3. Накладення арешту на кошти на Картковому рахунку, на якому існує Недозволений овердрафт, є істотною зміною обставин, якими Сторони керувались при укладенні Договору, та підставою для зміни умов Договору, а саме:
а. заборгованість Клієнта за Недозволеним овердрафтом переноситься для обліку на відповідний рахунок Банку з обліку простроченої заборгованості. Номер такого рахунку Банк, на запит Клієнта, повідомляє у письмовій формі;
б. з дати такого перенесення та до повного погашення заборгованості перед Банком по Недозволеному овердрафту, Клієнт сплачує проценти за користування Недозволеним овердрафтом в розмірі та в порядку, передбаченому підпунктом 8.6.2. пункту 8.6. Статті 8 Розділу 2 Правил;
Зазначені вище положення Правил вважаються такими, що набрали чинності, в день надходження документів про арешт коштів на Картковому рахунку до Банку.
До відносин між Банком та Клієнтом щодо погашення заборгованості за Недозволеним овердрафтом, що обліковується на відповідному рахунку Банку з обліку простроченої заборгованості, застосовуються умови, передбачені в підпунктах 8.6.1. та 8.6.2. пункту 8.6. Статті 8 Розділу 2 Правил.
Отже, після проведення платежів у відповідності до п. 8.3.7 Правил Банк списав з карткового рахунку суму коштів 1 248 688,45 гривень відповідно до Повідомлення платіжної системи із сумою проведених операцій.
Позивач вказує, що відповідачем здійснено ряд транзакцій із карткового рахунку у валюті долари США із розрахунком у EUR (євро) на загальну суму 1236325,20 грн у гривневому еквіваленті за курсом транзакції 34,050 грн за євро/грн станом на дату списання гривневого еквіваленту з рахунку (1248688,45 -12363,26 = 1236325,20).
Списання гривневого еквіваленту здійснено із карткового рахунку із застосуванням курсу Банка при перерахунку суми операції у валюту карткового рахунку станом на дату фактичного списання коштів з карткового рахунку та комісії за їх конвертацію (станом на 26.05.2022, що відображено у розрахунку заборгованості, зокрема в частині розрахунку «Інформація стосовно валюти операції в ПЗ Банку еквівалент 1236325,20 грн (36309,11 євро (еквівалентно 1236325,20 грн) сума операцій відповідача та 12363,26 грн комісія за конвертацію валютних коштів).
АТ «Райффайзен Банк» неодноразово зазначав, що транзакція проведена в доларах США, але розрахунок був проведений у EUR (євро), тобто відбулась подвійна конвертація.
Таким чином, внаслідок списання Банком з карткового рахунку відповідача суми коштів згідно Повідомлення платіжної системи за курсом Банку євро/грн суми операцій у валюті рахунку гривня виник недозволений овердрафт по рахунку.
Пунктом 17 Тарифів встановлено сплату 1 % за конвертацію, якщо валюта транзакції або валюта розрахунку відрізняється від валюти рахунку.
Таким чином, внаслідок проведення вищезазначеної операції по Картковому рахунку відповідача виник недозволений овердрафт у сумі 264341,98 грн: 1236325,20 грн (36309,11 євро за курсом Банку на 26.05.2022 34,050 грн за 1 євро) + 12363,26 грн (комісія Банку за конвертацію у розмірі 1 %) = 1248688,45 грн 984346,47 грн (залишок коштів на рахунку станом на 25.05.2022) = 264341,98 грн.
Згідно з тарифами Пакету послуг Тарифна модель «Пакет послуг Базовий» розмір процентів за користування недозволеною заборгованістю складає 38 % річних (п. 26 Тарифів), а з 26.09.2022 0,01 % річних, внаслідок чого заборгованість відповідача за недозволеним овердафтом було збільшено Банком на суму нарахованих відсотків в розмірі 1 043,33 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки транзакція проведена в доларах США, але розрахунок був проведений у EUR (євро), тобто відбулась подвійна конвертація, Банком було розраховано недозволений овердрафт виходячи з курсу євро до гривні станом на 26.05.2022 34,050 грн, що спростовує доводи апелянта про необхідність розрахунку долара США до гривні у розмірі 31,60 грн станом на 26.05.2022, та відповідно про необґрунтованість вимог Банку на суму 88957,32 грн.
З огляду на наведене, станом на 09.03.2023 заборгованість відповідача перед АТ "Райффайзен Банк" за договором про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 від 24.06.2021 становить 265385,31 грн, яка складається з заборгованості за недозволеним овердрафтом 264341,98 грн та заборгованості за відсотками за недозволеним овердрафтом 1 043,33 грн, та підлягає стягненню з відповідача.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, а тому вона не підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 23.04.2026.

Головуючий:  Є.С. Сєвєрова

Судді:     Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе