САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА 

Дело № 435/4401/12
1/435/436/12 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.07.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего –судьи ОСОБА_1 
при секретаре – ОСОБА_2 
с участием прокурора – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
с участием подсудимого – ОСОБА_5 
с участием защитников –адвоката ОСОБА_6 и близкого родственника – ОСОБА_7 
с участием потерпевшей – ОСОБА_8 
рассмотрев в открытом судебно заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее судимого: 7 июля 2004 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.198 УК Украины к одном году ограничений свободы, 13 декабря 2006 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 310 грн., 3 июля 2007 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч.2, 153 ч.2, 152 ч.3, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 9 сентября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, суд, - 

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 21 марта 2012 года примерно в 16 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во 2 подъезде дома № 2.. расположенном на м-не «Солнечный», в г. Кривом Роге с целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель, проник через незапертую дверь в квартиру АДРЕСА_2 , принадлежащую ОСОБА_10 . Далее ОСОБА_5 в устной форме потребовал от ОСОБА_10 немедленной передачи ему 5 грн., после чего, понимая противоправный характер своего преступного посягательства, открыто похитил лежащий на журнальном столе в спальне, принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон "Самсунг" - стоимостью 250 грн., в которой находилась сим-карта мобильного оператора стоимостью 20 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 , ущерб на сумму 270 грн., и, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя первоначально не признал и дал показания, из которых следует, что 21 марта 2012 года встретил свидетеля ОСОБА_10 , с которым употребил спиртное. Ранее последний проиграл в карты, спросил у ОСОБА_10 , думает ли тот отдавать долг, ОСОБА_10 согласился. Затем пошли к свидетелю домой, последний вынес 5 гривен, пояснив, что больше денег нет. Находясь в квартире, в коридоре увидел мобильный телефон, который взял, сказав, что позвонит и в течении дня возвратит. Появившейся ОСОБА_8 он, подсудимый, стал объяснять, что телефон ему не нужен, он стоит 50 гривен, возьмет телефон чтобы позвонить. Вечером этого дня позвонил брат ОСОБА_10 , попросил вернуть телефон, пошел к последнему домой, был задержан работниками милиции. Далее, уточнив свои показания, пояснил, что с ОСОБА_10 играл в АДРЕСА_3 в карты, законом не предусмотрено возврат проигрыша в карты. 21 марта 2012 года ОСОБА_10 не предлагал идти с ним домой за деньгами, сам пошел со свидетелем. В квартиру зашел вместе с ОСОБА_10 , последний открыл дверь. В квартиру ОСОБА_10 не разрешал заходить, но и не возражал. К себе ОСОБА_10 его, подсудимого, не приглашал. Далее ОСОБА_10 пошел в комнату за деньгами, вынес 5 или 10 гривен, а он, подсудимый, находился в прихожей, в коридоре. Затем в коридор вышла ОСОБА_8 и какая-то женщина из комнаты. На вопрос ОСОБА_8 ответил, что ОСОБА_10 должен деньги, пришел за деньгами. Затем ОСОБА_10 вынес деньги, который он, подсудимый, положил в карман. Далее взял мобильный телефон, чтобы позвонить. Присутствовавшие потребовали совершить звонок в квартире, а ОСОБА_10 потребовал положить телефон. На это он, подсудимый, заявил, что позвонит и в течении дня вернет телефон. Телефон взял при ОСОБА_10 , не интересовался, разрешает ли ОСОБА_10 брать телефон. После того как позвонил, ОСОБА_10 потребовал положить телефон. Ответил, что позвонит и вернет. Согласия, чтобы он, подсудимый, ушел с мобильным телефоном никто не давал, ОСОБА_10 не пытался забрать телефон, ОСОБА_8 и присутствовавшая женщина говорили вернуть телефон. Полагает, что лица, в отношении которых так поступил, имели основания заявить в милицию, но об этом не задумывался. Из квартиры ушел, не убегал, никого не толкал, не бил. После того, как позвонил брат ОСОБА_10 , договорились, что брат отдаст деньги, в обмен на телефон. В этот же день работники милиции мобильный телефон изъяли, при изъятии объяснял каким образом завладел телефоном. Не помнит, почему работникам милиции сказал, что долг ОСОБА_10 составляет 80 гривен. Взял мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому, но не дозвонился. На звонок понадобилось минут 5-10, телефон у него, подсудимого находился 1,5 часа. Не отдал телефон потому что находился дома, был в нетрезвом состоянии, хотел потерпевшему в этот же вечер отдать телефон, но никаких действий не предпринял. Далее в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. В квартиру потерпевшего шел не за телефоном, а за деньгами. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что подсудимого видела один раз, отношений с ним нет. 21 марта 2012 ОСОБА_10 получил пенсию и пошел выпить пива в кафе “Ромашка”. В квартиру подсудимый зашел следом за ОСОБА_10 , стал разговаривать, взял мобильный телефон. На требование вернуть телефон, пообещал это сделать и ушел. О случившемся сообщила старшему сыну, который вызвал милицию. Далее, уточнив свои показания, пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей, потерпевшей. 21 марта 2012 года находилась дома со своей сестрой ОСОБА_11 . Как ОСОБА_10 вернулся домой, не слышала, последний крикнул: “Вызывай милицию”. После этого вышла из спальни вместе с ОСОБА_11 , подсудимый у ОСОБА_10 просил 5 гривен. Посоветовала ОСОБА_10 отдать деньги, если имеется долг, ОСОБА_10 сказал, что ничего не должен. Затем собрали мелкие деньги, отдали деньги подсудимому и потребовали последнего уйти, но подсудимый этого не сделал. Все указанное происходило в коридоре. Далее подсудимый пошел на кухню, проверил карманы куртки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 этим возмутилась. Далее подсудимый увидел мобильный телефон и взял, телефон стали отнимать, драки с подсудимым не было, никто не падал от действий подсудимого. Мобильный телефон стоит около 200 гривен. Когда подсудимый забрал телефон, сказал, что вернет, на это ответила, что телефон ей, потерпевшей необходим, с помощью телефона слушает речи на собрании, так как ходить на них не может. Никаких претензий к подсудимому не имеет, ничего плохого им не сделал, был немного выпивший. Не разрешала подсудимому забрать телефон, последний говорил, что телефон вернет, но не поверила эти словам. От случившегося расстроилась, подсудимого не боялась, потому что тот не был страшным. Расстроилась потому, что все неожиданно получилось, раздумывала отдаст подсудимый телефон или не отдаст. Затем старший сын позвонил в милицию, телефон для нее ценности не представляет и если бы не сын, в милицию не обращалась бы. Не желает чтобы подсудимого наказывали.
Как показал в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 , подсудимого знал ранее, не очень хорошо, потерпевшей приходится сыном. Считает, что подсудимый ничего особенного не совершил. 21 марта 2012 года подсудимый следом за ним зашел в квартиру, сказав при этом, что хочет поговорить. В квартире подсудимый зашел к матери в спальню, схватил мобильный телефон и выскочил. Денег подсудимому не был должен, заходить в квартиру подсудимому не разрешал, требовал выйти. Далее, уточнив показания, пояснил, что с подсудимым увиделся в кафе “Ромашка”, куда зашел и, выпив 100 гр. водки, ушел. Подсудимый на улице утверждал, что он, свидетель, должен денег. При себе имел 200 гривен, видел ли эти деньги подсудимый, не знает. Из кафе пошел домой, подсудимый шел чуть позади. Когда зашел в квартиру, подсудимый зашел следом. Он, свидетель, не просил маму вызывать милицию, подсудимый говорил, что надо поговорить, на это ответил, что говорить им не о чем. Будучи в квартире подсудимый на кухню не заходил. На его, свидетеля, крики мама вместе с подругой вышли узнать, что случилось. Драки в квартире не было. Он, свидетель, сильно хватал подсудимого, а последний даже не замахивался, а только вырвался в тот момент, когда взял телефон. На требования отдать телефон подсудимый отвечал, что отдаст, он, свидетель не разрешал телефон забирать. В милицию не обращались, ни он, свидетель, ни мама. Зная, где бывает подсудимый, уверил мать, что на следующий день телефон заберет у подсудимого. Претензий к подсудимому не имеет, телефон возвращен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что подсудимого до 21 марта 2012 года не знала, потерпевшую знает, с последней отношения нормальные. 21 марта 2012 года, когда была в квартире потерпевшей, и говорила по телефону, в комнату зашел подсудимый. В комнате на столе лежал мобильный телефон. Подсудимый попросил позвонить, ответила, чтобы тот звонил из комнаты. Подсудимый отказался это сделать, взял мобильный телефон и ушел. Далее, уточнив показания, пояснила, что зашла к потерпевшей, чтобы позвонить по телефону по поводу домофона. В это время пришел ОСОБА_10 и подсудимый. Последний утверждал, что ОСОБА_10 должен 5 рублей, требовал отдать деньги. Затем подсудимый заявил, что хочет с ОСОБА_10 поговорить, они сидели и говорили на диване. Когда подсудимый взял мобильный телефон, ОСОБА_10 возражал, они боролись на диване. В это время ОСОБА_8 плакала, просила вернуть телефон, на что подсудимый заявил, что вернет телефон. ОСОБА_8 не соглашалась, чтобы подсудимый забирал телефон. 
Как следует из протокола осмотра (л.д.11), местом происшествия является квартира АДРЕСА_2 дома №21 на мкр. «Солнечный`в г. Кривом Роге
Согласно акт(л.д. 13), 21 марта применялась розыскная собака.
Из протокола осмотра (л.д.14), следует, что 21 марта 2012 года в период с 19 час. 25 мин. до 19 час. 45 мин. у подсудимого обнаружен мобильный телефон «Смасунг». При этом подсудимый пояснил, что телефон ему не принадлежит, что забрал в квартире у гр. по имени « ОСОБА_12 счет долга в сумме 80 грн.
Как следует из выводов (л.д. 15), в 21 час 50 мин. 21 марта 2012 года подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протоколов опознаний(л.д. 42, 43, л.д. 44-46), ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , среди прочих представленных им лиц опознали ОСОБА_5 .
Согласно постановления (л.д. 52), к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон с СИМ-картой.

Оценив, в соответствие со ст.67 УПК Украины полно, объективно и всесторонне исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает достоверными и достаточными признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, данные осмотров, опознаний, и приходит к убеждению, что этими доказательствами подтверждается совершение ОСОБА_5 проникновения помимо воли потерпевшей в квартиру потерпевшей с целью завладения в данной квартире чужим имуществом и открытого похищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона.
Суд отвергает показания подсудимого о том, что он имел намерение возвратить мобильный телефон. При этом суд учитывает, что при задержании подсудимый не пояснял, что намеревался вернуть телефон. Также суд учитывает, что каких-либо действий по возврату телефона подсудимый не предпринимал. 
Суд считает виновность подсудимого полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствие со ст.66 УК Украины, наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельствами, в соответствие со ст.67 УК Украины, отягчающими наказание подсудимого, суд считает рецидив и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства. Вместе суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый страдает несколькими тяжкими хроническими заболеваниями, имеет родителей, каждый из которых страдает тяжкими хроническими заболеваниями, мнение потерпевшей, которая просит не лишать подсудимого свободы и, с учетом всех названных обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания назначенного ему наказания.

Поэтому, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд на основании ст. 75 УК Украины, считает возможным освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 327 УПК Украины, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ (4) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
На основании ст. ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием сроком на ДВА (2) года.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно –исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно –исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учёбы, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.
Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 21 марта 2012 года по 23 июля 2012 года
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон с СИМ-картой –полагать переданными по принадлежности потерпевшей ОСОБА_8 .
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из - под стражи немедленно в зале суда. 
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий судья: ОСОБА_1