ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2026 року	Справа №: 695/5581/25	

Номер провадження 3/695/151/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Хвостика О.І.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525608 від 27.11.2025, ОСОБА_1 27.11.2025 о 20.40 год. по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської обл. керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 27.11.2025 їхав з м. Переяслава і зупинився біля магазину «ТРАШ», де зустрів старого знайомого, який був випивший. Знайомий почав його ображати, а потім викликав працівників поліції. ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав, після чого його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився проходити, оскільки у поліції не було сертифіката на «Драгер» і погодився пройти медичний огляд у лікарні. Коли приїхали у лікарню, вийшла медсестра і сказала, що не має препаратів для проходження тестування. Його провокували працівники поліції відмовитися від проходження. 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і в нього після поранення контузія, внаслідок чого має проблеми із здоров`ям. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хвостик О.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Поліцейський під час розгляду справи не мав приладу «Драгер». ОСОБА_1 хотів пройти медичний огляд у лікарні, але фельдшер сказала, що не має приладів для проведення огляду. Можливо ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але доказів у справі не має. Матеріали справи складені невірно, так як ОСОБА_1 хотів пройти огляд у лікарні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами в справі. 
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525608 від 27.11.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. 
Направленням на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27.11.2025 з якого вбачається, що огляд в КНП «ЗОЛОТОНІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» не проводився, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. 
Рапортом поліцейського Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 27.11.2025 у якому повідомлено, що 27.11.2025 о 20.40 год. по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської обл. зупинено автомобіль «SKODA OCTAVIA» номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2025, відповідно до яких останній зустрів знайомого ОСОБА_1 , який був у сильному алкогольному сп`янінні, вів себе зухвало, ображав його нецензурними словами та мав намір сісти за кермо автомобіля, а тому ОСОБА_3 повідомив про це на лінію «102».
Рапортом начальника сектору адміністративної практики Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Федорова С.І. від 28.11.20225 з якого вбачається, що 27.11.2025 о 20.29 год. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.11.2025 о 20.28 год. по вул. Шевченка 233 в м. Золотоноша Черкаської обл. водій має намір сісти за кермо автомобіля «SKODA OCTAVIA» номерні знаки НОМЕР_1 та перебуває в стані сп`яніння з неадекватною поведінкою.
Копією постанови серії ЕНА № 623672 від 27.11.2025 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній 27.01.2025 о 20.40 год. по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської обл. керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» номерні знаки НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України. 
Довідкою заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ОСОБА_4 про те, що протягом 2024-2025 років за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не притягувався. 
Інформацією, яка розміщена на CD диску, при перегляді якого встановлено наступне. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, який закривався в автомобілі, не надавав посвідчення водія на вимогу працівників поліції, вказував невірне своє прізвище, ім`я та по-батькові, виражався нецензурними словами, повідомив про вживання ним алкогольних напоїв, пояснював, що він колишній працівник міліції і це йому дає право керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протягом розгляду справи поліцейським ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», на що останній то погоджувався, то відмовлявся. Біля медичного закладу поліцейським знову неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що останній спочатку погодився, а потім відмовився. Працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , що розцінює його дії як відмову від проходження огляду у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Суд критично оцінює пояснення захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.
Доводи захисника про те, що працівниками поліції та медичними працівниками порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських чи медичних працівників. Тобто незаконність дій поліцейських та медичних працівників не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення, суду не надано.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП є, серед іншого, відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.
Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Та обставина, що водій ОСОБА_1 формально погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, проте під час довготривалого спілкування з працівниками поліції не вчиняв дій, спрямованих на проходження огляду, розцінюється судом як умисне уникнення проходження огляду.
Отже, у даному випадку мала місце пасивна форма відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому Законом порядку.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Крім цього суд враховує, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився зухвало,висловлювався нецензурною лайкою та перешкоджав виконанню ними своїх обов`язків. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його неповагу до суспільства та законів України.
Доводи сторони захисту, що поведінка ОСОБА_1 спричинена із-за захворювання внаслідок бойового поранення суд не бере до уваги, оскільки не підтверджені відповідними медичними документами та висновками.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.
На підставі викладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.. 
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Повний текст постанови буде складено та оголошено 03.04.2026 о 08.00 год. 

Суддя: К.М. Ушакова