Справа № 638/26561/25
Провадження № 2-др/638/67/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року    м. Харків

головуючого - судді Шамраєва М.Є.,
за участю секретаря судового засідання – Пухно М.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про стягнення судових витрат у цивільній справі 638/8485/25 за позовом позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами судового розгляду якої 17.03.2026 року було ухвалено рішення, яким позов було задоволено частково.
24.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" адвоката Хрустовської О.П. про стягнення понесених судових витрат, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «АДМІРАЛ» (ЄДРПОУ: 41367010) судового збору в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14500,00 (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень) грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що представником позивача ОСББ ЖК «Адмірал» було надано окремі послуги з надання правової допомоги позивачу, а саме проведено виїзну консультацію з вивченням та аналізом ситуації ситуації, проведенням аналітики та вивченням проблемних питань щодо стягнення заборгованостей за комунальні послуги; складено лист-претензію до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги; складено і подано адвокатський запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з вимогою надати інформацію щодо того, хто зареєстрований в житловому приміщенні за відповідною адресою; складено і подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості; здійснення правового захисту прав та інтересів позивача під час судового засідання. Для підтвердження дійсності надання правової допомоги представником позивача ОСББ «ЖК АДМІРАЛ» адвокатом Хрустовською О.П. сторона захисту надає наступні докази: копію Договору про надання правової допомоги від 11.11.2025 року; копію додаткової угоди №1 від 11.11.2025 року (додаток №1 до Договору про надання правової допомоги); копію додаткової угоди №2 від 11.11.2025 року (Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги); копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 14.11.2025 року щодо складання листів-претензій про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги; копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 13.11.2025 року щодо складання і подання адвокатських запитів до Департаменту реєстрації Харківської міської ради; копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 29.12.2025 року щодо складання і подання позовної заяви про стягнення заборгованості; копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 22.02.2026 року щодо участі представника позивача у судовому засіданні 23 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова; копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 16.03.2026 року щодо участі представника позивача у судовому засіданні 17 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова; копію банківських квитанцій про оплату правової допомоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України позивачем ОСББ ЖК «Адмірал» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн., що включається в суму судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із поданням відповідної позовної заяви. 
У судове засідання представник позивач не з`явилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача за наявними матеріалами справи. Просила задовільнити заяву про стягнення понесених судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 223, п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання відповідача, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву з доданими до неї доказами, матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 року постановлено цивільну справу позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 17.03.2026 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" заборгованість за надані послуги у розмірі 85034 (вісімдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн. 66 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" інфляційні втрати у розмірі 303 (триста три) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" судовий збір у розмірі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 23 коп. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд справи за позовом позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першоїстатті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/129 наведено правовий висновок про те, що «однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат».
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. 
У постанові від 18 березня 2024 року у справі № 459/2350/23 (провадження № 61-1802св24) Верховний Суд навів правовий висновок щодо застосування статті 134 ЦПК України про необхідність подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, вказавши, що аналіз положень статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може відмовити», а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.
Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з неподанням заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов`язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. 
При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" адвокатом Хрустовськоїю О.П. при поданні позовної заяви не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, проте в позовній заяві було зазначено, що окремо буде подано клопотання про стягнення витрат з відповідача на професійну правничу допомогу разом із всіма належними доказами відповідно до ст. 141 ЦПК України у встановлені законом строки.
Також в розрахунку позовних вимог від 30.12.2025, який був поданий до суду разом з позовною заявою вказано, що витрати на професійну допомогу відповідно до ст. 137 ЦПК України, розрахунок яких буде надано додатково.
Вказаний розрахунок було зроблено та подано разом із заявою про стягнення понесених судових витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Відповідно до вищенаведеного, суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19).
У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.
У постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15-ц (провадження № 61-18762св19) зазначено, що, "враховуючи відсутність у матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутність у заяві переліку витрат, про відшкодування яких йдеться, незаявлення до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат та неподання особою заяви про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відшкодування витрат".
Розрахунок сум судових витрат було подано разом із заявою про стягнення понесених судових витрат, а саме після ухвалення рішення по суті. 
23.03.2026 року на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та надано докази про надання правничої допомоги, зокрема, Договір про надання правової допомоги від  01 листопада 2025 року, додаткову угоду №1 від 11.11.2025 року (додаток №1 до Договору про надання правової допомоги); додаткову угоду № 2 від 11.11.2025 року (Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги), копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 14.11.2025 року щодо складання листів-претензій про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги; копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 13.11.2025 року щодо складання і подання адвокатських запитів до Департаменту реєстрації Харківської міської ради; копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 29.12.2025 року щодо складання і подання позовної заяви про стягнення заборгованості; копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 22.02.2026 року щодо участі представника позивача у судовому засіданні 23 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова; копію Акту виконання та приймання наданих послуг від 16.03.2026 року щодо участі представника позивача у судовому засіданні 17 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова, копію платіжної інструкції № 240 від 11.11.2025 про сплату суми у розмірі 1000,00 грн., копію платіжної інструкції № 241 від 17.11.2025 про сплату суми у розмірі 7500,00 грн., копію платіжної інструкції № 242 від 17.11.2025 про сплату суми у розмірі 5000,00 грн., копію платіжної інструкції № 306 від 06.01.2026 про сплату суми у розмірі 5000,00 грн.,копію платіжної інструкції № 360 від 12.03.2026 про сплату суми у розмірі 3000,00 грн., копію платіжної інструкції № 366 від 23.03.2026 про сплату суми у розмірі 3000,00 грн.
Суд вважає, що об?єктивних перешкод у поданні адвокатом орієнтовного розміру витрат на правову допомогу, яку сторона очікує понести, не було. Професійний адвокат міг і повинен був визначити орієнтовну вартість послуг за представництво інтересів відповідача у даній справі, знати про правила ст. 134 ЦПК України. 
Тим більше, ці витрати перед тим, як сам клієнт погодиться на платні послуги адвоката, для нього також орієнтовано мають бути зрозумілими та очікуваними з тим, що визначити свою фінансову спроможність сплатити ці послуги.
Відтак суд вважає, що немає підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14500 грн.
Крім того, суд приходить до висновку, що в частині стягнення судового збору з  ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 17.03.2026 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" судовий збір у розмірі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 23 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 263 - 265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" адвоката Хрустовської Ольги Петрівни про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі 638/8485/25 за позовом позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Адмірал" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційну скаргу може бути подано до Харківського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя    М.Є. Шамраєв