ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2026 р. Справа № 910/13071/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В. 
Гончарова С.А. 

секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.02.2026
Розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025
про залишення позову без розгляду
у справі № 910/13071/25 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайпер торг"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалформа"
3. ОСОБА_1 
4. ОСОБА_2 
про стягнення 235 354,18 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13071/25 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про збільшення позовних вимог. Заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 235 354,18 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення 235 354,18 грн. мотивовано тим, що у зв`язку із поданням представником Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду, право на подання якої є абсолютним та не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі, тому суд першої інстанції дійшов висновку залишити позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення 235 354,18 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13071/25, 31.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 частково і закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення 235 354,18 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. 
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 Цивільного кодексу України припинено, та не могла бути стороною у справі на момент відкриття провадження, тому у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , провадження у даній справі в частині позовних вимог до вказаної особи підлягало закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/13071/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/13071/25.
18.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13071/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці для вирішення процесуальних питань в межах справи № 910/13071/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13071/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 та призначено розгляд справи на 26.02.2026.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13071/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду справи № 910/13071/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. 
23.02.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято справу № 910/13071/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 та призначено справу до розгляду на 26.02.2026.
26.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшли пояснення (заява) на апеляційну скаргу, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечує та зазначає, що подання скаржником апеляційної скарги є зловживанням процесуальними права та має на меті затягування розгляду справи, тоді як залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 жодним чином не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України та не порушує інтересів інших відповідачів, зокрема скаржника.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13071/25 в оскаржуваній частині скасувати, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду. 
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом, 21.10.2025 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайпер торг" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалформа" (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3) та ОСОБА_2 (відповідач-4) про стягнення солідарно 235 354,18 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 постановлено звернутися до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13071/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
07.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит суду щодо надання відомостей про встановлене місце проживання ОСОБА_2 .
07.11.2025 до Господарського суду міста Києва від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Подану заяву мотивовано тим, що відповідно до інформації отриманої на виконання ухвали суду ОСОБА_2 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13071/25, зокрема, позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 235 354,18 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із поданням представником Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду, право на подання якої є абсолютним та не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі, суд першої інстанції дійшов висновку залишити позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення 235 354,18 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13071/25 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення 235 354,18 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи є, зокрема, сторони та треті особи.
Згідно з частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути позивачі й відповідачі, якими можуть виступати особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Зі змісту статті 4 Господарського процесуального кодексу України випливає, що фізичні особи, які не є підприємцями, можуть брати участь у господарському процесі, якщо справа віднесена до юрисдикції господарського суду та якщо така особа звертається за захистом своїх прав або є залученою до участі у справі внаслідок пред`явлення до неї вимог. Однак така участь передбачає наявність у фізичної особи господарської процесуальної правосуб`єктності.
Згідно з частиною першою статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника, тобто мають процесуальну правоздатність, що є елементом правосуб`єктності у процесі.
Правоздатність як передумова правосуб`єктності у процесі є похідною від загальної цивільної правоздатності.
Відповідно до частини першої статті 26 Цивільного кодексу України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.
При цьому, як прямо передбачено в статті 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється з моменту смерті.
Отже, як норми Цивільного кодексу України, так і Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість мати як матеріальні (цивільні), так і процесуальні права та обов`язки з фактом існування фізичної особи як суб`єкта права, тобто лише за умови, що така особа жива. Смерть особи є юридичним фактом, який припиняє її правоздатність, а отже, і її правосуб`єктність у судовому процесі.
Судом встановлено, що відповідачем-4 за позовною заявою у даній справі є фізична особа, що не є підприємцем - ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, то суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 постановлено звернутися до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_2 .
07.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит суду щодо надання відомостей про встановлене місце проживання ОСОБА_2 , у відповідності до якої ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 25.06.2025 у зв`язку зі смертю.
Як зазначалося судом, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду з даним позовом 21.10.2025, провадження у справі за яким відкрито 28.10.2025, тоді як цивільна правоздатність та дієздатність, процесуальна правоздатність та дієздатність ОСОБА_2 припинились 25.06.2025, тобто ще до звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у даній справі.
Суд зазначає, звернення з позовом до особи після її смерті не відновлює її правоздатність, в тому числі і процесуальну правоздатність, а отже, ОСОБА_2 набув права сторони судового провадження.
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Водночас, чинне господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21.
Відтак, процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 зазначила про те, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку господарський судочинства" тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 Цивільного кодексу України припинено та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Враховуючи, що на час відкриття провадження у справі правоздатність фізичної особи відповідача-4 - ОСОБА_2 припинилася, а процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступників лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду, тому провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення 235 354,18 грн. підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення 235 354,18 грн. без розгляду та закриття провадження у справі у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
У даній справі неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права призвело до прийняття незаконного судового рішення.
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню повністю, а провадження у справі закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - скасуванню. 
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13071/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13071/25 в оскаржуваній частині - скасувати.
3. Закрити провадження у справі № 910/13071/25 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення 235 354,18 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва. 
6. Матеріали справи № 910/13071/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга 

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров