Справа № 192/843/26 
Провадження № 3/192/303/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 квітня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 13 травня 2011 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 , 

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року о 13 годині 30 хвилин на 440 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, блокпост «Солонянський», було зупинено автомобіль марки «Skoda Octаvia», номерний знак НОМЕР_4 , в якому знаходився ОСОБА_1 та у якого під час поверхневої перевірки було виявлено сліп-пакет з речовиною білого кольору, яка згідно Висновку експерта № СЕ-19/104-26/8982-НЗПРАП від 13 березня 2026 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вміст PVP становить 0,0303 г, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту в невеликих розмірах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Пояснив, що його пригостили особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, яку він зберігав при собі. Жалкував про вчинене. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали додані до протоколу, суддя приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно диспозиції ст. 44 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Суддя приходить до висновків, що винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861325 від 23 березня 2026 року, з якого з`ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом огляду місця події від 09 березня 2026 року; Висновком експерта № СЕ-19/104-26/8982-НЗПРАП від 13 березня 2026 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_1 речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вміст PVP становить 0,0303 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є невеликим розміром та тягне за собою адміністративну відповідальність; а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №1 від 21 березня 2026 року кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР 09 березня 2026 року за №12026047160000044 було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Речовий доказ залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у виді громадських робіт на мінімальний строк, оскільки накладенням інших видів стягнення не буде досягнуто мети, передбаченої ст. 23 КУпАП. 
Суддя враховує те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 за мобілізацією, а тому вважає не доцільним призначати стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту. Тому на ОСОБА_1 слід покласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки він свою вину визнав. 
Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 23, 24, 30-1, ст. 44, ст. ст. 283, 284, ч.ч. 2,3 ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КУпАП. 

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 

Речовий доказ: опечатаний спецпакет № 6304787, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,0303 г, який переданий на зберігання до камери схову відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 000830 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина