КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
33/824/1004/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

м. Київ Справа № 757/58558/24-п

07 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Можарівській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Звільнено ОСОБА_1  від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП роз'яснено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 17 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Я.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі, скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року у справі № 757/58558/24-п та закрити провадження в справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалене рішення суду першої інстанції є повністю незаконним та необгрунтованим (неповно та неправильно установлено (з'ясовано) обставини, що мають значення для справи, неправильно досліджено докази та їх оцінка, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права). 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Я.Є. в своїй апеляційній скарзі зазанчає, що у зв`язку з відсутністю повного тексту постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2025 в справі № 757/58558/24-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга подається без обгрунтування незгоди з постановленим рішенням суду та вказує, що обгрунтування незгоди з постановою суду буде викладено в доповненнях до апеляційної скарги після отримання повного тексту судового рішення.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також захисник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Я.Є. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою Київського апеляційного суду 13.01.2026 апеляційну скаргу адвоката Фесенка Я.Є., подану в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала на підставі невиконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, тобто судом встановлено, що повноваження адвоката не були підтверджені належним чином. Оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, яка була подана в строки передбачені кодексом для подання апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки постанова надіслана Київським апеляційним судом 29.01.2026, а отримана 09.02.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. 25 березня 2026 року до Київського апеляційного суду повернулась поштова кореспонденція без вручення. Причина- «адресат відсутній».
Фесенко Я.Є. в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була доставлена 09.03.2026.
З огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін. 
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погодившись з вказаною постановою першої інстанції, 24 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ярослав Євгенович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року та закрити провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що адвокат Фесенко Я.Є. до апеляційної скарги не долучив витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1 . Не містять такого витягу і матеріали справи.
17 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ярослав Євгенович подав нову апеляційну скаргу, в якій просить прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі, скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року у справі № 757/58558/24-п та закрити провадження в справі.
До зазначеної апеляційної скарги адвокат Фесенко Я.Є. долучив ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1800723 на надання правничої допомоги в Дніпровського районному суді м. Києва та в Печерському районному суді м. Києва. 
Також до апеляційної скарги було долучено копію договору № 18112417 про надання правничих послуг від 18 листопада 2024 року укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . 
Відповідно до умов зазначеного договору сторони погодили, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати правничі послуги в об`ємі і на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги. (п. 1.1.)
Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору сторони погодили, що конкретний перелік правничих послуг, порядок та спосіб їх виконання визначаються виконавцем в письмовій формі в окремому замовленні до договору. 
Відповідно до п. 8.1 даний договір набуває чинності з моменту його підписання або з моменту внесення замовником завдатку згідно відповідного замовлення до договору та діє до 01.02.2025 року. 
Звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою адвокатом Фесенко Я.Є. повторно не було надано доказів на підтвердження своїх повноважень, оскільки долучений до апеляційної скарги ордер серії АІ № 1800723 виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 лише в Дніпровському районному суді м. Києва та в Печерському районному суді м. Києва. 
Договір № 18112417 про надання правничих послуг від 18 листопада 2024 року укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який було долучено до апеляційної скарги припинив свою дію 01.02.2025, в той час, як апеляційна скарга була подана адвокатом Фесенко Я.Є. 17 лютого 2026 року. 
Окрім того, відповідно до ордера серії АІ № 1800723 адвокат Фесенко Я.Є. здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Доказів того, що між адвокатом Фесенко Я.Є. та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір яким передбачено повноваження адвоката на представлення інтересів ОСОБА_1 до суду не надано. 
Доступ до правосуддя - це фундаментальне право людини на безперешкодне звернення до суду для захисту своїх прав, гарантоване Конституцією України (ст. 55) та Конвенцією про захист прав людини (ст. 6). Воно передбачає фізичну доступність судів, фінансову прийнятність, правову допомогу, розумні строки розгляду та справедливий процес.
З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже було повернуто особі, яка її подала, нова апеляційна скарга була призначена в судове засідання для з`ясування обставин та детального дослідження документів на підставі яких адвокат Фесенко Я.Є. представляє інтереси гр. ОСОБА_1 , проте в судове засідання призначене на 07 квітня 2026 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 
З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що адвокат Фесенко Я.Є. до апеляційної скарги не долучив докази на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя