СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 936/870/19
Провадження № 1-кп/306/9/26
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року м.Свалява 

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду №1 кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Канора, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №1201907090000143 від 30 червня 2019 року.
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 
підсудного ОСОБА_5 
захисника підсудного ОСОБА_6 
потерпілої ОСОБА_7 
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_8 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_5 30 червня 2019 року о 03:30 годині, разом із товаришами, перебуваючи по вул. Карпатська в смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області біля будівлі № 50, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які виникли в ході словесної суперечки, умисно наніс декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9 . В результаті нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому тім`яної і скроневої кістки справа, забою головного мозку важкого ступеню, гострої оперованої епідуральної гематоми правої тім`яно-скроневої ділянки, забійної рани правої тьмяно-скроневої ділянки і області правої щоки, мозкової коми ІІ, синців обличчя та саден правого ліктьового суглобу, правого передпліччя (згідно висновку експерта № 118 від 02.08.2019 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя). Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення. 
Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння).
30.06.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12019070090000143 від 30.06.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 12019070090000143 від 30.06.2019 року. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201907090000143 від 30 червня 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 27 вересня 2019 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.10.2019 року подання голови Воловецького районного суду Закарпатської області задоволено. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України направлено до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 . Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.10.2019 року. Судовий розгляд у кримінальній справі №936/870/19 призначено за ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.11.2019 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року (закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_10 , розпорядження №47 від 02.08.2021 року) кримінальна справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України - у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
30 березня 2026 року перший заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 за участі захисника-адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості від 30.03.2026 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні погодилась на затвердження угоди про визнання винуватості. ОСОБА_9 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 30.03.2026 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого у судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 30.03.2026 року. Просять затвердити її.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.121 КК України визнав, щиро покаявся, більше такого вчиняти не буде.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк; п.2 ч.1 ст. 468 КПК України – у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Судом з`ясовано у обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.
Перший заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 30 березня 2026 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:
1. Обвинувачений ОСОБА_5 у ході судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч.4 ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Із запропонованим видом та мірою покарання підсудний згідний (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).
3. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
4. Витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.
5. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора та обвинуваченого — обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).
8. Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
9. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим. 
Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом — умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.121 КК України - це кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи (санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.).
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За змістом ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к: "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують").
Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, раніше не судимий, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та обрати міру покарання, узгоджену сторонами.
Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирішуючи цивільний позов суд зазначає таке.
Відповідно до ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Під час судового розгляду 06.11.2019 року Мукачівською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі КНП "Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради" подано цивільний позов про відшкодування збитків, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_9 від злочину на суму 40896,90 грн.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, КНП "Воловецька ЦРЛ Воловецької районної ради" понесло збитки, пов`язані з лікуванням потерпілого, розмір яких підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд доходить висновку, що цивільний позов необхідно задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі КНП "Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради" кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 40896,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що представником потерпілого – адвокатом ОСОБА_12 за погодженням з потерпілою, у ході судового розгляду 27.11.2019 року було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 3 596 774 грн. (596 774 грн. – матеріальна шкода, 3 000 000 грн. – моральна шкода). Під час судового розгляду та з урахування укладення даної угоди, розмір позовних вимог потерпілою зменшено до 207 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування, суд виходить із засад справедливості, розумності, достатності та доведеності розміру відшкодування та доходить висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди на суму 207 500 грн. необхідно задовольнити та стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілої 207 500 грн. моральної шкоди.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 - не обирався. 
Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 березня 2026 року про визнання винуватості, укладену між першим заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 два роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
–періодично з`являтися для реєстрації до Воловецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області;
–повідомляти Воловецький районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позовМукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КНП "Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради" про відшкодування збитків, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину у розмірі 40896,90 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства "Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради" кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 40896,90 грн. (сорок тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 90 коп.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди на суму 207 500 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 - 207500 грн. (двісті сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 — не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області: 
1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію цього вироку після його проголошення вручити підсудному та прокурору

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1