Справа № 161/9810/24  Провадження № 22-ц/802/59/26 	Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. 	
	Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року          місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів виробничо-комерційна фірма «Віта-авто» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не було. 
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі питання судового збору судом вирішено не було.
Постановою Волинського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача, який діє в інтересах відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 , адвоката Плебановича Андрія Сергійовича задоволено.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року в даній справі в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінено.
Стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) грн моральної шкоди.
Стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн моральної шкоди.
В решті рішення суду залишено без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в дохід держави 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень судового збору.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги відповідач ОСОБА_4 мав би сплатити 9750 грн судового збору. При цьому позивачі від сплати судового збору у цій справі звільнені.
Судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки постановою Волинського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінено, розмір такої шкоди зменшено на 39 відсотків, тобто апеляційна скарга задоволена на 39%, тому з відповідачав дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 6000 гривень (39 % від 9750 становить 3750 грн, 9750 – 3750 = 6000 грн).
Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, то витрати зі сплати судового збору у розмірі 3750 грн слід покласти на рахунок держави.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 на користь держави 6000 (шість тисяч) гривень судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня ухвалення.

Головуючий
Судді