01.04.2026 
Справа №721/265/26
 
Провадження 3/721/369/2026
П О С Т А Н О В А
 
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-18 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ЗхРУ №022228 від 18.02.2026 року, близько 14 год. 00 хв. 18.02.2026року начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби ” ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено факт порушення виконання службових обоє`язків старшим прикордонного наряду молодшим сержантом ОСОБА_1 спільно з молодшим прикордонного наряду старшим сержантом ОСОБА_3 , який з 08 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. виконував наказ на охорону ДКУ в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 572-574 прикордонних знаків на території Селятинського ОТГ Вижнииького району Чернівецької області. В ході несення служби без дозволу залишив місце несення служби що призвело до незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію двома громадянами України на напрямку 574 прикордонного знаку. Своїми діями порушив правила несення прикордонної служби в умовах дії особливого періоду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП.
В попередньому судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав вказав, що він фізично сам не може проконтролювати кордон. В наступне судове засідання правопорушник не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Диспозиція ч.2 ст.172-18 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, що передбачають порядок несення служби прикордонними нарядами.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 працівниками прикордонної служби ставлячи в провину  ОСОБА_1 порушення ч.2 ст.172-18 КУпАП, не зазначили який саме підзаконний нормативно-правовий акт ОСОБА_1 порушив під час несення служби.
Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення  ОСОБА_1 дій, передбачених ч.2 ст.172-18 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, докази, наявні у матеріалах справи, не можуть бути взяті до уваги судом як належні і достатні та свідчити про вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких обставин, у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутні належні та допустимі докази вини адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 172-18 ч.2, 251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-18 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:        С.П. Проскурняк