ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/15277/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (далі – позивач, ЗДО «Калинка») звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакули А.Я. № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС від 26.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 16 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано такими обставинами. Відповідач з 04.02.2025 по 05.02.2025 провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ЗДО «Калинка», за результатами якого склав акт № ЗХ/ЛВ/4030/023611 від 05.02.2025 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, згідно з яким директора ЗДО «Калинка» Комарницьку Г.Б. зобов`язано до 05.03.2025 усунути порушення норм законодавства про працю, зокрема, частини 1 статті 7 та частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ. Головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – інспектор праці) Сироїжко О.Є. в період з 26.03.2025 по 27.03.2025 провела захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 05.02.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П, за результатами якого склала акт від 27.03.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611, у якому зафіксовано порушення вимог законодавства про працю. Також інспектор праці Сироїжко О.Є. 09.04.2025 прийняла постанову у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою директора ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Комарницька Г.Б., вважаючи, що постанова інспектора праці Сироїжко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, є незаконною та підлягає скасуванню, звернулася з позовом до Галицького районного суду м. Львова. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2025 у справі № 461/3251/25 позов було задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову головного державного інспектору відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, а провадження у справі – закрито. Заступник начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакула А.Я. 26.06.2025 прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС, якою ЗДО «Калинка» притягнуто до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 16 000 грн. На думку позивача, встановлена відповідачем у постанові обставина невиконання позивачем припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 не підтверджена належними та допустимими доказами, які могли б підтвердити обґрунтованість оскаржуваної постанови. З приводу висновків відповідача про те, що роботодавець не провів доплати ОСОБА_2 за фактично виконану роботу на умовах, визначених трудовим договором, позивач вважає, що висновок інспектора праці ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 , які суперечать табелям обліку робочого часу, наказам про підприємству, графікам виходу на роботу та посадовою інструкцією, про ознайомлення з якими свідчать підписи цього ж працівника Позивач стверджує, що директор ОСОБА_1 з початку березня 2025 року веде журнал обліку робочого часу, в якому кожен працівник підписується перед початком роботи та після її закінчення з проставленням відповідного часу, який також було надано інспектору праці при перевірці, однак, такий було залишено поза увагою. Зауважує, що у приписі № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 йдеться про обставини, зафіксовані в табелях обліку використання робочого часу в серпні – жовтні 2024 року, які окрім пояснень осіб, що надані 04.02.2025, тобто через чотири-шість місяців, не підтверджуються жодним доказом. Вказує, що ЗДО № 26 «Калинка» у терміни, вказані у приписі про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, повідомляв листом Головному державному інспектору Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є., що проведено роботу по забезпеченню суворого дотримання норм частини 1 статті 7 та частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX. З наведених підстав позивач вважає постанову про накладення штрафу на ЗДО «Калинка» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС від 26.06.2025 незаконною та просить скасувати її, задовольнивши позов.
Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає в тому, що перевірками у ЗДО «Калинка» встановлено недостовірне ведення табелів обліку робочого часу та порушення порядку виплати заробітної плати, що підтверджується поясненнями працівників про фактичне виконання роботи іншою особою та вимагання директором повернення частини коштів. Відповідач стверджує, що на підставі абзацу 10 частини другої статті 265 КЗпП України він правомірно прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.06.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС, якою Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» притягнуто до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафу. Щодо тверджень позивача про те, що висновки інспектора праці ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_2 , зазначає, що такі висновки сформульовані на підставі пояснень інших працівників, а саме: кухарів ОСОБА_3 та Васьків М.М., які повідомили, що увесь час роботу підсобного працівника виконувала саме ОСОБА_2 . Також під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису ОСОБА_2 надала пояснення, в яких зазначила, що з моменту проведення первинної перевірки ніякої доплати за виконану роботу їй не було нараховано. Щодо не усунутих порушень вимог законодавства, визначених в пункті першому та другому припису №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, зокрема відсутності з боку роботодавця ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, то відповідач звертає увагу, що роботодавець не надав документів, які б свідчили про усунення зазначених порушень, а саме: уточнення до табелю обліку використання робочого часу за період роботи вересень та жовтень 2024. Також не надано належним чином оформлені розрахункові листки, в яких мали бути відображені достовірні дані щодо нарахованих сум заробітної плати кожного з працівників та утримання із заробітної плати кожного працівника, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність забезпечення ведення роботодавцем достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. Стверджує про правомірність та законність постанови про накладення штрафу №ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС від 26.06.2025, тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою судді від 30.07.2025 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Вимоги ухвали позивачем виконано.
Ухвалою від 08.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
Відповідач 22.08.2025 (вх. № 68241) подав відзив на позовну заяву.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1-24а, звернення (вх. № М-87/ЗХ-25 від 22.01.01.2025), листа погодження Державної служби України з питань праці № ЦА-462/1.3/2.34-25а від 28.01.2025, на підставі наказу від 31.01.2025 № 64/ЗХ-ЗК та направлення від 31.01.2025 № ЗХ/1/1950-25 в період з 04.02.2025 по 05.02.2025 посадовими особами Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки в Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудового договору, особливості встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, оплати праці, відпустки.
За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю складено акт від 05.02.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, яким директора ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 зобов`язано до 05.03.2025 усунути порушення норм законодавства про працю, зокрема частини першої статті 7 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ.
Пункт перший припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 стосується того, що в ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю у Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради (далі – Заклад) при огляді табелів обліку використання робочого часу за період січень-грудень 2024 року встановлено, що у Закладі не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку. 
Пунктом 3 наказу № 01-54/162-к/тр від 16.09.2024 на кухарів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків підсобного робітника (вакантна посада) з оплатою пропорційно відпрацьованого часу з 2 вересня 2024 року. 
При огляді табелю обліку використання робочого часу за вересень 2024 року встановлено, що згідно з проставленими відмітками у вересні 2024 року працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 21 день по 8 год. (всього 168 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год (всього 42 год.); працівником ОСОБА_4 відпрацьовано 10 днів по 8 год (всього 80 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год (всього 20 год.). 
Пунктом 3 наказу № 01-54/171-к/тр від 04.10.2024 на кухарів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків підсобного робітника (вакантна посада) з оплатою пропорційно відпрацьованого часу з 01.10.2024.
При огляді табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2024 року встановлено, що згідно з проставленими відмітками у жовтні 2024 року працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 23 дні по 8 год. (всього 184 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 46 год.); працівником ОСОБА_4 відпрацьовано 16 днів по 8 год. (всього 128 год.), додатково кожного робочого дня по 2 год. (всього 32 год.). 
Водночас, працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накази не виконувалася, увесь цей час роботу підсобного робітника виконувала ОСОБА_2 . Однак, у табелях обліку робочого часу за вересень 2024 року та жовтень 2024 року виконання працівником ОСОБА_2 додаткової роботи за вакантною посадою підсобного робітника не відображено. Наведене свідчить, що у Закладі не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та витрат на оплату праці.
Відповідач зробив висновок, що наведене свідчить, що у Закладі не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та витрат на оплату праці.
Пункт другий припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 стосується того, що в ході здійснення заходу державного контролю адміністрацією Закладу надано Колективний договір між роботодавцем та первинною профспілковою організацією Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (далі – Колдоговір) на 2021-2025 роки, прийнятий загальними зборами трудового колективу Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області, протокол № 1 від 22.12.2021. 
Відповідно до п.4.21 розділу IV «Оплата праці» передбачено оплату праці працівників, які здійснюють заміну тимчасово відсутніх педагогічних працівників. Забезпечувати виплату доплат за суміщення професій, посад, розширення зони обслуговування, виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників без звільнення від своєї основної роботи з використанням для цього всієї економії фонду заробітної плати за відповідними посадами. 
3 огляду наданих адміністрацією Закладу документів встановлено наступне. Відповідно до штатного розпису від 01.01.2024 (дійсний станом на серпень 2024 року) у Закладі наявна посада підсобного робітника в розмірі 1,5 ставки. Працівник ОСОБА_2 працює на посаді підсобного робітника (1 ставка), 0,5 ставки підсобного робітника з липня 2024 року є вакантною. 
Пунктом 2 наказу № 01-54/145-к/тр від 05.08.2024 «Про дозвіл на виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників» встановлено ОСОБА_4 , кухарю, ОСОБА_3 , кухарю, ОСОБА_2 , підсобному робітнику, виконувати обов`язки підсобного робітника (вакантна посада) з оплатою пропорційно відпрацьованого часу, з 01.08.2024. 
При огляді табелю обліку використання робочого часу за серпень 2024 року встановлено, що згідно з проставленими відмітками у серпні 2024 року працівником ОСОБА_3 відпрацьовано 4 дні по 8 год. (всього 32 год.); працівником ОСОБА_4 відпрацьовано 22 дні по 8 год. (всього 176 год.), додатково упродовж 18 робочих днів по 2,5 год. (всього 45 год.), упродовж 4 робочих днів по 2 год. (всього 8 год.); працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 22 дні по 10 год. (всього 220 год.). 
Підсобним робітником ОСОБА_2 надано письмове пояснення про те, що «у місяці серпні директор ОСОБА_1 нарахувала 0,25 ставки вакантної посади, з яких вона сказала повернути їй 1200 грн, які я відмовилась їй віддати, адже всю роботу я виконую одна. З тих пір і по сьогоднішній день вона мені не доплачує за виконану роботу і не приймає працівника на 0,5 ставки». 
Кухарем ОСОБА_3 надано письмове пояснення про те, що «в серпні 2024 року директором ЗДО № 26 «Калинка» ОСОБА_1 без мого відома було дораховано до заробітної плати кошти за підсобного робітника, яку я не виконувала. Після отримання заробітної плати ОСОБА_1 сказала повернути їй ці кошти в розмірі 500 грн на ремонт групи, кошти я повернула директору. В подальшому ми відмовились від доплати, але директор не одразу це припинила. Увесь цей час роботу підсобного робітника виконувала ОСОБА_2 ». 
Кухарем ОСОБА_4 надано письмове пояснення про те, що «в серпні 2024 року директором ЗДО № 26 «Калинка» ОСОБА_1 без мого відома було дораховано до заробітної плати кошти за підсобного робітника, яку я не виконувала. Після отримання заробітної плати ОСОБА_1 сказала повернути їй ці кошти в розмірі 1000 гр. на ремонт групи, кошти я віддала директору. В подальшому ми відмовились від доплати, але директор не одразу це прийняла. Увесь цей час роботу підсобного робітника виконувала ОСОБА_2 ». 
Законом визначено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Забороняються відрахування із заробітної плати, метою яких є пряма чи непряма сплата працівником роботодавцю чи будь-якому посередникові за одержання або збереження роботи. Відповідач зробив висновок, що наведене свідчить, що у Закладі має місце порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022.
На підставі абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1-24а та наказу від 19.03.2025 № 155/ЗХ-ЗК, направлення від 19.03.2025 № ЗХ/1/4893-25 в період з 26.03.2025 по 27.03.2025 головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. провела захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 05.02.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П. 
За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю складено акт від 27.03.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611, у якому зафіксовано порушення вимог законодавства про працю, а саме частини першої статті 7 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX, зокрема пункт перший та пункт другий припису від 05.02.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П не виконано. 
Головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. 09.04.2025 склала протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ, яким зафіксовано, що директор ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 допустила порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. Порушення вимог статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосувалося невиконання законних вимог головного державного інспектора, а саме припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. 09.04.2025 прийняла постанову у справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою директора ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.
ОСОБА_1 оскаржила до Галицького районного суду м. Львова постанову від 09.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС.. 
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2025 у справі № 461/3251/25 визнано незаконною та скасовано постанову головного державного інспектору відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, а провадження у справі – закрито.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі 461/3251/25 (набрала законної сили 21.10.2025) апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2025 у справі № 461/3251/25 – без змін.
Згідно з повідомленням про дату одержання документів та направлення рішення про розгляд справи від 16.05.2025 № ЗХ/3.1/8585-25, відповідач повідомив ЗДО «Калинка», що уповноважена особа 14.05.2025 отримала акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П02361 від 27.03.2025. Вказав, що акт заходу державного контролю, у ході якого виявлені порушення законодавства про працю, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису, є підставою для накладення штрафу, передбаченого ч.2 ст.265 КЗпП України. Також направив рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП від 15.05.2025 та повідомив, що розгляд справи відбудеться в порядку письмового провадження без виклику учасників адміністративного провадження.
Заступник начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакула А.Я. 26.06.2025, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта від 27.03.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611, прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС, якою ЗДО «Калинка» притягнуто до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 16 000 грн.
Згідно з вказаною постановою № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС від 26.06.2025, відповідач встановив такі порушення законодавства про працю:
- не виконано вимоги пункту першого припису від 05.02.2025 № ЗХ/ ЛВ/4030/023611/П. а саме: адміністрацією Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - Заклад) не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку, що свідчить про порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі – Закон № 2136);
- не виконано вимоги пункту другого припису від 05.02.2025 № ЗХ/ ЛВ/4030/023611/П, а саме: в ході позапланової перевірки адміністрацією Закладу не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про забезпечення роботодавцем проведення доплати ОСОБА_2 за фактично виконану роботу на умовах, визначених трудовим договором.
Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС від 26.06.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким. 
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Частиною 1 статті 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі – Положення № 96, в редакції від 05.01.2024, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 Положення № 96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Відповідно до визначених статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V) термінів:
державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону № 877-V, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Абзацом 8 частини 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 11 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 8 статті 7 Закону № 877-V визначено, що припис – це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Частиною 1 статті 12 Закону № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (далі – Указ №64/2022) у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався і діє на теперішній час.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (далі – Закон № 2136-ІХ) у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.
Згідно з частиною другою цієї ж статті позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною 3 статті 16 Закону № 2136-ІХ передбачено, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:
за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;
у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.
У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.
Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб - підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.
Так, згідно з абзацом 10 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим – дев`ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.
Відповідно до частин 3 – 5 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.
Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.
Суд встановив, що на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1-24а, звернення (вх. № М-87/ЗХ-25 від 22.01.01.2025), листа погодження Державної служби України з питань праці № ЦА-462/1.3/2.34-25а від 28.01.2025, на підставі наказу від 31.01.2025 № 64/ЗХ-ЗК та направлення від 31.01.2025 № ЗХ/1/1950-25 в період з 04.02.2025 по 05.02.2025 посадовими особами Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки в Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудового договору, особливості встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, оплати праці, відпустки.
За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю відповідачем складено акт від 05.02.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, яким директора ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 зобов`язано до 05.03.2025 усунути порушення норм законодавства про працю, зокрема частини першої статті 7 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ.
Також із доказів, що містяться у матеріалах справи, суд встановив, що на підставі абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1-24а та наказу від 19.03.2025 № 155/ЗХ-ЗК, направлення від 19.03.2025 № ЗХ/1/4893-25 в період з 26.03.2025 по 27.03.2025 головний державний інспектор відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. провела захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 05.02.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П. 
За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю складено акт від 27.03.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611, у якому зафіксовано такі порушення:
- частина перша статті 7 Закону № 2136-ІХ: пункт перший припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П не виконано. В ході позапланової перевірки адміністрацією Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку, що свідчить про порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»;
- частина перга статті 10 Закону № 2136-ІХ: пункт другий припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П не виконано. В ході позапланової перевірки адміністрацією Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про порушення пункту 2 припису щодо дотримання вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з метою забезпечення роботодавцем проведення доплати ОСОБА_2 за фактично виконану роботу на умовах, визначених трудовим договором.
Заступник начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакула А.Я. 26.06.2025, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта від 27.03.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611, прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС, якою ЗДО «Калинка» притягнуто до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 16 000 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС від 26.06.2025, відповідач встановив такі порушення законодавства про працю:
- не виконано вимоги пункту першого припису від 05.02.2025 № ЗХ/ ЛВ/4030/023611/П. а саме: адміністрацією Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - Заклад) не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку, що свідчить про порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі – Закон № 2136);
- не виконано вимоги пункту другого припису від 05.02.2025 № ЗХ/ ЛВ/4030/023611/П, а саме: в ході позапланової перевірки адміністрацією Закладу не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про забезпечення роботодавцем проведення доплати ОСОБА_2 за фактично виконану роботу на умовах, визначених трудовим договором.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 2136-ІХ у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів на територіях активних та можливих бойових дій, перелік яких затверджений у порядку, встановленому законодавством, визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону № 2136-ІХ заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі – Закон № 108/95-ВР), заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Згідно з частиною 1 статті 97 КЗпП, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Відповідно до статті 30 Закону № 108/95-ВР, при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: 
а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; 
б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; 
в) сума заробітної плати, що належить до виплати. 
Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, крім випадків, передбачених законом.
Підпунктом 1.4. наказу Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» затверджено та введено в дію з 1 січня 2009 року типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, що додаються, зокрема № П-5 «Табель обліку використання робочого часу». 
Табель обліку робочого часу – це поіменний список усіх працівників підприємства (або загальний по всьому підприємству, або декілька окремих по відділах, структурних підрозділах) з відмітками про використання робочого часу. Він містить дані про відпрацьований час кожним працівником, а також інші дані щодо відхилення від нормальних умов роботи.
Як встановлено з матеріалів справи, у ЗДО «Калинка» оплата праці працівників здійснюється за погодинною системою оплати праці, облік відпрацьованого часу ведеться шляхом ведення Табелю обліку використання робочого часу, що підтверджується їх копіями, зокрема за вересень 2024 року та жовтень 2024 року.
Згідно з приписом № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 у ЗДО «Калинка» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та витрат на оплату праці, оскільки роботу підсобного робітника (0,5 ставки) фактично виконувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте у табелях обліку робочого часу за вересень 2024 року та жовтень 2024 року таку інформацію не відображено.
Питання невиконання припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 досліджувалось Галицьким районним судом м. Львова у межах справи № 461/3251/25 при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною та скасування постанови головного державного інспектору відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сироїжко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9948/023611/ПТ/ПС, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП. 
Галицький районний суд м. Львова надав оцінку всім тим же доказам, що долучені до позовної заяви у справі № 380/15277/25, і зробив такий висновок щодо вказаних обставин: директор ЗДО «Калинка» ОСОБА_1 надавала інспектору праці копії табелів обліку робочого часу, наказів про підприємству, графіки виходу на роботу та посадові інструкції; заява працівника ОСОБА_2 не може буди єдиним доказом факту фактичного виконання нею роботи, не передбаченої трудовим договором; директор ЗДО «Калинка» вживала та вживає належних заходів щодо забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.
На підставі наведеного Галицький районний суд м. Львова рішенням від 30.06.2025 у справі № 461/3251/25 позов задовольнив, а провадження у справі – закрив. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2025 залишив без змін рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2025 у справі № 461/3251/25. 
Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Важливим є те, що обставини, встановлені у справі, що є преюдиційною, мають належати до предмета доказування, тобто їх встановлення має бути необхідне для вирішення тієї справи. 
Преюдиційність – це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
У випадку надання іншої оцінки обставинам щодо додержання законодавства про працю у ЗДО «Калинка» директором Комарницькою Г.Б. під час розгляду справи № 380/15277/25, які оцінювались при розгляді справи № 461/3251/25, суд ставить під сумнів правильність та однозначність зроблених судами висновків у відповідному попередньому судовому рішенні. Оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2025 у справі № 461/3251/25 набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, то правильність зроблених у ньому висновків презюмується.
Суд встановив, що на підтвердження факту не виконання припису № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025, що зафіксовано в акті від 27.03.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611, відповідач надав копію пояснень ОСОБА_2 , у яких остання повідомила, що вона працює підсобним робітником в ЗДО № 26 «Калинка» на повну ставку, але виконує навантаження 1,5 ставки з 18 липня 2024 року, проте оплату за фактично виконану роботу їй не проведено.
Як вже зазначалось вище, суди обох інстанцій у справі № 461/3251/25 вказували, що заява працівника ОСОБА_2 не може буди єдиним доказом факту фактичного виконання нею роботи, не передбаченої трудовим договором, а пояснення інших осіб в матеріалах справи відсутні.
Суд зауважує, що на противагу таким висновкам до матеріалів справи № 380/15277/25 відповідач долучив пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.02.2025.
Проте суд звертає увагу, що у приписі № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П від 05.02.2025 йдеться про обставини, зафіксовані в табелях обліку використання робочого часу за період вересня–жовтня 2024 року, і такі, окрім пояснень осіб, що надані за шість місяців до моменту проведення перевірки, не підтверджуються жодними іншими доказами.
Отже, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зафіксовані в акті від 27.03.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611, порушення вимог законодавства про працю, а саме: факти не виконання пункту першого та пункту другого припису від 05.02.2025 № ЗХ/ЛВ/4030/023611/П в частині дотримання вимог частини першої статті 7 та частини першої статті 10 Закону № 2136-ІХ. 
Ураховуючи викладене в сукупності, суд висновує, що постанова заступника начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакули А.Я. № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС від 26.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення винесена за відсутності передбачених законом підстав, а отже прийнята не у спосіб, який відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, встановлених частиною другою статті 2 КАС України.
Суд зауважує, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем вказані вимоги щодо доказування правомірності свого рішення не виконано.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи оскаржувану постанову, суд висновує, що постанова № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС від 26.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення винесена за відсутності передбачених законодавчих підстав, тобто прийнята не у спосіб, який відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, встановлених частиною 2 статті 2 КАС України, а тому таку слід визнати протиправною та скасувати.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та мотиви суду щодо позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення повністю. 
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 028 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 2670-3122-8229-5036 від 25.07.2025.
Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
Позов Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (вул. А. Мельника, буд. 17, м. Стебник, Львівська область, 81272, код ЄДРПОУ 23891303) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (пл. Міцкевича, буд. 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 44778105) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакули А.Я. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/ЛВ/4030/023611-ЗХ/ЛВ/9948/П023611/ІП-ФС від 26.06.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з питань праці (пл. Міцкевича, буд. 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 44778105) на користь Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 26 «Калинка» Дрогобицької міської ради Львівської області (вул. А. Мельника, буд. 17, м. Стебник, Львівська область, 81272, код ЄДРПОУ 23891303) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судових витрат у вигляді судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хома О.П.