Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/5861/25
Провадження № 2/332/706/26
Заочне рішення
Іменем України

19 березня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді:    Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання:  Дубачовій А.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

Встановив:
У жовтні 2025 року Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.
В обґрунтування позову зазначено, що 05.08.2019 між НУ «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання освітніх послуг № 292-1/51, що передбачає зобов`язання щодо надання одержувачу освітньої послуги – забезпечення здобуття вищої освіти.
06.08.2019 Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 280-С відповідача було зараховано з 01.09.2019 на 1 курс денної форми навчання за спеціальністю 292 «Міжнародні економічні відносини».
19.06.2023 відповідача Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 250-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору.
На момент подання позовної заяви у відповідача виникла заборгованість по оплаті за навчання в сумі 24 746,55 грн.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою суду від 13.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Крім того, про розгляд справи останній повідомлявся шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса його зареєстрованого місця проживання розташована у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.08.2019 між НУ «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання освітніх послуг № 292-1/51, що передбачає зобов`язання щодо надання одержувачу освітньої послуги – забезпечення здобуття вищої освіти (а.с. 9-10).
06.08.2019 Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 280-С відповідача було зараховано з 01.09.2019 на 1 курс денної форми навчання за спеціальністю 292 «Міжнародні економічні відносини», копія витягу якого долучена до позовної заяви (а.с. 8).
У відповідності до п. 4 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послуги в розмірах та в порядку, встановленихцим договором.
Відповідач же свої зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 24 746,55 грн, що підтверджується копією особистої картки студента/слухача від 28.10.2025 (а.с. 11).
Згідно з пп. 4 п. 14 Договору, договір припиняється (розривається) у разі відрахування знавчального закладу одержувача згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12 Договору, освітні послуги передбачені цимдоговором, вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахуванняодержувача.
Порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання є підставою для відрахування здобувача вищої освіти (ст. 46 Закону України «Про вищу освіту»).
19.06.2023 відповідача Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 250-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору, копія витягу якого долучена до позовної заяви (а.с. 13).
За змістом ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що послуги з навчання у вказаний період не надавалися, або здобувач освіти був позбавлений можливості їх отримувати з вини позивача. Доказів на підтвердження оплати освітніх послуг в розмірі 24 746,55 грн відповідачем не надано. Наданий позивачем розрахунок відповідачем не спростований.
За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 901, 903 ЦК України, статтями 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд

Ухвалив:
Позов Національного університету «Запорізька політехніка» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, ЄДРПОУ 02070849, UА148201720313251002201000116, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» суму заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 24 746,55 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя          О.С. Яцун