УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/11755/24
провадження № 2/361/6100/24
30.03.2026

РІШЕННЯ
(Заочне)
Іменем України 

30 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді	Петришин Н.М.,	
за участю секретаря	Гриценко А.М.,	

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача
У листопаді 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Свеа Фінанс». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 липня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, надалі кредитний договір № С-603-005545-18-980, за умовами за умовами якої банк надає позичальнику кредит, на споживчі цілі на умовах повернення строковості та платності, а саме розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 30 000 грн та може бути змінений у максимальному розмірі за ініціативою банку або клієнта з дотриманні вимог ДКБОФО. Максимальний розмір кредитної лінії становить до 200 000 гривень зі строком 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди за відсутності заперечень сторін щодо пролонгації. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. 
25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Свеа Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 91 470,72 грн, з яких: 29 485,13 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 61985,59 грн – сума заборгованості за відсотками. 
Посилаючись на невиконання  ОСОБА_1  умов вищевикладеного договору, ТОВ «Свеа Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за договорами: № С-603-005545-18-980- у загальному розмірі 91 470,72 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Заяви, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М від 31 жовтня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви представник ТОВ «Свеа Фінанс» просила розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов до суду не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.
Обставини справи, що встановлені судом
Відповідно до копії угоди № С-603-005545-18-980про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, від 10 липня 2018 року видно, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав на умовах строковості, зворотності та платності кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 30 000 грн, та може бути змінена в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта, строком на 12 місяців, з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди та за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Максимальний розмір кредитної лінії становить до 200 000 гривень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. 
Випискою по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 з 10.07.2018 по 25.07.2023 підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами, згідно кредитного договору та страхування № С-603-005545-18-980 від 10 липня 2018 року.
Судом встановлено, що 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого, позивач зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а АТ «Ідея Банк» відступити позивачу Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу від 25 липня 2023 року ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1  за Договору кредиту № С-603-005545-18-980від 10.07.2018 року у розмірі 91 470, 72 грн, з яких: 29 485,13 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 61 985,59 грн – сума заборгованості за відсотками. 
З наданої позивачем довідки розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1  належним чином договірні зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на 25.07.2023 року утворилася заборгованість за Договору кредиту № С-603-005545-18-980від 10.07.2018 року у розмірі 91 470, 72 грн, з яких: 29 485,13 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 61 985,59 грн – сума заборгованості за відсотками 
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до частини першої статті 626, статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
У ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ч.1, ч.2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором № С-603-005545-18-980 від 10 липня 2018 року не сплачена, жодних заперечень щодо позовних вимог відповідач до суду не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 91 470,72 грн.
Щодо судових витрат
Відповідно до платіжної інструкції № 535 від 15.11.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 514, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 141, 273, 274, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № С-603-005545-18-980 від 10 липня 2018 року у розмірі 91 470 (дев`яносто одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ - 37616221, адреса місцезнаходження: бул. Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03126.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:  АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН