Справа № 372/1482/26 
3-354/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

17 березня 2026 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.12.2012 р.  
по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року серії ЕПР 1 №610668, 09.03.2026 р. о 17 год. 02 хв. м.Обухів вул.Київська, буд.42 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Honda JAZZ д.н.з НОМЕР_3 який здійснював об`їзд транспортного засобу. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, тобто ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав, протокол підписав.
 
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник адвокат Костюк В.О. в судовому засіданні просив суд долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №012-26 від 16.03.2026 р. за результатами якого в діях ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимога п.10.4 ПДР України, відповідно до яких мав діяти в даній дорожній обстановці, а також вимогам п.10.1 цих правил, не вбачається та його дії не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В зв`язку з цим просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення 
Згідно копії висновку експерта №012-26 від 16.03.2026 р. за результатами дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 та Honda JAZZ д.н.з НОМЕР_3 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №372/1482/26 (провадження №3/354/26) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.4 ПДР, відповідно до яких він мав діяти в даній дорожній обстановці, а також вимогам п.10.1 цих правил, не вбачається і його дії не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених у дослідницькій частині. Разом з тим, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda JAZZ д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру в частині заборони перетину суцільної осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР, а також вимогам п.14.2.б) ПДР щодо здійснення маневру обгону автомобіля, на якому ввімкнено покажчик лівого повороту, і вказані невідповідності її дій знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку. 
 
Відповідно до пункту 10.1 ПДР  перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши фототаблицю, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Зінченко