Справа №766/1115/26
н/п 1-кп/766/3217/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №42025232010000056 від 19.12.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бєлінський Пєнзінської області РФ, громадянина України, працюючої Завідувачем загального відділу виконавчого комітету Центральної районної у м.Херсоні ради, одруженої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради (далі- Служба), відповідно до Наказу від 14.09.2021 N? 343-к «Про переведення ОСОБА_5 » вчинила службову недбалість за наступних обставин. 
Отже, ОСОБА_5 обіймаючи більше 4 років керівну посаду начальника служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради, мала достатній досвід роботи у сфері захисту прав дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних у тому числі невиконанням батьками батьківських обов`язків.
Крім того, ОСОБА_5 відповідно до покладених на неї обов`язків та сфери діяльності була достовірно обізнаною з положеннями та повинна була керуватись у своїй роботі Конституцією України, Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989, Сімейним Кодексом України; Законами України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», «Про охорону дитинства», «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», «Про соціальні послуги», «Про звернення громадян», « ро сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», «Про соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю»; постановами Кабінету Міністрів України, якими затверджено: «Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини» від 24.09.2008 N? 866; «Порядок забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження» від 01.06.2020 N? 585, «Порядок взаємодії суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству і насильству за ознаками статі» від 22.08.2018 N? 658, але всупереч вимогам вказаних нормативно-правових актів ОСОБА_5 , будучи особою наділеною відповідно до займаної посади організаційно-розпорядчими функціями, тобто згідно з Приміткою 1 до ст. 364, ч. 3 ст.18 КК України службовою особою, достовірно знаючи, що на обліку в Службі з 04.05.2023 та 05.05.2023 через ухилення батьками від виконання своїх обов`язків перебувають діти, які знаходяться у складних життєвих обставинах, а саме:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- ?? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- ?? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- ?? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи реальну можливість добросовісно виконати свої службові обов`язки, неналежним чином віднеслась до їх виконання через несумлінне ставлення до них, у період з 04.05.2023 по 29.04.2025, перебуваючи у м. Херсоні, здійснюючи повноваження начальника служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради, систематично отримуючи офіційні повідомлення від закладів охорони здоров`я та освіти, а також під час безпосереднього виявлення Службою фактів невиконання батьками обов`язків по догляду за дітьми, та перебування дітей в умовах, що загрожують їх здоров`ю та життю не виконала покладені на Службу обов`язки щодо їх захисту.
Зокрема, ОСОБА_5 не вжила заходів щодо своєчасного вилучення дітей із родини, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді падіння 29.04.2025 малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з вікна п`ятого поверху квартири, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та отримання ним тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів стегнової кістки, правих клубової, лобкової кісток тазу, закриті компресійні переломи 7, 9, 11 грудних хребців, 1 поперекового хребця, забої печінки, селезінки, легень, розриви правої легені з правобічним гемопневмотораксом, забій передньої стінки грудної клітки, забій передньої черевної стінки, трус головного мозку, крововиливи в м?які тканини та садна голови, тулуба, нижніх кінцівок які спричинили масивну крововтрату за рахунок виливу крові в праву плевральну порожнину, у м?які тканини ділянок переломів, в ділянки забоїв внутрішніх органів (легень печінки, селезінки), в ділянки забоїв м?яких тканин та ссадна голови, тулуба, нижніх кінцівок.
Суд за кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України як невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
ІІ. Відомості про зміст укладеної угоди та визначену сторонами міру покарання.
28.01.2026 року між обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , та керівником Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3  на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди ОСОБА_5 зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленого їй обвинувачення у судовому провадженні та надати зізнавальні показання; сприяти розгляду кримінального провадження. Окрім цього, між сторонами було визначено наступну міру покарання: за ч.2 ст.367 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. 
Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України, кримінальне провадження, кримінальні правопорушення вчинені без співучасті, шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене її сторонами покарання. При цьому ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.367 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердивши добровільність укладення угоди.
Від законного представника малолітнього потерпілого – ОСОБА_11 на адресу суду надійшла заява, якою остання зазначила про її згоду на затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 угоди та призначення погодженого сторонами покарання, просила судове засідання провести за її відсутності.
ІV. Мотиви, з яких суд виходив при затвердженні угоди про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до ч.5 ст.12 КК України є нетяжким злочином. 
Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч.2 ст.367 КК України з урахуванням статті 69 КК України, а також відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне та зареєстроване місце проживання, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та співпрацювала з органом досудового розслідування.
З урахуванням правил, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України та фактичних обставин справи, а також кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь її суспільної небезпеки, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 367 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченої, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції частини 2 статті 367 КК України як обов`язкове.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.
Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473- 475 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.01.2026 по кримінальному провадженню за №42025232010000056 від 19.12.2025 за ч.2 ст. 367 КК України, укладену між керівником Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Роз`яснити  ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя	ОСОБА_1