ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4375/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/87/26    Пасічник О.М.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП    Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 адміністративні справи №№ 643/4375/25 та 643/4378/25 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм № 643/4375/25, провадження № 3/643/1457/25. 
Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.05.2025 визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 – адвокат Бабаскін К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на винесення постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, що позбавило їх можливості надати доказі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Посилається но відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, з огляду на скасування рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 постанови поліцейського серії ЕНА № 4191002 від 04.03.2025 за частиною 4 статті 126 КУпАП, що свідчить про відсутність ознак повторності у діях 
ОСОБА_4 обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що про призначені судові засідання ОСОБА_5 та його захиснику не було відомо, жодних судових викликів ОСОБА_6 не отримував. На сайті «Судова влада України» прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності помилково зазначено, як « ОСОБА_7 », що позбавляло можливості моніторити стан розгляду справи.
Про наявність оскаржуваної постанови, ОСОБА_6 дізнався 09.07.2025 під час блокування банківських рахунків на підставі виконавчих проваджень Київського ВДВС у м. Харкові №№ 78553038,75852904.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Бабаскіна К.С., підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання, ОСОБА_6 не прибув. Від захисника  ОСОБА_2  – адвокат Бабаскін К.С. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю учасників провадження та просив врахувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 175/4097/25.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у повторному протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасними, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП на суддю покладено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 2-4 цієї статті.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Отже, для встановлення ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення законодавцем встановлено часовий проміжок часу в один рік. 
Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 ОСОБА_2 визнано винним за вчинення 11.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою серії ЕНА № 4191002 від 04.03.2025  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.
04.03.2025 о 01:24 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 35/81, ОСОБА_6 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. 
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261636 від 04.03.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Водій ОСОБА_6 , продовжив керування транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 та знову був зупинений поліцейськими того ж дня о 05:36 по вул. Валентинівська, 31 у м. Харкові.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261667 від 04.03.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 у справі № 175/4097/25 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову серії ЕНА № 4191002 від 04.03.2025, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за частиною 4 статті 126 КУпАП. 
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною 4 статті 126 КУпАП.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 в адміністративній справі № 175/4097/25 – залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 – без змін.
Враховуючи, що вищезазначені судові рішення набрали законної сили, вони набувають преюдиціальне значення у цій справі.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_2 , які мали місце 04.03.2025 о 01:24 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 35/81 та 04.03.2025 о 05:36 в м. Харкові по вул. Валентинівська, 31, не мають ознак повторності.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.05.2025, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 35, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 280, 284, 294-296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича – задовольнити.
Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна