Справа № 366/784/26
Провадження № 1-кп/366/196/26

В И Р О К
Іменем України

20 квітня 2026 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 
03 березня 2026 року за №12026116180000019, про обвинувачення 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Макарівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2021 ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 кошти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 березня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Іванківським відділом Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа Іванківського районного суду Київської області № 366/560/21 від 21.05.2021 відкрите виконавче провадження №66108470 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 на утримання дитини – доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 березня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Однак, всупереч рішення Іванківського районного суду Київської області від 14.05.2021 ОСОБА_2 в період з липня 2024 року до лютого 2026 року включно, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Так, ОСОБА_2 ознайомлений із рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2021 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей – доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.03.2021 до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 12.02.2028 та з постановою державного виконавця Іванківського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 366/560/21 від 21.05.2021 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 березня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Крім того, ОСОБА_2 був офіційно попереджений державним виконавцем Іванківського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів та знав про свій обов`язок виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Незважаючи на це, починаючи з липня 2024 року до лютого 2026 року ОСОБА_2 , отримуючи неофіційний дохід, діючи умисно, протиправно, не сплачував аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим злісно, систематично і наполегливо ухилявся від виконання свого обов`язку щодо сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Разом з цим, ОСОБА_2 , будучи працездатним та не маючи об`єктивних причин не працювати, на облік до центру зайнятості не став, на виклики державного виконавця не реагує, підробляючи тимчасовими заробітками та маючи реальну можливість сплачувати аліменти, їх не сплачував, добровільно допомоги на утримання дітей не надавав, участі в їх вихованні не брав, життям дітей не цікавився, добровільно не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей, чим грубо порушив свій конституційний обов`язок утримувати своїх дітей до їх повноліття і протягом часу з липня 2024 року до лютого 2026 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 березня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, що потягло за собою утворення заборгованості у сумі 64336 грн (шістдесят чотири тисячі триста тридцять шість гривень), що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.
Таким чином,  ОСОБА_2 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у його відсутність. 
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_3 також не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що зазначила у своїй заяві від 31.03.2026.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), і ці його дії вірно кваліфікуються за ч.1 ст.164 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, згідно з вимогами 
ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, непрацевлаштований. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Призначення саме такого покарання, на переконання суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень. 
Судові витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції – після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1