ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 квітня 2026 року справа №200/4459/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Чумака Романа Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 200/4459/25 (головуючий суддя І інстанції – Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2025, яке набрало законної сили 30.09.2025, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. "а" ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-ХІІ з 19.01.2025.
04.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4459/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом одного місяця з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2025 заяву задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі № 200/4459/25 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. 
26.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 200/4459/25, в якому зазначено, що Головним управлінням призначено пенсію за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ з 19.01.2025.
Розмір пенсійної виплати станом на 19.01.2025 становить 20 166,93 грн. Згідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в переліку підсистеми ПВП ДКГ обліковуються заборгованість в сумі 70 959,95 грн, яка підлягає виплаті в порядку постанови № 821. Із загальної суми боргу здійснено виплату у розмірі 15 504,82 грн. Залишок невиплачених коштів, нарахованих на виконання судових рішень, які підлягають виплаті в порядку постанови № 821, становить 55 455,13 грн.
Ухвалою ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 200/4459/25.
Припинено судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 200/4459/25.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Рішення суду від 25.08.2025 у справі № 200/4459/25 залишається фактично невиконаним, оскільки відповідачем не здійснюється виплата позивачу пенсії за вислугу років. Заборгованість по пенсійним виплатам складає 55 455,13 грн.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2025, яке набрало законної сили 30.09.2025, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-ХІІ з 19.01.2025.
04.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4459/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом одного місяця з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2025 заяву задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі № 200/4459/25 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. 
26.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 200/4459/25, в якому зазначено, що Головним управлінням призначено пенсію за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ з 19.01.2025. 
Розмір пенсійної виплати станом на 19.01.2025 становить 20 166,93 грн. Згідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в переліку підсистеми ПВП ДКГ обліковуються заборгованість в сумі 70 959,95 грн, яка підлягає виплаті в порядку постанови № 821. Із загальної суми боргу здійснено виплату у розмірі 15 504,82 грн. Залишок невиплачених коштів, нарахованих на виконання судових рішень, які підлягають виплаті в порядку постанови № 821, становить 55 455,13 грн.
Суд першої інстанції, приймаючи звіт про виконання судового рішення, виходив з того, що рішення суду у справі № 200/4459/25 в зобов`язальній частині виконано повністю.
Оцінка суду.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.
Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. 
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 383-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2025, яке набрало законної сили 30.09.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-ХІІ з 19.01.2025.
Як свідчить протокол за пенсійною справою № 2613065755 (НПУ), на виконання судового рішення Головним управлінням ПФУ в м. Києві призначено пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з 19.01.2025.
Отже, відповідачем повністю виконано рішення суду у справі № 200/4459/25 відповідно до його зобов`язальної частини.
Між тим, питання нарахування пенсії в певному розмірі, в тому числі виплати заборгованості, не були предметом спору у справі № 200/4459/25, суд не надавав оцінку правомірності дій пенсійного органу щодо розрахунку розміру пенсії позивача, не досліджував питання нарахування та виплати заборгованості. Тому питання, які не були спірними у межах справи № 200/4459/25, не можуть бути предметом судового контролю.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо прийняття звіту про виконання рішення у справі № 200/4459/25, наданого Головним управлінням ПФУ в м. Києві.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Чумака Романа Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 200/4459/25 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 200/4459/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 13 квітня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 13 квітня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв