Справа № 366/674/26
Провадження № 3/366/480/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967831 від 17.03.2026: «17.03.2026 року близько 18:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в ТОВ «Вигідна покупка» Аврора 2411, що по вул. Л. Українки, 11 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 1075 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою переліку товару та додається до матеріалів справи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП».
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 25.03.2026, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 16.04.2026.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967831 від 17.03.2026 у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано поліцейським та ОСОБА_1 , також зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 1075, 00 грн.;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2026 про обставини за яких він, перебуваючи у магазині «Аврора»-2411 в смт Іванків, таємно викрав товар, які там знаходились. Вину визнає;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.03.2026, відповідно до яких, вона працює керівником магазину «Аврора» в смт Іванків та перебуваючи на робочому місці, через камеру спостереження побачила як особи чоловічої та жіночої статі беруть з полиць магазину товар та кладуть до своїх кишень, у подальшому останні, намагались вийшли з магазину не розрахувавшись;
- перелік товару, викраденого з магазину «Аврора»-2411, відповідно до якого, сума викраденого становить 1075,00 грн.;
- копія повідомлення ТОВ «Вигідна покупка» про можливість підписання первинних документів без використання печатки;
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статей 7, 245, 280 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967831 від 17.03.2026, дії ОСОБА_1  кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн, а тому, 0,5 розміру податкової соціальної пільги у 2026 році становить 1664,00 грн (3328*50%), що використовується для кваліфікації за ст. 51 КУпАП, з цього слідує, що 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (далі нмдг) * 1664 грн = 832 грн.
Отже, відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає за викрадення чужого майна якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 (832 грн) до двох (3328 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як убачається з матеріалів справи, що розглядається, сума викраденого майна на момент викрадення – 17.03.2026, згідно з переліком викрадених товарів у загальному підсумку складала 1075 грн., а відтак дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, з врахуванням особи порушника, який ніде не працює, фінансового доходу не має, тому накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є недоцільним, суддя вважає, що  ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті.
Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з нього слід стягнути 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30-1, 40-1, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 27.09.2023) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока годин) громадських робіт.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 27.09.2023) в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять, 60 коп.) 
реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області. 
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ