Справа № 766/2015/22
н/п 2/766/960/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
12.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.,
за участі секретаря Сивкович О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», Херсонська регіональна кредитна спілка «Кредитсервіс», третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ ( м.Одесса) про зняття арешту та заборони відчуження зі спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_2 , який був накладений 30.03.2017 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на підставі Постанови про арешт майна боржника №51011925 від 30.03.2017 року ( запис про обтяження №19730676) та зняти , накладений 03.07.2009 року приватним нотаріусом Скульським А.А. , заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що була зареєстрована на підставі заяви Херсонської регіональної кредитної спілки «Кредитсервіс» про укладення кредитного договору №P4858/1 від 24.06.2009 року з ОСОБА_2 на отримання кредиту в сумі 3000 грн. (запис про обтяження №8851905).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача – ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної їй частини квартири АДРЕСА_1 . Власником іншої частини квартири є позивач. В нотаріальній конторі позивачу було відмовлено в оформлені спадщини , так як на спадкове майно накладено арешт, що підтверджується листом нотаріальної контори від 22.01.2022 року. Борг перед МКП «ВУВКГ міста Херсона» в теперішний час погашений, що підтверджується довідкою №2467 від 24.09.2021 року, згідно якої заборгованості станом на 24.09.2021 року не має. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду із цим позовом з метою захисту своїх спадкових прав. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. 
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.
Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена. Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено. 
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.
Наказом Приморського районного суду м. Одеси суддю Шестакову Я.В. відраховано з 16.11.2023 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2024 року витребувано докази по справі. 
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, про дату та час судових засідань повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. 
Представник третьої особи, у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. 
Судом встановлено, 03.07.2009 року приватним нотаріусом Скульським А.А. , на підставі заяви Херсонської регіональної кредитної спілки «Кредитсервіс» про укладення кредитного договору №P4858/1 від 24.06.2009 року на отримання кредиту в сумі 3000 грн. , зареєстрував обтяження за №8851905 - заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .
30.03.2017 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на підставі Постанови про арешт майна боржника №51011925 від 30.03.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (запис про обтяження №19730676) .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.01.2021 року.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина , яка складається з належної їй частини квартири АДРЕСА_1 . Іншим співвласником квартири являється ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.09.2003 року серії НОМЕР_3 .
Борг перед МКП «ВУВКГ міста Херсона» в теперішний час погашений, що підтверджується довідкою №2467 від 24.09.2021 року, згідно якої заборгованості станом на 24.09.2021 року відсутня.
Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист було повернуто стягувачу – МКП «ВУВКГ». 
Оскільки відповідач ухилявся від прийняття виконання зобов`язань спадкодавця, позивач вніс суму боргу та відсотки за кредитним договором № Р4858/1 від 24.06.2009 на депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни для передачі відповідачу – ХРКС «Кредитсервіс», що підтверджується Квитанцією № 4 від 13 травня 2025 року.
Враховуючи вищевикладене, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» зняла заборону на відчуження нерухомого майна з внесенням відомостей про це до реєстру.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (додається), станом на 15.05.2025 року залишилось обтяження майна спадкодавця ОСОБА_2 - арешт нерухомого майна, здійснений на підставі Постанови Корабельного районного ВДВС м. Херсон про арешт майна боржника № 51011925.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Отже оскільки позивач не має змоги скористатися правом на оформлення спадщини через арешт який було накладено на майно його матері, заборгованість перед відповідачем немає, виконавчий лист з 2017 року на виконання не подавався, строк повторного пред`явлення для виконання закінчився 30.03.2020 року. Арешт квартири, накладений на підставі постанови Корабельного районного ВДВС м. Херсон про арешт майна боржника № 51011925 до цього часу не знятий.
Згідно із ч. 2ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, на час звернення з заявою до суду відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні, арешт залишився діючим, відтак порушуються права позивача на оформлення спадщини, отже, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. 
Отже заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки під час судового розгляду позивач вніс суму боргу та відсотки за кредитним договором № Р4858/1 від 24.06.2009 на депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни для передачі відповідачу – ХРКС «Кредитсервіс», що підтверджується квитанцією № 4 від 13 травня 2025 року, яка відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» зняла заборону на відчуження нерухомого майна з внесенням відомостей про це до реєстру.
Керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 11, 12,13,76-82,89 ,247,258,263-265,280-283 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», Херсонська регіональна кредитна спілка «Кредитсервіс», третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ ( м.Одесса) про зняття арешту та заборони відчуження зі спадкового майна - задовольнити частково. 
Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , 16.07.1949 який був накладений 30.03.2017 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на підставі Постанови про арешт майна боржника №51011925 від 30.03.2017 року (запис про обтяження №19730676).
У задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», м. Херсон, площа ім. Ю.Тутушкіна, 9.
Відповідач: Херсонська регіональна кредитна спілка «Кредитсервіс», м. Херсон, просп. Незалежності, 25, к.102.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2026 року 

Суддя	Я. В. Шестакова