Справа № 352/479/26
Провадження № 3/352/165/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , голови правління Приватного акціонерного товариства «Газінвест»
за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №362 від 26.02.2026 року, ОСОБА_1 як посадова особа, голова правління Приватного акціонерного товариства «Газінвест» вчинив порушення, а саме: пп.14.1.36, пn.14.1.71, пп. 14.1.80, пп. 14.1.219 п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на загальну суму на 849349 грн, в тому числі: за грудень 2025 року в сумі 849349 грн за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Маковій В.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив про порушення, що містяться у протоколі, зокрема, ОСОБА_1 не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП; не зазначено дата і час вчинення правопорушення, протокол містить лише посилання на акт перевірки №3525/09-19-07 02/33700005 від 26.02.2026 р. шляхом копіювання вказаних у ньому висновків, не в повному обсязі. Крім акту перевірки №3525/09-19-07-02/33700005 від 26.02.2026 р. року (витягу з нього) до суду не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Вказав про невідповідність викладеного у протоколі відносно його підзахисного вчиненого порушення, що не відповідає нормам ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того зазначив, що протокол складено 26.02.2026 р. — у день підписання акта перевірки. Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ, платник податків має 10 робочих днів на подання заперечень до акта. Так, 12.03.2026 р. (на 10-й робочий день) ПрАТ «Газінвест» подало до канцелярії ГУ ДПС в Івано-Франківській області заперечення № 11/03/26 від 11.03.2026 р. на акт № 3525/09-19-07-02/33700005 від 26.02.2026 року, однак оскільки такі на момент складання протоколу не розглянуті, а податкові повідомлення-рішення (ППР) не винесені, факт адміністративного правопорушення (порушення правил податкового обліку) не є встановленим. Висновки акта перевірки є лише суб`єктивною думкою ревізорів до моменту завершення процедури їх розгляду.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Маковій В.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного з підстав, зазначених у клопотанні.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише акт № 3525/09-19-07-02/33700005 від 26.02.2026 року без додатків до нього. У зв`язку із цим, суд позбавлений можливості встановити вказані у протоколі №362 від 26.02.2026 року обставини.
Одночасно, заперечуючи проти акту, представником надано суду видаткові накладні, акти-прийому передачі, товарно-транспортні накладні та договір поставки між ТОВ «Квант Плюс» та ПАТ «Газінвест», договори купівлі-продажу природнього газу між ПАТ «Газінвест» та контрагентами, додаткові угоди до них, акти прийому-передачі і платіжні інструкції, а також відповідь Української енергетичної біржі щодо середньозважених цін місячних ресурсів природнього газу в ГТС України.
Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, особа, яка складала протокол, надала виключно акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.02.2026 року №3525/09-19-07-02/33700005. В той же час згідно з положеннями Податкового кодексу України акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 не містять безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області        Гриньків Д.В.